Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10925/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Маркосяна Сурена Шаваршовича: представитель по доверенности от 26.03.2020 Григорянц А.А.;

от Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 01.10.2021 Мосейчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сурена Шаваршовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Маркосяна Сурена Шаваршовича об изменении очередности требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сурен Шаваршович с заявлением об изменении очередности, установленных требований на сумму 7 247 901 рубль, путем его включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сурен Шаваршович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Заявителем ставился вопрос исключительно об изменении очередности удовлетворения ранее установленных требований. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Маркосян С.Р. ориентировался исключительно на сложившуюся в рамах настоящего дела практику и на свою принадлежность к единой "геленджикской" группе граждан, пострадавших в результате совершенного преступления, в отношении которых подлежат применению единые правовые подходы. В своем заявлении Маркосян С.Р. просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что он является пожилым человеком (72 года), плохо владеющим русским языком и не ориентирующимся в деловой документации. Вследствие этого он не смог своевременно обнаружить вышеназванное сообщение ГК "АСВ", объективно оценить его содержание и представить в рамках первоначального рассмотрения его требования. Указанное заявление было подано в ходе конкурсного производства, в рамках которого с учетом положений пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве до настоящего времени продолжается установление требований кредиторов должника. Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит какого-либо запрета на изменение очередности удовлетворения ранее установленных требований, в том числе посредством процедуры разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, а выплаты по требованиям первой очереди на сегодня не завершены, заявитель полагает, что нормативные, процессуальные препятствия для изменения очередности удовлетворения его требований отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель Маркосяна С.Ш. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сурен Шаваршович с заявлением об изменении очередности, установленных требований на сумму 7 247 901 рубль, путем его включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

По общему правилу в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 требования Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 7 247 901 рубль включены, как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021.

Маркосян С.Ш. обратился с заявлением об изменении очередности, установленных требований на сумму 7 247 901 руб., путем включения этих требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) и исключением из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае поданное кредитором ходатайство об изменении очередности удовлетворения требования кредитора не связано с исполнением судебных актов или их пересмотром. Вопрос о размере, составе и очередности требований Маркосяна С.Ш. разрешен в названном выше определении Арбитражного суда Краснодарского края.

Фактически действия кредитора по подаче рассматриваемого ходатайства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и пересмотр судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Процессуальные действия Маркосяна С.Ш., направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы кредитора об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, возможность обжалования которых утрачена.

Требования Маркосяна С.Ш., по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В то же время заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не подавались, данные основания не указывались.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель кредитора Григорянц А.А. неоднократно подтвердил, что заявитель настаивает именно на разрешение разногласий об изменении очередности, а не пересмотр судебного акта.

Довод о том, что Маркосян С.Ш. не смог представить доказательства в силу пожилого возраста, судом отклоняется, как установлено судебной коллегией, интересы кредитора представлял представитель по доверенности Григорянц А.А.

Приведенные заявителем основания фактически требуют новой проверки на предмет их обоснованности, а именно: перепроверки ранее установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для признания требований Маркосяна С.Ш. к должнику обоснованными и включению в реестр в размере 7 247 901 руб.

Те доводы, о которых заявитель указывает в своем заявлении, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований с целью определения наличия или отсутствия оснований для признания его требований к должнику обоснованными.

В вою очередь, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027 по делу N А29-5410/2016

Такие доводы для изменения очередности требования в реестре требований кредиторов должника Маркосян С.Ш. не приводит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что требования Маркосяна С.Ш. включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда, пришел к обоснованному выводу, что заявленное кредитором требование об изменении очередности удовлетворения требования направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу N А56-21769/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 по делу N А38-6293/2015,

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев