Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-40722/22 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пальоры И.С., Бестужева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-216247/16 о признании недействительными сделок договоров, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем, Атакуевым Хизир Махмутовичем, Пальора Игорем Степановичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР"- Пинтяшкина О.Н. по дов.от 29.12.2021

от Пальоры И.С.- Новожилов А.В. по дов.от 11.11.2020

от ООО "Компас"- Доксова Т.В. по дов.от 26.10.2021

от Атакуева Х.М.- Атакуев Р.А. по дов.от 25.05.2020

от Московского фонда защиты прав граждан - Меньшикова Е.С. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ и от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Ланцова А.Н. о признании недействительным 40 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Атакуева Х.М., 53 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г., а также всех договоров уступки прав требований с переводом долга, заключенные между Бестужевым С.Г., и Атакуевым Х.М., а также Атакуевым Х.М. и Пальора И.С., а также о применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. по делу N А40-216247/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 суд признал недействительной сделкой следующие договоры:

Заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018;

Заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизир Махмутовиче: Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/4/18 б/н от 26.01.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/167/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/167/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/360/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/178/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/217/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/15/18 от 14.08.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/8/18 от 14.08.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/161/18 от 26.01.2018;

Заключенный между ЗАО "ФЦСР" и Пальора Игорем Степановичем: Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/13/18 от 05.09.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/128/18-1 от 28.09.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/50/18 от 14.08.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/50/18-1 от 28.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/17/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/17/18 от 14.08.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/17/18-1 от 28.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/186/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/186/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/329/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/329/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/191/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/191/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/299/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/299/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/157/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/94/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/94/18 от 05.09.2018; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/132/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС18/132/18 от 05.09.2018, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом Пальора И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом Бестужев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по спору.

От ООО "Компас", Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция по апелляционным жалобам.

От Атакуева Х.М. поступили объяснения.

От Пальоры И.С. поступили ходатайства о пресечении противоправного интереса, и об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отклонил указанные ходатайства в связи с отсутствуем оснований для удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 г.

Между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизир Махмутовиче заключено 11 договоров, а именно: Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/4/18 б/н от 26.01.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/167/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/167/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/360/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/178/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/217/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/15/18 от 14.08.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/8/18 от 14.08.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/161/18 от 26.01.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС18/67/18 от 26.01.2018 г.

Между ЗАО "ФЦСР" и Пальора Игорем Степановичем заключено 22 договора, а именно: Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/13/18 от 05.09.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/128/18-1 от 28.09.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 г.; Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/50/18 от 14.08.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/50/18-1 от 28.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/17/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/17/18 от 14.08.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/17/18-1 от 28.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/186/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУДУДС-18/186/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/329/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/329/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/191/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/191/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/299/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/299/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/157/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС18/94/18 от 26.01.2018, Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/94/18 от 05.09.2018 г.; Договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18/132/18 от 26.01.2018 г., Договор уступки права требования с переводом долга N ДУ-ДУДС-18/132/18 от 05.09.2018 г.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества ЗАО "ФЦСР" в пользу Атакуева Х.М., Бестужева С.Г., Пальора И.С. являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими единую сделку по выводу имущественных прав ЗАО "ФЦСР" из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и подлежащую признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Между тем, ответчики, возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылаются на пропуск им срока исковой давности.

Как указывалось ранее, решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 05.07.2019 г.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков относительно пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности как по специальным основаниям предусмотренным законом о банкротстве (1 год).

Суд также критически отнесся к доводам о том, что в рассматриваемом случае проверке подлежат только основания предусмотренные ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ, поскольку апелляционное постановление и определение суда первой инстанции отменены судом кассационной инстанции в полном объеме, а не в части.

Так, отправляя рассматриваемый спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются многочисленные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым в удовлетворении заявлений, поданных ответчиками (Пальорой И.С., Бестужевым С.Г., Атакуевым Х.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений (квартир) с условными номерами (в том числе, 54, 32, 217, 159, 253, 359, 51, 47, 199 и др.), основанных на оспариваемых договорах, отказано.

А также обратить внимание на то, что суды неоднократно указывали, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г. не является надлежащим доказательством осуществления оплаты договора, поскольку факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" ранее рассмотрены требования ответчиков и их обоснованность, в частности:

- по ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

А также копия акта приема-передачи векселей от 25.04.2018 г., согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серии ВГ N 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ N 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Акткуев Х.М., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 18.02.2021 г., постановление суда от 26.04.2021 г., постановление суда от 13.10.2021 г., определение ВС РФ от 15.11.2021 г.).

- по ДУДС-18/4/18 б/н от 26.01.2018 г. в качестве подтверждения частичной оплаты договора представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018, ВГ N 0180837 от 05.02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом 7 строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/4/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 09.04.2021 г., постановление суда от 27.07.2021 г., постановление суда от 28.10.2021 г.).

- по ДУДС-18/167/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/167/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС18/167/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 01.03.2021 г., постановление суда от 27.07.2021 г., постановление суда от 14.10.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/360/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/360/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 13.08.2021 г., постановление суда от 19.10.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/178/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/178/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 18.08.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/217/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/217/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 01.03.2021 г., постановление от 18.08.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/228/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/228/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 18.08.2021 г., постановление суда от 23.11.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/15/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/15/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определением суда от 28.07.2020 г., постановлением суда от 08.10.2020 г., постановлением от 21.12.2020 г. определением ВС РФ от 16.03.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/8/18 от 14.08.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС18/8/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 02.03.2021 г.).

- по ДУ-ДС-18/161/18 от 26.01.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договорам Атакуевым Х.М., представлены нотариально удостоверенные акты приема-передачи векселей, согласно которым Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, заключенного между должником и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" указанных выше векселей в оплату договора генерального подряда от 25.07.2016 N ГП18-18А.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что Атакуев Х.М. не являлся владельцем указанных векселей в связи с чем не мог исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 30.08.2021 г., постановление суда от 28.10.2021 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/13/18 от 26.01.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/13/18 от 26.01.2018 г. на общую сумму 15 000 000 руб., а также нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., заключенного между должником и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" указанных выше векселей в оплату договора генерального подряда от 25.07.2016 г. N ГП-18-18А.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 21.03.2022 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/128/18-1 от 28.09.2018 г. в качестве подтверждения оплаты договора участия в долевом строительстве представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/128/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 20.12.2021 г., постановлением суда от 05.03.2022 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/75/18-1 от 28.09.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/75/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 07.08.2020 г., постановление суда от 14.10.2020 г., постановление суда от 16.12.2020 г.).

- по ДУ-ДУДС-18/50/18 от 14.08.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/50/18-1 от 28.09.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/50/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 14.07.2021 г., постановление суда от 05.10.2021 г., постановление суда от 17.02.2022 г.).

- по ДУДС-18/17/18 от 26.01.2018 г., по ДУ-ДУДС-18/17/18 от 14.08.2018 г. и по ДУ-ДУДС18/17/18-1 от 28.09.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой Бестужев С.Г. передает ЗАО "ФЦСР" в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору N ДУДС-18/17/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С., ни Бестужев С.Г. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 14.07.2021 г., постановление суда от 22.09.2021 г., постановление суда от 17.02.2022 г.).

- по ДУДС-18/186/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/186/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/186/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/186/18 от 26.01.2018 г. на сумму 22 474 874 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 22.03.2022 г.).

- по ДУДС-18/329/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/329/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/329/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/329/18 от 26.01.2018 г. на сумму 22 489 974 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Акткуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 22.03.2022 г.).

- по ДУДС-18/191/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/191/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/191/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 15.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167794 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0220443 от 31.08.2018 г. на сумму 1 965 000 руб.; ВГ N 0167796 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167795 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167815 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167816 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167814 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167812 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167813 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167797 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0195595 от 18.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260351 от 18.09.2018 г. на сумму 3 200 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/191/18 от 26.01.2018 г. на сумму 8 784 126 руб.

А также, нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/191/18 от 26.01.2018 г. на сумму 15 336 648 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 24.12.2022 г., постановление суда от 08.04.2022 г.).

- по ДУДС-18/299/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/299/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб. Нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 25.04.2018 г., заключенного между должником и Атакуевым Х.М., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает вексель ПАО Сбербанка России ВГ N 0228295 от 19.03.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26.01.2018 г. на 222 750 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 15.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167794 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0220443 от 31.08.2018 г. на сумму 1 965 000 руб.; ВГ N 0167796 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167795 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167815 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167816 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167814 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167812 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167813 от 04.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0167797 от 03.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0195595 от 18.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260351 от 18.09.2018 г. на сумму 3 200 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/299/18 от 26.01.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанному договору (определение суда от 23.03.2022 г., постановление от 18.05.2022 г.).

- по ДУДС-18/157/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/157/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 1 014 428 руб.

А также, нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/157/18 от 26.01.2018 г. на сумму 12 634 496 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Атакуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанным договорам (определение суда от 24.12.2021 г., постановлением суда от 05.03.2022 г.).

- по ДУДС-18/94/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/94/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/94/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 16.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0167150 от 03.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0260331 от 06.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167852 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167853 от 02.10.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ВГ N 0167860 от 02.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; ВГ N 0173490 от 02.10.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.; ВГ N 0172532 от 26.06.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/94/18 от 26.01.2018 г. на сумму 13 648 924 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Акткуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанным договорам (определение суда от 24.03.2022 г.).

- по ДУДС-18/132/18 от 26.01.2018 г. и по ДУ-ДУДС-18/132/18 от 05.09.2018 г. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г., согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180837 от 05.02.2018 г., ВГ N 0180838 от 05.02.2018 г.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/132/18 от 26.01.2018 г. на 24 126 руб.

Так же представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 17.10.2018 г., заключенного между должником и Пальора И.С., согласно которому Пальора И.С. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя АО "Газпромбанк" (ГПБ N 0377775 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377780 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377778 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377776 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377777 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377782 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377779 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377781 от 19.09.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; ГПБ N 0377788 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377786 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377787 от 19.09.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; ГПБ N 0377793 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377789 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. ; ГПБ N 0377792 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377790 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; ГПБ N 0377791 от 19.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/132/18 от 26.01.2018 г. на сумму 24 301 974 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности требований ответчиков, судами установлено, что ни Акткуев Х.М., ни Пальора И.С. не являлись владельцами указанных векселей в связи с чем не могли исполнить свои обязательства по указанным договорам (определение суда от 22.03.2022 г.).

Таким образом, судами неоднократно производилась правовая оценка взаимоотношений между ЗАО "ФЦСР" и ответчиками, согласно которой, денежные средства и (или) векселя в счет оплаты спорных договоров (за исключением ДУДС18/67/18 от 26.01.2018 г.) сторонами не производились.

Факт того, что должник являлся держателем рассматриваемых векселей и получал прибыль сторонами не оспаривается, между тем доказательств того, что данные векселя передали непосредственно ответчики в счет полной оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам пришли суды, рассматривая обособленные споры по обоснованности требований ответчиков о включении в реестр передачи жилых помещений (определение суда от 18.02.2021 г., постановление суда от 26.04.2021 г., постановление суда от 13.10.2021 г., определение ВС РФ от 15.11.2021 г., определение суда от 09.04.2021 г., постановление суда от 27.07.2021 г., постановление суда от 28.10.2021 г., определение суда от 01.03.2021 г., постановление суда от 27.07.2021 г., постановление суда от 14.10.2021 г., определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 13.08.2021 г., постановление суда от 19.10.2021 г., определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 18.08.2021 г., определение суда от 01.03.2021 г., постановление от 18.08.2021 г., определение суда от 03.03.2021 г., постановление суда от 18.08.2021 г., постановление суда от 23.11.2021 г., определением суда от 28.07.2020 г., постановлением суда от 08.10.2020 г., постановлением от 21.12.2020 г. определением ВС РФ от 16.03.2021 г., определение суда от 02.03.2021 г., определение суда от 30.08.2021 г., постановление суда от 28.10.2021 г., определение суда от 21.03.2022 г., определение суда от 20.12.2021 г., постановлением суда от 05.03.2022 г., определение суда от 07.08.2020 г., постановление суда от 14.10.2020 г., постановление суда от 16.12.2020 г., определение суда от 14.07.2021 г., постановление суда от 05.10.2021 г., постановление суда от 17.02.2022 г., определение суда от 14.07.2021 г., постановление суда от 22.09.2021 г., постановление суда от 17.02.2022 г., определение суда от 22.03.2022 г., определение суда от 22.03.2022 г., определение суда от 24.12.2022 г., постановление суда от 08.04.2022 г., определение суда от 23.03.2022 г., постановление суда от 18.05.2022 г., определение суда от 24.12.2021 г., постановлением суда от 05.03.2022 г., определение суда от 24.03.2022 г., определение суда от 22.03.2022 г.).

Отдельно суд отмечает, что вышеуказанными судебными актами также установлено наличие аффилированности между Акткуевым Х.М., Пальорой И.С., Бестужевым С.Г. и ЗАО "ФЦСР".

Суд отмечает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" судами, в том числе и кассационной инстанции при отправлении настоящего спора на новое рассмотрение, неоднократно установлены нерыночные условия заключения договоров, а также факт неисполнения своих обязательств ответчиками.

Так, суд кассационной инстанции отметил, что Атакуев Х.М., Бестужев С.Г. и Пальора И.С. являлись бенефициарами должника; договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет); в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, заключены должником на невыгодных и недоступных для иных независимых участников условиях, предусматривают заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Кроме того, суды неоднократно указывали, что акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 г. не является надлежащим доказательством осуществления оплаты договора, поскольку факт приобретения и владения векселями заявителем не подтвержден.

Оспариваемые сделки совершены после 26.01.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4)).

Суд также отклонил доводы ответчиков, что часть обжалуемых сделок (сделки уступки) совершены не между должником и ответчиками, а непосредственно между ответчиками, в связи с чем, по их мнению, не могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве, в том числе по основаниям ст. 61.2 Закона.

В настоящем случае, все сделки уступки фактически направлены на замену лица в основном договоре долевого участия и касались непосредственно имущества должника. Все указанные сделки являлись цепочкой сделок.

Суд первой инстанции отметил, что спорные сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, в том числе между ответчиками, действий аффилированных с должником лиц, фактически направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. В связи с чем суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретение группой лиц по цепочке права требования по ДДУ не преследовало цели владения, пользования, распоряжения.

Конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о совершении цепочки сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом. Действия всех участников сделок в отношении недвижимого имущества Должника носили заведомо недобросовестный характер, не имели какого-либо разумного (экономического) оправдания, координировались из единого центра принятия управленческих решений. Указанные действия совершены для вывода ликвидного имущества на нерыночных условиях через цепочку притворных сделок формального характера (безденежность, порок цели и субъектов) из под взыскания других кредиторов.

Согласованные действия приобретателей по сделкам свидетельствуют о том, что их воля при заключении ДДУ и уступок по ДДУ не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок ДДУ.

Факт отсутствия у Бестужева С.Г., Атакуева Х.М. и Пальора И.С., как по первоначальным ДДУ, так и последующим договорам, с учетом уступки, права требования, установлены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания заявленных сделок недействительными.

Касательно договора ДУДС18/67/18 от 26.01.2018 г. В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору представлены платежные поручения N 156 от 08.08.2018 г. и N 155 от 07.08.2018 г., подтверждающие частичную оплату по договору N ДУДС18/67/18 от 26.01.2018 г. на сумму 20 000 000 руб.

Суд отметил, что цена договора 24 144 900 руб.

Суд обратил внимание, что требования Бестужева С.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" (определение суда от 09.07.2019 г., постановление суда от 06.02.2020 г., постановление суда от 08.07.2020 г.).

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности причинения указанной сделкой вреда. Также управляющим не доказано не равноценность указанной сделки, т.к. переоценка спорной квартиры, на дату заключения договора, не производилась, конкурсным управляющим не представлено данных о занижении стоимости.

Сам по себе факт аффилированности Бестужева С.Г. с должником не означает, что указанная сделка является убыточной или неравноценной. При этом, факт не полной оплаты по договору, в размере 4 144 900 руб., не может являться основанием для признания такого договора как неравноценного.

Отдельно, суд отметил, что при передаче квартиры, в случае не исполнения условий договора по его оплате, ЗАО "ФЦСР" вправе расторгнуть его в соответствии с условиями самого договора и действующим законодательством, с возвратом фактически уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделкой - договор N ДУДС18/67/18 от 26.01.2018 г.

В связи с тем, что судами установлено отсутствие исполнения своих обязательств по оплате оспариваемых договоров со стороны ответчиков, суд первой инчтанции, применяя последствия недействительности, пришел к выводу об отсутствии у Бестужева Сергея Генриховича, Пальоры Игоря Степановича и Атакуева Хизира Махмутовича прав требований к ЗАО "ФЦСР" по отмененным сделкам.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по заявлению уже ранее рассматривались судом кассационной инстанции.

Так, отклоняя доводы кассационных жалоб Пальоры И.С. и Атакуева Х.М. о том, что данные сделки уже являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда первой инстанции от 29.10.2018 г., от 09.07.2019 г., постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 г., 18.10.2018 г.) и производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению, суд округа отмечает, что согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел ранее состоявшимся судебным актам сделки оспаривались временным управляющим должника как совершенные без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем обособленном споре согласно обжалуемым судебным актам сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время тождественность иска предполагает совпадение не только предмета иска (то есть материально-правового требования истца к ответчику), но и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Доводы апеллянтов о реальности сделок, подлежат отклонению, поскольку заключая договоры участия в долевом строительстве и последующие договоры уступки прав требования, стороны, будучи аффилированными с должником и соответственно зная о его неудовлетворительном финансовом положении, намеренно изначально не планировали совершать оплату по договорам и хотели безвозмездно получить в собственность спорные квартиры, что в совокупности свидетельствует о мнимости сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости оспариваемых договоров.

Относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции верно отметил, что решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 05.07.2019 г.

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В отношении момента начала исчисления срока исковой давности следует обратить внимание, что в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчиков относительно пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (1 год).

Довод апеллянтов относительно несогласия с последствиями признания сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств встречного предоставления - оплаты по договорам, суд первой инстанции правомерно в одностороннем порядке применил последствия недействительности сделок, а именно восстановил правоотношения сторон по отмененным сделкам на дату предшествующую их заключению, признал отсутствующим у Бестужева Сергея Генриховича, Пальора Игоря Степановича и Атакуева Хизир Махмутовича прав требований к ЗАО "ФЦСР" по отмененным сделкам в полном объеме.

Указывая на то, что сделки по уступке прав требования подлежат оспариванию отдельно, за рамками дела о банкротстве, апеллянты не учитывают, что судом первой инстанции правомерно рассматривались все оспариваемые сделки в совокупности, как единая цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированных лиц в период неплатежеспособности должника. Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения в данной части отсутствуют.

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что в силу п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной по данному основанию необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемы сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных, платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" были включены требования кредиторов Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" в размере 74 880 710,21 рублей и ООО "САЛПА" в размере 1 267 725 981,66 рублей, а также требования других кредиторов, требования которых возникли до заключения оспариваемых сделок. Кроме того, все оспариваемые сделки были заключены после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, как на момент совершения ЗАО "ФЦСР" первой сделки (26.01.2018) по отчуждению спорного имущества в пользу Атакуева Х.М. и Бестужева С.Г., так и в период последующих взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника Бестужевым С.Г. в пользу Атакуева Х.М. (14.08.2018), Атакуевым Х.М. в пользу Пальора И.С. (05.09.2018,28.09.2018), должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, общая договорная стоимость отчужденного спорного имущества ЗАО "ФЦСР" в пользу Ответчиков составила 1.902.849.389 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ФЦСР" на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, т.е. по состоянию на 31.12.2017 года, балансовая стоимость активов ЗАО "ФЦСР" составляла 7 986 019 000 рублей.

Стоимость отчужденного имущества должника в пользу Бестужева С.Г., Атакуева Х.М. и в последующем в пользу Пальора И.С. составляет около 30 % балансовой стоимости активов ЗАО "ФЦСР".

Следовательно, имеются одновременно два условия на момент совершения оспариваемых сделок (неплатежеспособность должника и превышение стоимости отчужденного имущества 20% балансовой стоимости активов должника), при наличии которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате отчуждения спорных имущественных прав ЗАО "ФЦСР" произошло выбытие ликвидного имущества на безвозмездной основе, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами.

Соответственно, оспариваемыми сделками был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что следует из аффилированности Бестужева С.Г., Атакуева Х.М., Пальоры И.С. по отношению к должнику, неоднократно установленной в судебных актах по настоящему делу.

По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Довод апеллянтов о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость переданного имущества по оспариваемой цепочке сделок значительно превышает 1 % стоимости активов должника.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявления конкурсного управляющего.

Так, в рамках судебного заседания 29.03.2022 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом конкурсный управляющий при рассмотрении заявления судом первой инстанции не лишен был права на уточнение требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения заявления конкурсный управляющий не лишен права заявить ходатайство об уточнении требований путем корректировки перечня оспариваемых договоров.

При этом, с учетом длительного срока (2,5 года), прошедшего с момента подачи заявления о признании сделок недействительными (дата подачи 05.07.2019) до момента рассмотрения заявления в суде первой инстанции после возвращения заявления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение (дата судебного заседания 29.03.2022), подача ходатайства об уточнении заявления является целесообразной.

С момента подачи заявления о признании сделок недействительными, предыдущим конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" проведена работа по расторжению ряда договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником строительства обязательств по данным договорам, а именно, неоплатой цены договора. При расторжении договора обязательства сторон по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поскольку Договор участия в долевом строительстве, как и соглашение (договор) об уступке прав требований, подлежит государственной регистрации, то при расторжении соответствующих договоров запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (далее - ЕГРН) снимается. Изучив актуальную выписку из ЕГРН, действующий конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" выявил, что часть оспариваемых договоров расторгнута, сведения о них отсутствует в ЕГРН. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что дальнейшее оспаривание указанных сделок, с учетом невозможности применения последствий недействительности, нецелесообразно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пальоры И.С., Бестужева С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова