Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-7105/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 17, 24 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Серова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к Серову Дмитрию Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Серова Д.С. - представитель Кузин В.А. по доверенности от 11.08.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представитель Понамарев А.М. по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными выплаты в размере 539 222,87 руб. (за вычетом НДФЛ) Серову Дмитрию Сергеевичу от ООО "Больверк". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Больверк" денежных средств без учета НДФЛ в размере 539 222,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Серов Дмитрий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Серова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 24.08.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пп. 1 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путём исполнения трудового договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу N 414 от 28.06.2019 Серов Дмитрий Сергеевич был принят в АУП в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам на 0,5 ставки по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 29 292 рубля 00 коп. Приказ о приеме на работу подписан Генеральным директором ООО "Больверк" Петрухиным С. В.

В соответствии с приказом об увольнении N 132-у от 27.04.2020 Серов Дмитрий Сергеевич был уволен в соответствии с Приказом N 25 от 07.02.20 г., уведомление о сокращении N 283 от 17.02.2020. Приказ об увольнении подписан от имени ООО "Больверк" Екатеринским Д.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагает, что выплаты в размере 539 222 рубля 87 коп являются ничтожной сделкой в силу положений ст. 168, 170 ГК РФ. Целью выплаты в размере 539 222 руб. 87 коп. являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, выплата в размере 539 222 рубля 87 коп является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пользу Серова Д. С. по платежному поручению N 287 от 23.04.2021 г. со счета ООО "Больверк" была списана сумма 139 059 руб. 37 коп. В соответствии с расчетным листком за июнь 2019 года Серову Д. С. выплачено 29 292 рублей 00 коп. В соответствии с расчетным листком за июль 2019 года Серову Д. С. выплачено 76 023 рублей 00 коп. В соответствии с расчетным листком за август 2019 года Серову Д. С. выплачено 100 050 рублей 00 коп. В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2019 года Серову Д. С. выплачено 194 848 рублей 50 коп. Всего Серову Д. С. выплачено 539 222 рубля 87 коп.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, штатным расписанием ставка заместителя генерального директора по общим вопросам не предусмотрена. На предприятии Серов Дмитрий Сергеевич не появлялся, каких-либо трудовых обязанностей не выполнял.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выплаты являются недействительной (мнимой) сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая против заявленных требований, Серов Д.С. указывал, что летом 2019 года ему было предложено устроиться на работу в ООО "Больверк" и заниматься тем же функционалом, что и в ООО "Порт Пионерский", но уже от лица ООО "Больверк". Непосредственным местом работы Серова Д.С. являлся кабинет на втором этаже (нумерация отсутствовала) в правом крыле, непосредственно напротив кабинета зам.директора по строительству, старого морского вокзала, где располагались все службы и офис ООО "Больверк" по строительству международного морского терминала по приему круизных и паромных судов. Подтверждением постоянного присутствия на рабочем месте являются нотариально заверенные свидетельства сотрудников ООО "Больверк".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив и оценив доводы конкурсного управляющего и Серова Д.С., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции приняты во внимания доводы конкурсного управляющего, согласно которым отсутствие необходимости и экономического обоснования совершения сделки объясняется тем, что должник при совершении выплат находился в состоянии имущественного кризиса, необходимости в принятии на работу заместителя генерального директора по общим вопросам не было.

Конкурсный управляющий указывал, что в указанный период с июня 2019 года по апрель 2020 года ответчик не совершал какой-либо трудовой деятельности в организации должника, то есть должник в указанный период от ответчика не получил какого-либо встречного исполнения, при этом в результате заключения сделки стороны увеличили имущественные обязательства должника, в том числе по налогам и взносам.

При этом, заключая трудовой договор, ответчик не мог не знать, что получение им денежных средств без предоставления встречного исполнения является причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Уже на дату заключения трудового оговора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции указано, что согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений. При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса. Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что вынесенным в рамках уголовного дела N 11902009707000040 постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 установлено, что бенефициарами ООО "Больверк" умышленно была проведена подготовка финансовой отчетности должника (за 2017 год), содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО "Больверк". Благодаря указанным действиям контролирующих должника лиц (Шипицин С.А., Фрид Е.А.), были введены в заблуждение кредитные организации, предоставившие кредиты должнику, в отсутствие возможности их возврата.

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Шипицин С.А., Фрид Е.А., Петрухин С.В., Данилов В.А, действуя от имени должника, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте в 2018 году. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных Шипицину С.А. организаций: ООО "Спец-Альянс", ООО "Транссервис", ООО "Спецстрой", ООО "Строй-Альянс" с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, а также организаций, замеченных в мошеннических операциях, с целью вывода из под государственного контроля и хищения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции учтено, что со стороны Серова Д.С. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении трудовой функции, за которую он получит оспариваемые выплаты.

Понимая, что выплаты от должника производятся в отсутствие предоставления встречного исполнения (исполнения трудовых функций), Серов Д. С. Должен был осознавать, что выплаты от должника производятся в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом отмечено, что причинение вреда должнику и его кредиторам подтверждается тем, что путем выплаты Серову Д.С. денежных средств в размере 539 222,87 руб. была уменьшена конкурсная масса, за счет которой должны были погашаться требования кредиторов. Кроме того, выплата ответчику значительной заработной платы, повлекла для должника последствия в виде несения дополнительных расходов на перечисление налогов и взносов за ответчика в бюджет.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Серова Д.С. о признаках неплатежеспособности должника.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что Серов Д.С., будучи связанным с Шипициным С.А. по деятельности в ООО "Порт Пионерский", находясь непосредственно в городе Пионерский, обладал необходимой информацией по исполнению государственного контракта "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград" (контракт N 731 до-17 от 19.12.2017, далее-контракт, государственный контракт), сумма контракта 7, 3 млрд. руб., заказчик ФГУП "Росморпорт". Серов Д.С. был информирован или должен был быть информирован, что исполнение контракта было сорвано, так как срок сдачи объекта 31.10.2019, а исполнение к лету 2019 г. составило менее трети объемов работ. Таким образом, Серову Д.С. на момент заключения спорного трудового договора было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "Больверк", его предбанкротном состоянии, отсутствии необходимости в "функционале", который уже утратил свою возможную актуальность в связи со срывом исполнения контракта.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 11902009707000040 по обвинению Шипицина С.А., Фрид Е.А., Петрухина С.В., Данилова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которые действуя от имени ООО "Больверк", похитили денежные средства при исполнении государственного контракта по строительству международного морского терминала в г. Пионерский Калининградской области (Письмо от 24.02.2021 в адрес Арбитражного суда Самарской области от Д.В. Богданова, следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел). Генеральный директор ООО "Больверк" Петрухин Сергей Владимирович (до 03.10.2019 г.), так давая показания в правоохранительных органах, налоговых органах, утверждал, что является номинальным директором, представил доказательства оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника Шипициным Сергеем Анатольевичем и Фрид Евгенией Александровной.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность принятия в штат ООО "Больверк" Серова Д.С. с функциями, дублирующими функции генерального директора ООО "Порт Пионерский".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанный "функционал", который подробно описан в возражениях ответчика, обсуждался в конце 2018 года с Шипициным С.А. при создании ООО "Порт Пионерский" (зарегистрировано 08.11.2018). Шипицин С.А. являлся единственным учредителем ООО "Порт Пионерский", а Серов Д.С. - генеральным директором ООО "Порт Пионерский". Таким образом, ООО "Больверк" и ООО "Порт Пионерский", Шипицин С.А. и Серов Д.С. взаимосвязанными лицами.

Кроме того, ответчик не пояснил какие цели и задачи ставил перед ним Шипицин С. А. назначая на должность генерального директора ООО "Порт Пионерский" в ноябре 2018 года и чем эти цели и задачи отличались от предложенной работы в ООО "Больверк".

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчик не указывает в какой период он совершал те или иные действия, кто именно из персонала может подтвердить его присутствие на рабочем месте и где было определено рабочее место. При этом ответчик не указывает перед кем он отчитывался о проделанной работе, какие были результаты этой работы. Петрухин С.В. сложил обязанности генерального директора в сентябре 2019 года и вместе с Шипициным С. А. был арестован в начале декабря 2019 года. Также Токарев Денис Борисович, который временно исполнял обязанности генерального директора ООО "Больверк" в декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года, и Екатеринский Дмитрий Юрьевич, назначенный генеральным директором ООО "Больверк" в марте 2020 года, не подтверждают исполнения Серовым Д.С. своих трудовых обязанностей.

При этом представленные Серовым Д.С. в подтверждении выполнения своих трудовых обязанностей копии заявлений Кокорина И.В. и Гончаровой М.А., из содержания которых следует, что Серов Д.С. присутствовал на рабочем месте (на территории строительства Международного морского терминала в г.Пионерский), участвовал во всевозможных заседаниях, конференциях и рабочих группах, судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве достаточных доказательств, поскольку из содержания приобщенных доказательств не представляется возможным установить период нахождения на рабочем месте, так и само рабочее место ответчика. Кроме того, сведения об участии ответчика во всевозможных заседаниях, конференциях и рабочих группах документально не подтверждены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что перевод денежных средств заинтересованному лицу на продвижение услуг объекта, готовность которого составляла всего лишь четверть процентов, в состоянии очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника, указывает на вывод ликвидных активов должника в его предбанкротный период.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличии правовых оснований для их удовлетворения и признания спорных перечислений недействительными, совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и являющимися мнимыми.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Серов Д.С. указывал, что отождествляя его работу в ООО "Порт Пионерский" и ООО "Больверк", судом первой инстанции не принято во внимание, что она осуществлялась в разные периоды, при этом о выполнении трудовой функции в ООО "Больверк" свидетельствуют представленные фотоматериалы.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает представленные сведения в качестве подтверждающих реальность хозяйственных отношений ООО "Больверк" и ООО "Порт Пионерский", поскольку отсутствует возможность идентифицировать и соотнести представленные фотоматериалы с выполнением трудовых функций именно в интересах ООО "Больверк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание идентичность части представленных фототаблиц с фототаблицами, представленными Серовым Д.С. посредством электронного сервиса "МойАрбитр.ру" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пионерский" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора Серов Д.С. указывал, что ООО "Больверк" осуществляло генподрядные работы по строительству пассажирского терминала морского порта Калининград в городе Пионерском Калининградской области. Для организации и координации указанных работ на территории Калининградской области между ООО "Больверк" и Серовым Д.С. был заключен трудовой договор.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что услуги, которые должно было оказать ООО "Порт Пионерский" фактически вошли в функции Серова Д.С. как заместителя генерального директора ООО "Больверк" по общим вопросам.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пионерский" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках указанного обособленного спора учтено, что спорный договор N 01/2018 от 12.11.2018 заключен между ООО "Больверк" и ООО "Порт Пионерский" в целях продвижения и организации деятельности морского порта в городе Пионерский Калининградской области, образуемого после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

Между тем готовность объекта по состоянию на июль-август 2019 составляла менее 28% с отставанием от графика около 9 месяцев. Указанная информация не только была достоверно известна и должнику, и ответчику, но еще и являлась общедоступной, о чем свидетельствуют многочисленные новостные сводки в СМИ. Как следует из уведомления ФГУП "Росморпорт" от 08.11.2019 N АЛ-32/10680-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО "Больверк" в полном объеме выполнен только 1 этап из 16 (Реконструкция Восточного мола).

При этом отклоняя доводы Серова Д.С., судебная коллегия указала, что совокупность установленных обстоятельств опровергает реальность хозяйственных отношений ООО "Больверк" и ООО "Порт Пионерский", основанные на договоре N 01/2018 от 12.11.2018, в рамках которого совершены спорные операции.

Экономическая целесообразность для совершения оспариваемых платежей в полугодичный период до возбуждения и после процедуры банкротства (тем более для коммерческой организации), а также финансовая выгода данных сделок, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пионерский" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для приема на работу в ООО "Больверк" Серова Д.С. для выполнения функций по организации и координации работ ООО "Больверк" на территории Калининградской области в отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей на сумму 539 222,87 руб.

Ссылка Серова Д.С. на неправомерность лишения его возможности участия в судебном заседании, с указанием на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

На основании ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (онлайн-заседания) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайств Серова Л.С. об участии в судебных заседаниях с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), по мотивам отсутствия у суда технической возможности, допущено не было.

Кроме того, указанное не явилось препятствием для доведения Серовым Д.С. своей позиции до суда.

Указание Серовым Д.С. на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам Серова Д.С., изложенным в возражениях на заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве сделки должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн В.А. Копункин