Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-47955/22 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оджагвердиева Н.М.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рычкова В.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник"

при участии в судебном заседании:

От Оджагвердиева Н.М.о.- Орешкина Э.О. по дов. от 14.05.2021

к/у Рычков В.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 г.

14.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Оджагвердиева Н.М. оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего: выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в срок, установленный п.2 ст. 129 Закона о банкротстве; выразившееся в затягивании срока процедуры конкурсного производства и в несвоевременном проведении мероприятий по оценке и продаже имущества должника; выразившееся в непроведении оценки для определения рыночной стоимости предмета залога, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса/Школьная, д. 53/22; выразившееся в неисполнении обязанности по направлению протокола заседания комитета кредиторов от 27.02.2020 г. и отчета конкурсного управляющего от 27.02.2020 г. в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Оджагвердиев Н.М. оглы обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:1) несоответствия этих действий (бездействия) законодательству; 2) нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Техник" введена решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть), и основная инвентаризация имущества должника, как указывает сам Оджагвердиев Н.М. оглы, проведена в течение трех месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Инвентаризация имущества должника была проведена по состоянию на 19.02.2019, т.е. в установленный законом срок, и ее правомерность проведения заявителем не оспаривается.

В обоснование требований, Оджагвердиев Н.М. оглы (единственный участник должника), ссылается на то, что конкурсный управляющий Рычков В.М. не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе должника, денежных средств на расчетных счетах должника, бланков ценных бумаг и строгой отчетности, дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акты приема-передачи представить в суд.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника не исполнил.

Определение суда от 19.08.2019 о передаче документации должника временному управляющему руководитель должника также не исполнил.

Определение суда от 08.07.2020 о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника руководителем должника не исполнено.

Доказательств того, управляющим получены документация и имущество должника, заявителем суду представлено.

Судом первой инстанции установлено, что все имущество должника, которое было выявлено в течение трех месяцев со дня введения конкурсного производства в отношении должника и о котором конкурсному управляющему было известно из ответов регистрирующих органов, проинвентаризировано и отражено в инвентаризационной описи N 1.

Указанные в жалобе транспортные средства конкурсному управляющему Рычкову В.М. руководителем должника Федорцевым М.В. не передавались.

Определением суда от 08.07.2020 удовлетворено требование конкурсного управляющего Рычкова В.М. к руководителю должника Федорцеву М.В. об истребовании транспортных средств и обязании их передать конкурсному управляющему.

Однако руководитель должника Федорцев М.В. судебный акт не исполнил.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий ссылался на то, что в феврале 2021 неустановленное лицо в телефонном разговоре сообщило ему о местонахождении транспортных средств (территория иного юридического лица), после чего проведена проверка транспортных средств и установлено, что они принадлежали ООО "Агро-Техник".

Далее конкурсный управляющий Рычков В.М. провел оценку рыночной стоимости транспортных средств, представил комитету кредиторов порядок продажи транспортных средств, комитет кредиторов утвердил указанное положение, после чего транспортные средства были реализованы с торгов.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затягивание реализации транспортных средств произошло в результате бездействия руководителя должника Федорцева М.В., выразившееся в не передаче транспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки предмета залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что оценка залогового имущества была проведена залоговым кредитором ПАО Сбербанк в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования результатов оценки имущества должника.

Однако, заявителем не обжалованы результаты оценки залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника, равно как и заявитель, являясь единственным учредителем должника к конкурсному управляющему Рычкову В.М. с требованием о проведении повторной оценки залогового имущества должника не обращались, расходы на проведение повторной оценки на себя не принимали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано каким образом нарушены его права и законные интересы, поскольку залоговый кредитор реализовал свое право на определение стоимости залогового имущества.

Разногласий между конкурсным управляющим по реализации залогового имущества с залоговым кредитора ПАО Сбербанк, не заявлялось суду.

Признавая необоснованными требования заявителя о ненадлежащего исполнении обязанностей по представлению отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102145005971 подтверждает, что конкурсный управляющий Рычков В.М. 05.03.2020 отправил в суд ходатайство о приобщении в дело N А40-121173/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник" материалов указанного выше заседания комитета кредиторов, 10.03.2020 данное ходатайство получено судом.

Разрешая требования заявителя основанные на том, что конкурсный управляющий препятствует в ознакомлении с отчетом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Рычков В.М. направлял отчет о своей деятельности в адрес представителя Оджагвердиева Н.М. оглы - Орешкиной Э.О. (20.07.2021 и 09.03.2022) и в адрес Оджагвердиева Н.М. оглы (13.04.2022) по их запросам.

При этом, как верно установлено судом, заявитель не лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, находящегося в материалах банкротного дела.

Не состоятельным признан довод заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства, поскольку продление процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда, и материалами дела подтверждено, что до настоящего времени не исполнены судебные акты от 24.12.2020, 24.06.2021, 02.07.2021, 02.11.2021, 15.02.2022, 01.03.2022 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, т.е. мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Кроме того, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника (сделки по векселям с ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ", сделка с Пащинским Ю. А. и другие) представители участника должника неоднократно участвовали на стороне ответчиков.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку протокол заседания комитета кредиторов и отчет о деятельности конкурсного управляющего направлены в Арбитражный суд г. Москвы почтовым отправлением 05.03.2020, и получены судом, приобщены к материалам банкротного дела.

Неверное указание отправителя Рычкова Кирилла Михайловича, вместо Рычкова Виталия Михайловича, не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку документы в суд поступили от имени конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Указание в судебном акте на то, что характер действий единственного учредителя должника Оджагвердиева Н.М. оглы в процедуре банкротства направлен на злоупотребление правом и на противодействие деятельности конкурсного управляющего, не может быть отнесено в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Орешкина Э.О. "имела неосторожность выступать представителем ряда иных организаций".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40- 121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оджагвердиева Н.М.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Головачева А.А. Комаров