Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-46605/22 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Оджагвердиева Н.М. о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего должника Рычкова В.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

От Оджагвердиева Н.М.- Орешкина Э.О. по дов. от 14.05.2021

к/у Рычков В.М. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

30.03.2022 г. в Арбитражный суд поступила жалоба Оджагвердиева Н.М. оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" Рычкова В.М., выразившееся в уклонении от подачи возражений по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве N 27-15/048683 от 30.11.2020 г., не совершении действий по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, на основании которой ООО "Агро-Техник" до начислено 95 835 181 руб. сумм НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Оджагвердиев Н.М. оглы обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:1) несоответствия этих действий (бездействия) законодательству; 2) нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель должника Оджагвердиев Н.М. оглы ранее обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не заявлении возражений относительно требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы учредителя должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий направляет возражения относительно требований кредитора, в том случае, если у него есть неоспоримые доказательства отсутствия такого требования.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не только арбитражным управляющим, но и представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствовали возражения по требованию налогового органа.

Участник должника также не направлял в суд возражения на требование налогового органа и не обращался к конкурсному управляющему с возражениями о необоснованности требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имея возможность заявить свои возражения в судебных заседаниях 17.02.2021 и 15.11.2021 относительно требований налогового органа, изложенные в жалобе, либо направить в адрес конкурсного управляющего Рычкова В.М. свои доводы относительно неправомерности требований налогового органа, заявитель такой возможностью не воспользовался.

При этом, судебный акт о признании требований налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, заявителем не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения Закона о банкротстве.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Для иной оценки представленных доказательств, чем приведено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся: лишение проверяемого налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также непредставление возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки налоговым правонарушениям.

Из решения N 13/20 от 09.07.2021 следует, что в адрес ООО "Агро-Техник" направлено требование в рамках ст. 93 НК РФ от 05.06.2018 N 13-10/033422 о предоставлении документов, подтверждающих поставку, транспортировку зерновой продукции от поставщика за период 2016-2017 гг. От ООО "Агро-Техник" никаких договоров, а также первичных документов, касающихся взаимоотношений с поставщиками за 2016 г. не представлено, ссылаясь на их изъятие следственными органами.

Доказательств того, что имелись безусловные основания для отмены решения, принято по итогам налоговой проверки, материалы дела не содержат.

В рамках налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными и созданы были для искусственного документооборота и завышения налоговых вычетов с целью занижения налога к уплате.

Ссылки апеллянта на дело об оспаривании сделки по передаче векселей должника в пользу ООО "АгроФинанс Юг" подлежат отклонению, поскольку в рамках данного обособленного спора вопросы, связанные с поставками сельхозпродукции не являлись предметом рассмотрения.

Кроме того, из решения налогового органа N 13/20 от 09.07.2021 следует, что инспекция располагала информацией о том, что в отношении проверяемого налогоплательщика возбуждено уголовное дело от 20.07.2018 г. N11801007754000166 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по фактам хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2015-31.12.2016 г.г., зная о порядке возмещения налога, установленного ст. 176 НК РФ, неустановленные лица, в том числе из числа руководителей и собственников ООО "Агро-Техник", действуя в составе организованной группы, возник преступный умысел на хищение посредством обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оджагвердиева Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров