Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-14641/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: от ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Мосейчук О.Н. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Харченко Татьяны Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 499 999,60 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)я4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Харченко Татьяна Дмитриевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 499 999,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-52667/2018 разрешены разногласия. Требования Харченко Татьяны Дмитриевны в размере 2 664 842,51 рублей задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок. Требования Харченко Татьяны Дмитриевны в размере 30 000,00 рублей морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.07.2022, просило его изменить, признать обоснованными требования заявителя в размере 2 585 092,61 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвел расчет задолженности по договору банковского вклада с даты последнего дополнительного соглашения (28.02.2013) на сумму вклада, указанную в дополнительном соглашении в размере 1 796 049,35 рублей, не подтвержденную ни приходным кассовым ордером, ни приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/18.

Представитель ПАО Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Харченко Татьяна Дмитриевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 499 999,60 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей.

Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается. В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в общей сумме 5 499 999,60 руб.

Возражая против установления требований Харченко Т.Д., конкурсный управляющий указывает, что кредитор не признан потерпевшим в рамках уголовных дел, по итогам которых приговорами судов признана виновной Голоднова Л.И., следовательно, факт передачи денежных средств банку Харченко Т.Д. не установлен, что лишает возможности заявителя ссылаться на указанные судебные акты; в рамках рассматриваемого спора доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Банку Харченко Т.Д., не представлено.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский", по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого 6 гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники 8 банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Таким образом, гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным.

Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с настоящим требованием, заявитель указывает на то, что между Харченко Татьяной Дмитриевной и Банком "Первомайский" (ПАО) в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" от 27.05.2010 N 00891-000111667/17 на сумму 414 765,36 руб. под 16,5% годовых на срок с 27.05.2010 по 27.11.2010.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу.

Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.05.2010 N 506 на сумму 414 765,36 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 сумма вклада была увеличена на 1 488 387,26 руб. (с начисленными процентами на 28.01.2012), срок действия договора установлен с 28.05.2011 по 28.05.2012. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 008627 от 28.06.2010 на сумму 50 000,00 рублей, N 009137 от 28.09.2010 на сумму 130 000,00 рублей, N 012629 от 28.12.2010 на сумму 320 000,00 рублей, N 010238 от 22.10.2010 на сумму 145 000,00 рублей, N 02137 от 01.03.2011 на сумму 29 966,00 рублей, N 032846 от 29.03.2011 на сумму 145 378,93 рублей, N 03516 от 28.06.2012 на сумму 20 000,00 рублей, N 039 627 от 25.04.2011 на сумму 40 800,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 сумма вклада была увеличена на 1 796 049,35 руб. (с начисленными процентами на 28.02.2013), срок действия договора установлен с 28.05.2012 по 28.05.2013. В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение содержит указание на начисленные проценты по договору, которые увеличили сумму вклада.

Заявитель в мае 2013 года (входящий) просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств; дата заявления содержит описку: вместо 27.04.2013 указано 27.04.2012). Стороны договора не меняли процентную ставку.

В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период, как правомерно указано судом первой инстанции не подлежит применению.

При расчете задолженности по вкладу суд руководствовался суммой вклада в размере 1 796 049,35 руб. и сроком с 28.02.2013 (дата дополнительного соглашения).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 2 664 842,51 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В силу части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Поскольку заявленная кредитором сумма превышает размер страхового возмещения, требования Харченко Татьяны Дмитриевны в размере 2 664 842,51 руб. подлежат восстановлению в реестре обязательств Банка "Первомайский" (ПАО).

Оснований, по которым к данному кредитору подлежит повышенный стандарт доказывания, конкурсным управляющим не приведено.

Анализируя необходимость подтверждения финансовой возможности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, согласно которой не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ознакомившись с иными спорами о включении требований в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что стандартно в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Первомайский" в качестве доказательства оплаты признавалась достаточным предоставление договора о банковском вкладе, приходного кассового ордера.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий внесение денежных средств во вклад. При этом конкурсным управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Харченко Т.Д. по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем, основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей - граждан, отсутствуют. При таких обстоятельствах заявителем посредством представления копий договора о банковском вкладе "Индивидуальный" от 27.05.2010 N 00891-000111667/17, приходного кассового ордер от 27.05.2010 N 0402009 на сумму 414 765,36 рублей, дополнительного соглашения от 28.02.2013, карточки клиента, приходных кассовых ордеров N 008627 от 28.06.2010 на сумму 50 000,00 рублей, N 009137 от 28.09.2010 на сумму 130 000,00 рублей, N 012 629 от 28.12.2010 на сумму 320 000,00 рублей, N 010238 от 22.10.2010 на сумму 145 000,00 рублей, N 02137 от 01.03.2011 на сумму 29 966,00 рублей, N 032846 от 29.03.2011 на сумму 145 378,93 рублей, N 03516 от 28.06.2012 на сумму 20 000,00 рублей, N 039 627 от 25.04.2011 на сумму 40 800,00 рублей, дополнительного соглашения от 29.02.2012 надлежащим образом подтверждено наличие заявленного требования, в связи с чем заявление Харченко Т.Д. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у суда отсутствовали основания принимать во внимание дополнительное соглашение от 28.02.2013 на сумму 1 796 049,35 руб. и осуществлять расчет задолженности с указанной даты на указанную сумму вклада. Расчет задолженности по договору банковского вклада N 00891-000111667/17 от 27.05.2010 необходимо осуществлять только на основании представленных приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств заявителем с даты заключения договора - 27.05.2010 с учетом изменяющейся процентной ставки

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, поскольку кредитор не является профессиональным участником правоотношений, при заключении договоров банковского вклада и передаче денежных средств действовал добросовестно и разумно, указанные документы оформлены сотрудником банка при исполнении им служебных обязанностей, а потому кредитор не должен нести негативные последствия ненадлежащего оформления банком документов, подтверждающих требования кредитора.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что на сумму вклада неправомерно начислены проценты в размере, установленном в договоре банковского вклада, принимая во внимание, что договор не был расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).

Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Суд определил размер требований кредитора к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договоре процентной ставки. Проценты начислены за период с 28.02.2013 (момента заключения дополнительного соглашения) по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка).

Проценты по ставке до востребования начисляются, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора (п. 3.4). Заявление клиента содержит требование о выдаче денежных средств по договору от 27.05.2010 N 00891-000111667/17 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 в связи с его расторжением. Однако договор не расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон, а потому оснований для применения в спорный период ставки до востребования не имеется.

Как следует из материалов дела, Харченко Т.Д. также предъявила требование о включении в реестр штрафа в размере 1 131 003,00 рублей на основании Закона о защите прав потребителей и морального вреда в связи с причиненными ей моральными и душевными страданиями в размере 200 477,00 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Харченко Т.Д.. требований в части штрафа и удовлетворил требования в части морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции не содержит доводов в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Требование о включении направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, что самим кредитором не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование предъявлено с пропуском срока, оно подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко