Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 15АП-15247/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тоскина Евгения Васильевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Тоскина Евгения Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Первомайский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тоскин Евгений Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 446 388, 29 рублей, в т.ч. 1 446 388, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по настоящему делу разрешены разногласия. Требования Тоскина Евгения Васильевича в размере 3 000 000 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок. Требования Тоскина Евгения Васильевича в размере 1 446 388,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка "Первомайский" (ПАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тоскин Евгений Васильевич, конкурсный управляющий должника в лице Агентства по страхованию вкладов обжаловали определение суда первой инстанции от 26.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт изменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей относятся не к должнику, а к государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов. Между тем, как следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым заявлением, Тоскиным Е.В. не исключена сумма страхового возмещения из требований. Приговором суда в отношении Голодновой Л.И. установлена сумма причиненного ущерба в размере 3000000 рублей. Заявитель просит включить требование в реестр 3000000 рублей основной задолженности и 1446388,29 рублей процентов. С заявлением о расторжении договора кредитор обратился в банк 28.03.2013. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагает, что подлежит удовлетворению требование кредитора в сумме 1 600 000 (3 000 000 - 1 400 000) основного долга, то есть без учета суммы страхового возмещения, а проценты в сумме 1446388,29 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что изначально конкурсный управляющий в ответе на заявления кредитора отказал как в установлении требований в реестре требований кредиторов, так и в выплате страхового возмещения. Затем в ходе рассмотрения разногласий, управляющим представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по существу заявлений, однако обращено внимание на то, что из предъявленной суммы заявителем не исключена сумма страхового возмещения. Обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределенность в части судьбы страхового возмещения. Кроме того, по мнению кредитора, суда первой инстанции был вправе не понижать очередность удовлетворения требований кредитора.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тоскин Евгений Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 446 388, 29 рублей, в т.ч. 1 446 388, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявители указывают, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Рассмотрев требование Тоскина Евгения Васильевича суд установил следующее.

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 4 446 388,29 руб.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя. Заявитель указывает на следующее.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору банковского вклада от 17.03.2010 N 00891-00011178/17 (от 04.10.2012, от 13.11.2012).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 06829 на сумму 760 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 13.11.2012 N 006931 на сумму 200 000 рублей. Как указано выше, приговором суда в отношении Голодновой Л.И. установлена сумма причиненного ущерба в размере 3000000 рублей.

Стороны указывают, что разногласий по расчетам не имеется. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, при апелляционном обжаловании не заявлено, определение суда первой инстанции от 26.07.2022 в указанной части не обжалуется.

ГК "АСВ" отмечает, что требование кредитора направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи чем, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если указанные требования предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019. Следовательно, срок на предъявление требований истек 09.04.2019.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве следует, что к первой очереди удовлетворения требований кредиторов кредитной организации относятся требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада. Из буквального толкования данной нормы права следует, что и проценты по вкладу относятся к первой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" требование о возврате процентов по договору банковского вклада имеет тот же правовой режим, что и основное требование, оно подлежит удовлетворению в том же порядке. Исключением из данного правила являются проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, которые подлежат учету в реестре отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так как проценты по вкладу имеют ту же правовую природу, что и проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они относятся к сумме основного долга и подлежат удовлетворению в той же очередности.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 названной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 названной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном названной статьей.

Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В материалах дела имеется уведомление Агентства по страхованию вкладов от 04.04.2022 N 2/11636 (в ответ на заявление от 30.03.2022 N 4774-1) и от 11.04.2022 N 2/3/1878 (в ответ на заявление от 30.03.2022 N 4774-1) об отказе в выплате возмещения по счетам (вкладам). Иных доказательств обращения кредитором к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о включении направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (09.04.2019).

Поскольку Тоскин Е.В. обратился с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра требований кредиторов, срок пропущен существенно (около трех лет), в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, следовательно, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Тоскин Е.В. не оспаривает, что требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника, однако, по его мнению, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на обращение, с учетом имеющихся аналогичных обособленных споров (определение от 04.10.2019 - требования Бабаевой И.В.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части. Кредитор не обосновал уважительность причин столь существенного пропуска срока.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022, от 15.04.2022, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.10.2021 (15АП-17943/2021), от 30.11.2021 (15АП-16959/2021, 15АП-16961/2021, 15АП-16975/2021, 15АП-16976/2021), от 25.01.2022 (15АП-22928/2021), от 17.02.2022 (15АП-22338/2021), от 09.04.2022 (15АП-1849/2022) по настоящему делу и т.д.

Поскольку требования предъявлены с пропуском срока, задолженность в размере 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, а задолженность в размере 1 446 388, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор заявил требование с учетом суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, что следует из текста заявления и представленного расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается агентство по страхованию вкладов. При этом агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются, помимо указанного Закона, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, основной целью создания Агентства является осуществление функций по обязательному страхованию вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, целью деятельности Агентства в соответствии с названным Федеральным законом является обеспечение функционирования системы страхования вкладов.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, при осуществлении функций по обязательному страхованию вкладов Агентство:

1) организует учет банков (ведет реестр банков);

2) осуществляет сбор страховых взносов и контроль за их поступлением в фонд обязательного страхования вкладов;

3) осуществляет мероприятия по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам;

4) имеет право обращаться в Банк России с предложением о применении к банкам за нарушение требований названного Федерального закона мер ответственности, предусмотренных статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативными актами Банка России;

5) инвестирует временно свободные средства фонда обязательного страхования вкладов в депозиты Банка России и (или) в иные активы (объекты инвестирования) в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", совершает с Банком России сделки РЕПО;

6) имеет право требовать от банков размещения информации о системе страхования вкладов и об участии в ней банка в доступных для вкладчиков помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков;

7) определяет порядок расчета страховых взносов в соответствии со статьей 36 названного Федерального закона;

8) осуществляет иные полномочия, направленные на достижение поставленных перед Агентством в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами целей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ, банк, в отношении которого наступил страховой случай, в течение пяти рабочих дней со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с названным Федеральным законом. Формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками осуществляется банком, который присоединился к договору об оказании услуг оператора финансовой платформы и в отношении которого наступил страховой случай, на основании указанных в части 2 статьи 13.11 названного Федерального закона сведений об обязательствах банка по вкладам, размещенным с использованием финансовой платформы, и с учетом иных сведений, имеющихся у этого банка.

При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи, после дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в следующих случаях:

1) при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на день наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

2) при прекращении (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

3) при изменении сведений о вкладчике, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Частью 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 названного закона (части 1 - 4.1), Агентство в течение пяти рабочих дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками размещает на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет в этот банк, а также в Банк России для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в периодическое печатное издание по месту нахождения этого банка для опубликования сообщение о дате начала выплаты возмещения по вкладам, месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение десяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного сообщения Агентство уведомляет вкладчиков данного банка, сведения о которых включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками и которые не получили возмещения по вкладам, о наступлении страхового случая посредством направления им коротких текстовых сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи и (или) сообщений электросвязи соответственно на абонентские номера сети подвижной радиотелефонной связи и (или) адреса электронной почты, которые представлены вкладчиками в банк и включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи, в течение сорока пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного в части 1 названной статьи сообщения Агентство также уведомляет вкладчиков, не получивших в течение этого срока возмещения по вкладам, о наступлении страхового случая путем направления указанного сообщения почтовым отправлением по адресам для почтовых уведомлений, которые представлены вкладчиками в банк и включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Указанную в части 1 названной статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, Агентство по требованию вкладчика представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства. В случаях, предусмотренных статьей 13.11 названного Федерального закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством без обращения вкладчика, наследника или правопреемника (их представителей) в Агентство.

Выплата возмещения по вкладам (счетам), размещенным юридическими лицами, указанными в пункте 3 статьи 5.1 названного Федерального закона, производится Агентством в течение одного месяца со дня предоставления вкладчиком в Агентство заявления, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 10 названного Федерального закона, но не ранее трех рабочих дней со дня получения Агентством от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций, сведений о нахождении юридического лица в реестре некоммерческих организаций - исполнителей общественно полезных услуг на день наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 1 400 000 рублей является страховым возмещением, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, и подлежит выплате Агентством, не как конкурсным управляющим должника, а в качестве специального уполномоченного органа - государственной корпорацией, на которую возложена обязанность по контролю за соблюдением прав вкладчиков. При этом, указанные страховые выплаты не могут быть выплачены за счет конкурсной массы должника, осуществляются за счет специального страхового фонда и подлежат рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве, следовательно, требование кредитора в указанной части надлежит оставить без рассмотрения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит признанию обоснованным в размере 3 046 388, 29 рублей (без учета суммы страхового возмещения), исходя из суммы заявленных кредитором требований, а именно: 1 600 000 рублей основного долга и 1 446 388, 29 рублей процентов (4 446 388, 29 - 1400 000).

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-52667/2018 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требования Тоскина Евгения Васильевича в размере 1 600 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди публичного акционерного общества Банка "Первомайский", ИНН 2310050140, предъявившими свои требования в установленный срок.".

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-52667/2018 абзацем следующего содержания:

"Производство по заявлению Тоскина Евгения Васильевича в части требования в размере 1 400 000 рублей страхового возмещения оставить без рассмотрения.".

В остальной части - в части процентов за пользование чужими денежными средствами определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоскина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев