Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 06АП-4903/22 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф03-5595/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 октября 2022 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Cаркисян Андрей Ашотович (лично)

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., представитель по доверенности от 31.08.2022

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

Веревкин Дмитрий Владимирович (лично)

конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назарова Р.О., представитель по доверенности от 12.07.2022

Прокурор Иванова Наталья Сергеевна (лично по служебному удостоверению)

рассмотрев в судебном заседании жалобы ООО "Мегахас", Веревкина Дмитрия Владимировича (Валиевой Галины Павловны, Тоскановой Веры Тимофеевны, Минаева Сергея Николаевича, Жоровой Елены Николаевны); конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича

на определение от 25.07.2022

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес регистрации: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48, оф.406) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края.

Определением от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" возложено на Кузьмина Павла Борисовича до утверждения конкурсного управляющего. Определением от 20.02.2019 Кузьмин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 07.04.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Пережогин Антон Олегович, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада". Определением от 10.03.2022 Пережогин А.О. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Конкурсный кредитор Саркисян А.А. 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрание участников строительства, назначенное на 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" запрещено проводить собрания участников строительства по первому и второму вопросам, включенным в повестку собрания на 28.07.2022, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Саркисяна Андрея Ашотовича об исключении требований из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мегахас", Веревкин Дмитрий Владимирович, Валиева Галина Павловна, Тосканова Вера Тимофеевна, Минаев Сергей Николаевич, Жорова Елена Николаевна); конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Борис Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Приводят доводы о том, что заявитель не подтвердил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ для принятия мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания участником строительства по вопросу создания ЖСК и обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Обращают внимание на то, что в конкурсной массе должника находятся три объекта незавершенного строительства, при этом повестка собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2022, по первому вопросу была о создании ЖСК "Рубин" только по одному жилому дому.

Считают, что истребованные Саркисяном А.А. и принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации права участников строительства на собрания кредиторов, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, принимая во внимание, что Саркисяном А.А. поданы заявления об исключении из реестра и о пересмотре судебных актов о включении в реестр в отношении требований отдельных участников строительства, считают принятые судом меры о запрете проводить собрания несоразмерными.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных пояснениях Саркисян А.А. возражает против доводов заявителей жалоб; считает определение суда не подлежащим отмене; полагает доказанным, что проведение собрания участников строительства, назначенного на 28.06.2022, создавало угрозу причинения имущественного вреда кредитору ООО "Техмонтаж" Саркисяну Андрею Ашотовичу, так как объект незавершенного строительства - ЖК "Рубин", составляющий большую часть ликвидного имущества должника, будет передан лицам, которые, возможно к числу участников строительства не относятся и требования которых фактически находятся в одной очередности с требованиями Саркисяна А.А. Полагает, что ввиду подачи Саркисяном А.А. многочисленных заявлений об исключении требований юридических и физических лиц о передаче им жилых помещений из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют статье 90 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене определения суда.

Саркисян А.А., участвующий в заседании суда посредством онлайн-сервиса, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил их оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

В судебном заседании апелляционного суда от 22.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.07.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПКА РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о проведении 28.07.2022 собрания участников строительства ООО "Техмонтаж" со следующей повесткой:

1. Создание жилищно-строительного кооператива по объекту: многоэтажный жилой дом N 1 (ЖК "Рубин"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6-м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ул.Рокоссовского, д.24;

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу;

3. Проведение дальнейших собраний участников строительства по адресу конкурсного управляющего в г.Москве.

Заявитель ссылается на положение пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий: стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Заявитель указал, что стоимость указанного выше объекта незавершенного строительства составляет 604 млн. рублей, в то время как совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 582700904 рубля. Таким образом, в настоящее время стоимость прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства не превышает более чем на пять процентов совокупный размер участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, и в случае передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу на специальный сет застройщика (должника) не будут внесены денежные средства для последующего расчета с кредиторами, в том числе и с Саркисяном А.А.

Вместе с тем Саркисян А.А. обратился в суд с заявлениями об исключении требований кредиторов из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства. По расчету заявителя в случае удовлетворения его заявлений стоимость прав застройщика превысит более чем на пять процентов совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований участников строительства, в связи с чем возникнет обязанность внесения денежных средств в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии истребуемых Саркисяном А.А. обеспечительных мер, суд исходил из его обоснованности, придя к выводу, что принятие мер направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов, во избежание необходимости дальнейшего оспаривания решений собрания кредиторов, что, свою очередь влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом судом, в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Вопрос о передаче участникам строительства (объединенным созданным ими ЖСК) объекта незавершенного строительства является значимым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве должника, поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства, и разрешение данного вопроса определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания участниками строительства, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве, в том числе, прямо предусмотрено статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Необоснованный запрет в проведении собрания кредиторов по рассматриваемым вопросам повестки дня до рассмотрения заявлений Саркисяна А.А., по сути оспаривающего правомерность нахождения ряда кредиторов в реестре участников строительства, приводит к нарушению прав участников строительства на принятие решений в собрании кредиторов.

Ссылка Саркисяна А.А. на неправомерное нахождение значительной части участников строительства в реестре основана на предположениях заявителя, и соответствующее утверждение о предстоящем изменении статуса указанных кредиторов фактически направлено на предрешение результата рассмотрения его жалоб и заявлений.

Кроме того, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер, однако в данном случае доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы о возможном причинении ему убытков, приведенные со ссылкой на возможное изменение пропорций соотношения совокупного размера требований участников строительства и прав застройщика, также носят предположительный характер.

Более того, признаются несостоятельными соответствующие доводы заявителя о причинении ему убытков при принятия участниками строительства решения по рассматриваемым вопросам повестки и в силу того, что соблюдение условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, включая пункт 4 названной статьи, подлежит проверке судом в случае рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче им объекта незавершенного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрания участников строительства по вопросам создания ЖСК и обращения в суд с ходатайством о погашении требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства до рассмотрения в законную силу судебных актов по заявлениям и жалобам Саркисяна А.А. не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, нарушает баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" лиц и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. - отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2022 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Саркисяна Андрея Ашотовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь