Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 11АП-6250/22 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

10 октября 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 сентября, 03 октября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Яковенко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. к Яковенко Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя жалобы - Яковенко Е.Н. лично по паспорту, представитель Земсков А.А. по доверенности от 31.07.2021;

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представители Бессавина Е.Е. по доверенности от 19.10.2021, Кудряшова Н.А. по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между ООО "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Яковенко Е.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Яковенко Елена Николаевна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 июня 2022 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2022 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 августа 2022 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 сентября 2022 года на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Яковенко Е.Н. поступили дополнительные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От УФНС России по Самарской области от 21.09.2022 поступили сведения о доходах, полученных Яковенко Е.Н. и Алферовой Н.В. за период с 2018-2021 годы в ООО "Больверк".

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Яковенко Е.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений поддержала в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.10.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявленное Яковенко Е.Н. заявление о фальсификации расценено судом апелляционной инстанции в качестве возражений на позицию конкурсного управляющего и не рассматривается в порядке ст. 161 АПК РФ.

Также от Яковенко Е.Н. поступило ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: "Соответствует ли доход в размере 114 943 руб. в месяц рыночному уровню ежемесячного дохода главного бухгалтера строительной организации по состоянию на 22.01.2022?".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пп. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановления Пленума ВАС РФ 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой правила п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут применяться в целях признания недействительными действий должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. указывал, что 22.01.2020 между ООО "Больверк" в лице генерального директора Токарева Д.Б. и Яковенко Е.Н. заключен трудовой договор N 36, согласно которому Яковенко Е.Н. принята на должность главного бухгалтера с размером оплаты труда в размере 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля в месяц (п. 5.1. Трудового договора).

Приказом (распоряжением) N 36 от 22.01.2020 о приеме на работу Яковенко Е.Н. принята на должность главного бухгалтера на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 114 943 руб.

Трудовой договор 19.05.2020 расторгнут приказом N 242 от 18.05.2020.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2020 по делу N 2-811/2020 суд взыскал в пользу Яковенко Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда и заработную плату за период с 22.01.20 по 19.05.2020 в размере 465 109,87 рублей, исходя из размера ее должностного оклада в сумме 114 943 рубля.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый трудовой договор в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно п. 5.1 оспариваемого Договора размер должностного оклада установлен работнику 114 943 рубля, при этом премиальные выплаты начисляются дополнительно исходя из п.5.4 данного договора.

Оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно - 22.01.2020 г. Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам.

В частности, такими кредиторами являлись работники должника, перед которыми у ООО "Больверк" была задолженность более 17 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, налоговый орган, внебюджетные фонды, перед которыми задолженность составляла более 50 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела справками.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: ООО "СтройИнвестПроект", ООО "ДВ", ИП Чалый, ИП Капыш, ООО "Моргидропроект", Банк "Возрождение", ООО "МеталлИнвест-Самара", АО "Металлинвест-М", ООО "НПК Мортрансниипроект", ООО "Камчатская строительная компания N 1", ООО "УМ ГЕОИЗОЛ", ФГБОУ ВО "СамГТУ", ООО "Моргидропроект", ТСЖ "Престиж", ООО "Балтийский проект", на общую сумму требований в размере 2 207 325 968,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Самарской области.

По мнению конкурсного управляющего, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать, что обязанность по выплате заработной платы будет удовлетворяться преимущественно перед конкурсными кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Ответчику установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. В то же время оклад по должности "главный бухгалтер", установленный в штатном расписании должника, составляет 49 168 рублей.

При этом конкурсный управляющий указал на несоответствие размера выплаченных денежных средств на основании спорного договора внесенному работником трудовому вкладу, а также факт заключения этого договора в части установления завышенной заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Яковенко Е.Н.

Таким образом, установленный ответчику оклад более чем в два раза превышает должностной оклад по должности "главный бухгалтер", установленный штатным расписанием должника.

По мнению конкурсного управляющего, многократное увеличение ответчику должностного оклада в сравнении с имеющимся по штатному расписанию в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), а также в условиях имеющейся многомиллионной задолженности перед иными работниками, наличии реестровых кредиторов явно свидетельствует о том, что оспариваемый договор в части установления завышенной заработной платы заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (22.01.2020) Яковенко Е.Н. знала или должна была знать о том, что договор заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку замещение должности главного бухгалтера предполагает владение не только информацией о реальном финансовом положении работодателя (должника), но и о наличии кредиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете "Коммерсантъ" объявление о банкротстве N27010012557, стр.67/N216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N43 84591 от 17.11.2019.

Таким образом, ответчик должен был не только знать о введения в отношении должника процедуры банкротства, но и как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о признаках неплатежеспособности.

На дату заключения оспариваемого договора (22.01.2020) Должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-22274/2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885, 56 руб., из которых 77 333 838,5 рублей составил основной долг, 3 875 464 руб. - пени, 780 583 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства подтверждают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании приказа N 36/12-7965-19И Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая проверка за период 06.06.2019 по 04.07.2019 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав. В результате проверки выявлено нарушение законодательства об оплате труда по состоянию на 4 июля 2019 года, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Обществе имеется задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб., за май 2019 года в размере 20 460 000 руб.

Более того, должник был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу N 5-593/19 (задержка зарплаты работникам за март 2019 в размере 36 521 020 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Яковенко Е.Н., как главный бухгалтер должника, должна была знать о данных обстоятельствах.

Судом также учтено, что по состоянию на 22.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сведения, о чем 17.11.2019 опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru, 23.11.2019 - в газете Коммерсантъ.

Возбуждению процедуры банкротства предшествовала обязательное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 03776287 от 29.03.2019 ООО "Агросервис Инновация", сообщение N 03851432 от 16.04.2019 ООО "ДВ", сообщение N 04011913 от 23.06.2019 ООО "Строительные Инвестиционные Проекты" и иные, задолженности которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса. Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса.

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Таким образом, предприятие на 01.01.2019 не в состоянии было исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей. В то же время согласно штатному расписанию, помимо ответчика в ООО "Больверк" работали три бухгалтера, один ведущий бухгалтер и один заместитель главного бухгалтера.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что на Яковенко Е.Н. трудовым договором N 36 от 22.01.2020 были возложены дополнительные обязанности, которые должны были бы оплачиваться в ином размере, а не в размере, установленном в штатном расписании в размере 49 168 рублей, в материалы дела не представлено, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ как главным бухгалтером, в связи с которым заработная плата должна была начисляться и выплачиваться в размере 114 943 руб.

Заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Соответственно, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы (труда) и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление работнику (заинтересованное лицо в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве) в период подозрительности сумм выплат, несоразмерных выполняемым им трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника, в том числе и доплаты, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Соответственно, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

В результате совершения спорной сделки увеличился размер текущих обязательств должника.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Больверк" в пользу Яковенко Е.Н. заработной платы, отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания решений Самарского районного суда г. Самары следует, что доводы о подозрительном характере условий трудового договора, заключенного между ООО "Больверк" и Яковенко Е.Н., и нарушении указанным договором прав кредиторов должника судом при рассмотрении трудового спора не проверялись и не оценивались.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N 17-П отмечено, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

Между тем, судебная коллегия, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости признания пункта 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, недействительным в полном объеме.

Согласно мотивировочной части заявления, конкурсный управляющий в обоснование доводов оспаривания пункта 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, указывает на установление завышенной заработной платы, превышающей оклад, установленный в штатном расписании, в размере 49 168 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не оспаривался весь объем работы, выполненный Яковенко Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.

Судом верно отмечено, что занимаемая Яковенко Е.Н. должность главного бухгалтера ООО "Больверк" позволяла ей владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Действуя добросовестно и разумно, Яковенко Е.Н. и ООО "Больверк" должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре наблюдения, заведомо нет средств на существенное повышение заработной платы. Стороны не могли также не осознавать, что после возбуждения в отношении ООО "Больверк" процедуры банкротства, имеющиеся у предприятия денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов

Кроме того, существенное увеличение заработной платы было осуществлены в отсутствие каких-либо сведений об увеличении объема должностных обязанностей Яковенко Е.Н. или объема работы в пределах прежних функций, либо возложения на работника с указанного срока дополнительных обязанностей.

Ответчику на момент заключения сделки было известно, что у должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате, поскольку он являлся главным бухгалтером должника и располагал информацией о финансовом положении общества.

Заключая трудовой договор на предусмотренных в пунктах 5.1 условиях, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет средств на осуществление указанных в оспоренных пунктах выплат. Выплата, предусмотренная договором, повлечет уменьшение конкурсной массы, из средств которой возможно погашение требований кредиторов.

В результате заключения трудового договора на оспариваемых условиях у должника возникли обязательства, подлежавшие удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Доказательств выполнения работы в объеме, заработная плата за выполнение которого может составить 114 943 руб., в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отнесение оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении главного бухгалтера, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Относительно сравнения заработной платы (оклад), установленной Яковенко Е.Н., с заработной платой предыдущего главного бухгалтера Алферовой Н.В. (оклад и премии), суд апелляционной инстанции отмечает, что размер заработной платы Алферовой Н.В. был связан с успешным ведением ООО "Больверк" хозяйственной деятельности, что не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спору, поскольку Яковенко Е.Н. была принята на должность главного бухгалтера ООО "Больверка" в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для установления Яковенко Е.Н. завышенного вознаграждения более чем в два раза по сравнению с установленным в штатном расписании ООО "Больверк".

Возражения Яковенко Е.Н. относительно отражения в базе 1С конкурсным управляющим сведений о заработной плате Алферовой Н.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отклонения в отраженных показателях являются несущественными.

При указанных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в части признания недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 49 168 рублей в месяц.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Яковенко Елену Николаевну.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу N А55-22274/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 трудового договора N 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" и Яковенко Еленой Николаевной, в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 49 168 рублей в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов