Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16507/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 01.10.2021 Мосейчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Боровских Бориса Андреевича, Букиной Зои Демидовны, Грачевой Татьяны Николаевны, Ефимова Вячеслава Анатольевича, Ефимовой Марины Николаевны, Зыкриной Прасковьи Кирилловны, Мирониди Анастасии Васильевны, Полозюковой Лидии Борисовны, Сингур Петра Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

Боровских Борис Андреевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 115 146 рублей;

Букина Зоя Демидовна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 673 070 рублей;

Грачева Татьяна Николаевна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 097 841 рубль;

Ефимов Вячеслав Анатольевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 280 436 рублей;

Ефимова Марина Николаевна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 335 594 рубля;

Закрина Прасковья Кирилловна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 891 578,99 рублей;

Мирониди Анастасия Васильевна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 340 442 рубля;

Полозюкова Лидия Борисовна с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 738 555 рублей;

Сингур Петр Андреевич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 045 330 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции от 10.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив размер задолженности Банка перед вкладчиками в мотивировочной части судебного акта, осуществил тем самым установление размера страхового возмещения в нарушение требований, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", без привлечения к участию в деле государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, расчеты по требованиям Грачёвой Т.Н., Ефимова В.А., Ефимовой М.Н., Полозюковой Л.Б. заявителем выполнены неверно и судом не проверены.

В отзывах на апелляционную жалобу Боровских Б.А., Букина З.Д., Зыкрина П.К., Мирониди А.В., Сингур П.А., Грачева Т.Н., Полозюкова Л.Б., Ефимов В.А., Ефимова М.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявители указывают, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

На основании изложенного, срок для подачи возражений на отказ Агентства по страхованию вкладов во включении требований в реестр подлежит восстановлению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А32-52667/2018.

В указанной части возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 названного Кодекса.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При обращении с рассматриваемым требованием, Боровских Борис Андреевич указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада "Индивидуальный" от 26.02.2013 N 00891-00012267/17 на сумму 500 000 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых на срок с 26.02.2013 по 26.07.2013.

В материалы дела представлен приходной кассовый ордер N 08562 от 26.02.2013 на сумму 500 000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 1 115 146 рублей, что не превышает 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено названным Федеральным законом.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Заявляя, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленных требований, банк не представляет собственный контррасчет. Доводы в указанной части являются голословными.

Букина Зоя Демидовна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 09.01.2013 N 00891-00011826893/17 на сумму 300000 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок с 09.01.2013 по 09.07.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 673 070 рублей, что не превышает 1400000 рублей (размер страхового возмещения).

Аналогично вышеизложенному, заявляя, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленных требований, банк не представляет собственный контррасчет. Доводы в указанной части являются голословными.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Грачева Татьяна Николаевна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 11.05.2011 N 00891-00011195/17 на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок с 11.05.2011 по 11.11.2011.

Также в материал дела представлено дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 11.05.2011 N 00891-00011195/17 (от 07.03.2013).

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

При апелляционном обжаловании управляющий указал на то, что приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/2018 размер ущерба, причиненного Грачевой Т.Н. установлен в сумме 239833 рубля, следовательно, расчет процентов по договору необходимо осуществлять, исходя из названной суммы. Согласно расчета, произведенного с помощью калькулятора, задолженность банка перед Грачевой Т.Н. составляет 526 597, 10 рублей.

Отклоняя доводы банка в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 07.03.2013 (л.д. 35), сумма вклада установлена в размере 500 000 рублей. О фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств управляющим не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Грачева Т.Н. в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной договора присоединения о банковском вкладе, лицом, пострадавшим от неправомерных действий работника банка. Суд по требованиям иных заявителей установил, что "геленджикская группа граждан" существенно пострадала и лишилась доступа к своим накоплениям в течение восьми лет. Следовательно, ненадлежащее оформление договора, или платежных банковских документов, не может повлечь негативные последствия для рядового потребителя услуг (вкладчика).

Доказательств того, что после 07.03.2013 вкладчиком осуществлено снятие денежных средств, материалы дела не содержат. Оснований для возложения бремени доказывания на вкладчика не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 1097841 рубль, что не превышает 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Ефимов Вячеслав Анатольевич указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 17.12.2012 N 00891-000116859/17 на сумму 653 328 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 11,5 % годовых на срок с 17.12.2012 по 17.03.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 17.12.2012 N 82268 на сумму 653 328 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

При апелляционном обжаловании управляющим указано, что срок договора банковского вклада, заключенного с Ефимовым В.А., установлен до 17.03.2013, однако вкладчик обратился с заявлением о расторжении договора 27.03.2013, то есть за пределами его действия, в связи с чем, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования (0,01%).

В материалы обособленного спора представлено заявление Ефимова В.А. о расторжении названного договора, датированное 27.03.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 11,5% годовых по истечении срока действия договора (за период с 18.03.2013 по 23.11.2018), с учетом обращения заявителя в банк о возврате денежных средств по истечении срока действия договора (27.03.2013), у заявителя отсутствовали, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора срочного банковского вклада (депозита), предусматривающего внесение вкладчиком денежных средств на определенный срок.

Пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 371-О разъяснил, что договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 8 34, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада, в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по вкладам до востребования в 2013 году составляла 0,01%.

23.11.2018 Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал лицензию у Банка "Первомайский" (ПАО), следовательно, проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до указанной даты.

Таким образом, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы и процентов по нему по истечении срока договора.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, исходя из процентов по вкладу в размере 11,5% годовых за период с 17.12.2012 по 17.03.2013, а также исходя из ставки процентов до востребования за период с 18.03.2013 по 23.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность банка перед Ефимовым В.А. составляет 672 493, 84 рубля.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 рублей.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Ефимова Марина Николаевна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 17.12.2012 N 00891-000116860/17 на сумму 681 472 рубля с уплатой процентов на сумму вклада в размере 11,5 % годовых на срок с 17.12.2012 по 17.03.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 17.12.2012 N 82267 на сумму 681 472 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

При апелляционном обжаловании управляющим указано, что срок договора банковского вклада, заключенного с Ефимовой М.Н., установлен до 17.03.2013, однако вкладчик обратился с заявлением о расторжении договора 27.03.2013, то есть за пределами его действия, в связи с чем, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования (0,01%).

В материалы обособленного спора представлено исковое заявление Ефимовой М.Н. в Геленджикский городской суд, в котором указано, что вкладчик обратился в банк с заявлением о расторжении названного договора 27.03.2013.

Аналогично вышеизложенному, проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суд установил, что задолженность банка перед Ефимовой М.Н. составляет 701 407, 15 рублей.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 рублей.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Зыкрина Прасковья Кириловна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 20.08.2012 N 00891-00011929/17 на сумму 2 115 евро с уплатой процентов на сумму вклада в размере 8,5 % годовых на срок с 20.08.2012 по 20.08.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 03985 на сумму 2 115 евро и приходный кассовый ордер от 13.10.2012 N 04629 на сумму 2 825 евро.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 13.10.2012 N 00891-00012564\17 на сумму 118 005,30 руб. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок с 13.10.2012 по 13.10.2013. Также представлен приходный кассовый ордер от 13.10.2012 N 04630 на сумму 118 005,30 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 891578, 99 рублей, что не превышает 1 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Аналогично вышеизложенному, заявляя, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленных требований, банк не представляет собственный контррасчет. Доводы в указанной части являются голословными.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Мирониди Анастасия Васильевна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 28.01.2013 N 00891-0001034629\17 на сумму 700 000 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок с 28.01.2013 по 28.01.2014. Также представлен приходный кассовый ордер от 28.01.2012 N 00419 на сумму 700 000 рублей и расходный кассовый ордер от 29.01.2013 N 165 на сумму 98 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 1 340 442 рубля, что не превышает 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

Аналогично вышеизложенному, заявляя, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленных требований, банк не представляет собственный контррасчет. Доводы в указанной части являются голословными.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Полозюкова Лидия Борисовна указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 23.08.2011 N 00891-00011267/17 на сумму 700 000 рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16 % годовых на срок с 23.08.2011 по 23.08.2012. Также представлен приходный кассовый ордер от 23.08.2011 N 07987 на сумму 700 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

При апелляционном обжаловании управляющий указал на то, что приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 по делу N 1-1/2018 размер ущерба, причиненного Полозюковой Л.Б.. установлен в размере 232 668 рублей, следовательно, расчет процентов по договору необходимо осуществлять, исходя из названной суммы. Согласно расчета, произведенного с помощью калькулятора, задолженность банка перед Полозюковой Л.Б. составляет 512 577, 98 рублей.

Отклоняя доводы банка в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 26.02.2013 (л.д.70), сумма вклада установлена в размере 300 000 рублей. О фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Полозюкова Л.Б. в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной, лицом, пострадавшим от неправомерных действий работника банка. Суд по требованиям иных заявителей установил, что "геленджикская группа граждан" существенно пострадала и лишилась доступа к своим накоплениям в течение восьми лет.

Доказательств, что после 26.02.2013 вкладчиком осуществлено снятие денежных средств материалы дела не содержат.

В связи с чем, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком составляет 738 555 рублей,, что не превышает 1 400 000 рублей (размер страхового возмещения).

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Сингур Петр Андреевич указывает на следующее.

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 01.02.2013 N 00891-000116573\17 на сумму 470 000 руб. с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14 % годовых на срок с 01.02.2013 по 01.02.2014. Также представлен приходный кассовый ордер от 01.02.2013 N 299 на сумму 470 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ" просил отказать в удовлетворении требований, так как заявлена сумма меньше 1 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Аналогично вышеизложенному, заявляя, что судом первой инстанции не проверен расчет предъявленных требований, банк не представляет собственный контррасчет. Доводы в указанной части являются голословными.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит указанию точная сумма страхового возмещения до 1 400 000 рублей, не основан на нормах действующего законодательства. Невозможно удовлетворение заявления или отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника без проверки и установления точной суммы задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева