Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16580/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями об исключении требований ООО "Эдвин-Групп", ЧОУ ДПО "Учебно-методический центр "Нью-лингва", ТСН "Спортивная 15", УСЗН В Ейском районе, ООО ТП "Кочетовы сласти", ТСЖ "Набережная 36", ТСЖ "Ленина 72/1", ТСЖ "Ласточка", ТСЖ "Кристалл", ТСЖ "Инициатива", ТСЖ "Забойский Победы 14", ТСЖ "Ветеран", ООО "Шахтойл", ООО "Экспертиза", ООО "Содействие и взаимопомощь", ООО "РФК "Марс", ООО "Реалростов", ООО "Землеустроитель", ООО "Партнер", ООО "Деловые люди", ООО "Единые платежи", ООО "Арт принт", ООО "Ант-мед", НСТ "Вишневый сад", ЖСК "На Краснодарской", ГСК-78, ЗАО "Бытовое обслуживание", АО "Ньютон", АО "Гермес", АО "Апелла", ООО "Реал-краснодар", ЗАО "Авалон", ООО "Гармония", ТСН "Забойские победы 12", ООО "Сигма", ООО "Ореон", ООО "Регион 2014", ОАО "ЮВМА", ООО "Альфаинвест", ООО "Икс печать", ООО "Золотой сад", ООО "ТМС", ООО "Гарант", ООО "Лидер", ООО "Арион", ООО "Сонадор", ООО "Элис Логистик", ООО "Стройсервис-ЮГ", ООО "Соната-Принт", ООО "Рыбаконтинент", ООО "ПИТП", ООО "Паритет-Ф", ООО "Логистик Трейд", ООО "Кубань ОПТ ТОРГ", ООО "Югмонтажстрой-1", ООО "ЦНЭ "О-ЦЕН-КИН", ООО "Строй гарант", ООО "Старт", ООО "СОТ-96", ООО "Сервисная группа", ООО "Ресурс", ООО "Премиум", ООО "Магазин-А", ООО "Караван", ООО "Канавто К", ООО "Глобал", ООО "Галатея", ООО "Бумагавоблаго", ООО "ПСК "Регионпуть", ООО "Аллегория С", ООО "Альфатехнострой", ООО "Марка качества" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер N А32-52667/2018-68/52-Б (1, 2, 3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Первомайский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции от 10.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ по настоящее время заявления о правопреемстве в суд или конкурсному управляющему от заинтересованных лиц не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют. Несмотря на утрату правоспособности, требования кредиторов продолжают числиться в реестре требований кредиторов и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. При этом исполнение обязательств не может быть произведено банком в пользу ликвидированного либо исключенного в административном порядке юридического лица. Таким образом, наличие в РТК требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, затрудняет осуществление мероприятий конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) управляющий обратился в суд с заявлениями об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер N А32-52667/2018-68/52-Б (1,2,3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре требований кредиторов Банк "Первомайский" (ПАО) включены требования ООО "Эдвин-Групп", ЧОУ ДПО "Учебно-методический центр "Нью-лингва", ТСН "Спортивная 15", УСЗН В Ейском районе, ООО ТП "Кочетовы сласти", ТСЖ "Набережная 36", ТСЖ "Ленина 72/1", ТСЖ "Ласточка", ТСЖ "Кристалл", ТСЖ "Инициатива", ТСЖ "Забойский Победы 14", ТСЖ "Ветеран", ООО "Шахтойл", ООО "Экспертиза", ООО "Содействие и взаимопомощь", ООО "РФК "Марс", ООО "Реалростов", ООО "Землеустроитель", ООО "Партнер", ООО "Деловые люди", ООО "Единые платежи", ООО "Арт принт", ООО "Ант-мед", НСТ "Вишневый сад", ЖСК "На Краснодарской", ГСК-78, ЗАО "Бытовое обслуживание", АО "Ньютон", АО "Гермес", АО "Апелла", ООО "Реал-краснодар", ЗАО "Авалон", ООО "Гармония", ТСН "Забойские победы 12", ООО "Сигма", ООО "Ореон", ООО "Регион 2014", ОАО "ЮВМА", ООО "Альфаинвест", ООО "Икс печать", ООО "Золотой сад", ООО "ТМС", ООО "Гарант", ООО "Лидер", ООО "Арион", ООО "Сонадор", ООО "Элис Логистик", ООО "Стройсервис-ЮГ", ООО "Соната-Принт", ООО "Рыбаконтинент", ООО "ПИТП", ООО "Паритет-Ф", ООО "Логистик Трейд", ООО "Кубань ОПТ ТОРГ", ООО "Югмонтажстрой-1", ООО "ЦНЭ "О-ЦЕН-КИН", ООО "Строй гарант", ООО "Старт", ООО "СОТ-96", ООО "Сервисная группа", ООО "Ресурс", ООО "Премиум", ООО "Магазин-А", ООО "Караван", ООО "Канавто К", ООО "Глобал", ООО "Галатея", ООО "Бумагавоблаго", ООО "ПСК "Регионпуть", ООО "Аллегория С", ООО "Альфатехнострой", ООО "Марка качества".

Согласно представленным выпискам ЕГРЮЛ, правоспособность организаций прекращена, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований обществ в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данных кредиторов в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредиторов в реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении Банка конкурсным управляющим установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности кредиторов Банка.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Эдвин-Групп", ЧОУ ДПО "Учебно-методический центр "Нью-лингва", ТСН "Спортивная 15", УСЗН В Ейском районе, ООО ТП "Кочетовы сласти", ТСЖ "Набережная 36", ТСЖ "Ленина 72/1", ТСЖ "Ласточка", ТСЖ "Кристалл", ТСЖ "Инициатива", ТСЖ "Забойский Победы 14", ТСЖ "Ветеран", ООО "Шахтойл", ООО "Экспертиза", ООО "Содействие и взаимопомощь", ООО "РФК "Марс", ООО "Реалростов", ООО "Землеустроитель", ООО "Партнер", ООО "Деловые люди", ООО "Единые платежи", ООО "Арт принт", ООО "Ант-мед", НСТ "Вишневый сад", ЖСК "На Краснодарской", ГСК-78, ЗАО "Бытовое обслуживание", АО "Ньютон", АО "Гермес", АО "Апелла", ООО "Реал-краснодар", ЗАО "Авалон", ООО "Гармония", ТСН "Забойские победы 12", ООО "Сигма", ООО "Ореон" исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ООО "Регион 2014", ОАО "ЮВМА", ООО "Альфаинвест" исключены из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Икс печать", ООО "Золотой сад", ООО "ТМС", ООО "Гарант", ООО "Лидер", ООО "Арион", ООО "Сонадор", ООО "Элис Логистик", ООО "Стройсервис-ЮГ", ООО "Соната-Принт", ООО "Рыбаконтинент", ООО "ПИТП", ООО "Паритет-Ф", ООО "Логистик Трейд", ООО "Кубань ОПТ ТОРГ" исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

ООО "Югмонтажстрой-1", ООО "ЦНЭ "О-ЦЕН-КИН", ООО "Строй гарант", ООО "Старт", ООО "СОТ-96", ООО "Сервисная группа", ООО "Ресурс", ООО "Премиум", ООО "Магазин-А", ООО "Караван", ООО "Канавто К", ООО "Глобал", ООО "Галатея", ООО "Бумагавоблаго", ООО "ПСК "Регионпуть", ООО "Аллегория С", ООО "Альфатехнострой", ООО "Марка качества" исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Как отмечено выше, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

При этом указанная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Аналогично, судебной практикой выработан подход, согласно которому вышеуказанные обстоятельства, по общему правилу, не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Так, регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку вопрос обоснованности требований кредиторов был разрешен в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также с учетом пункта 6 статьи 16 указанного закона, в целях недопущения нарушения установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципа обязательности судебных актов, гарантированного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника необходимо установить безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472 по делу А41-44976/09, от 13.07.2015 N 308-ЭС15-7083 по делу N А20-360/2007, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2015 по делу N А64-4634/2012, от 14.08.2017 по делу N А23-4677/2014, от 05.12.2018 по делу N А09-3837/2015.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Тем самым учитывая, что частично ликвидация кредиторов произведена в добровольном порядке, требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, могло перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в настоящем деле, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у кредиторов правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

При этом, ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника; обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/15.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц не является основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева