Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-16930/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мосейчук О.Н. по доверенности от 30.11.2021,

от Маркосяна Сурена Шаваршовича: представитель Григорьянц А.В. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сурена Шаваршовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-52667/2018 по заявлению Маркосяна Сурена Шаваршовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сурен Шаваршович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Сурен Шаваршович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба Маркосяна Сурена Шаваршовича мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что после окончания рассмотрения обособленного спора 15-УТ, им было обнаружено письмо о своевременном обращении к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада. Маркосян С.Ш. изначально подавал заявление о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом конкурсный управляющий возражал против этого, настаивал на том, что заявитель не обращался с соответствующими требованиями до закрытия реестра, не раскрывал имеющиеся в его распоряжении письменные доказательства. В результате недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего, заявитель, являясь слабой стороной процесса, а также суд были введены в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество кредитной организации "Банк Первомайский" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маркосяна Сурена Шаваршовича поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2022) требования Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 7 247 901 рубль задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

Маркосян Сурен Шаваршович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности, установленных требований на сумму 7 247 901 рубль, путем его включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) Маркосян Сурен Шаваршович обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта кредитор обратился в суд 25.07.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления N 52).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Маркосяном С.Ш. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, пропущенный срок не восстановлен, при этом, производство по заявлению не было прекращено, требование кредитора рассмотрено по существу и отказано в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку Маркосян С.Ш. обратился с рассматриваемым заявлением 25.07.2022, то есть с пропуском срока, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Однако, как отмечено выше, требование рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы, о которых Маркосян С.Ш. указывает в своем заявлении, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований с целью определения наличия или отсутствия оснований для признания его требований к должнику обоснованными. Судом первой инстанции не сделано выводов о том, что приведенные Маркосяном С.Ш. доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактически в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока на обращении с рассматриваемым заявлением, что является недопустимым.

При этом, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался тем, что ошибочная правовая квалификация при обращении с ранее поданным ходатайством о разрешении разногласий не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется тем, что гражданин-вкладчик является потребителем банковских услуг, более слабой сторон спорных правоотношений.

При первоначальном рассмотрении требований кредитора по существу банк настаивал, что у последнего отсутствуют сведения о своевременном обращении Маркосяна С.Ш. с заявлением о возврате вклада.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, пожилой возраст кредитора, длительный временный промежуток между обращением Маркосяна С.Ш. в банк с требованием о закрытии вклада и обращением в арбитражный суд (более 2 лет), суд апелляционной инстанции признает возможным считать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на обращение в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о пересмотре судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что, установив наличие оснований для изменения очередности удовлетворения требований, кредитор не бездействовал, а предпринимал меры, в частности, своевременно обратился к конкурсному управляющему соответствующим требованием, после получения отказа, в январе текущего года обратился в арбитражный суд в порядке статьи 16, 60 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий, изменении очередности удовлетворения требований кредитора.

При этом, суд первой инстанции, учитывая статус потребителя услуг, не являющегося профессиональным хозяйствующим субъектом, вправе был установить действительную волю заявителя и предложить уточнить требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо было в суде апелляционной инстанции. Фактически заявителю было отказано в удовлетворении требования по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по формальным основаниям, не отвечает целям и задачам судопроизводства и приводит к явному нарушению прав на судебную защиту кредитора, чьи права также были нарушены в результате совершенного в отношении него преступления работником кредитного учреждения, потребителем услуг которого он являлся.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то обстоятельство, 25.01.2022 после окончания рассмотрения обособленного спора 15-УТ, заявитель обнаружил письменное доказательство своевременного обращения к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада.

Согласно сообщения конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 19.02.2019 Маркосян С.Ш. обращался к нему с заявлением о выплате возмещения по вкладам, а не только страхового возмещения, как ошибочно указывает конкурсный управляющий, и, таким образом, в установленный законом срок, до закрытия реестра требований кредиторов, информировал конкурсного управляющего о наличии соответствующего денежного требования к должнику, но получил отказ в его удовлетворении.

Оригинал сообщения от 19.02.2019 был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Подлинность указанного оригинала сообщения сторонами не оспаривается, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" достоверно знал о своевременном обращении Маркосяна С.Ш., что подтверждается предоставленным в материалы дела сообщением от ГК "АСВ" от 19.02.2019 об отказе в выплате возмещения по вкладам в ответ на заявление Маркосяна С.В.

При этом, как отмечено выше, в рамках рассмотрения требований по существу представитель конкурсного управляющего настаивал, что у последнего отсутствуют сведения о своевременном обращении Маркосяна С.Ш. с заявлением о возврате вклада.

Пунктами 2 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как указано ранее, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что Маркосян С.Ш. своевременно обратился к конкурсному управляющему, является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством,

При признании требований Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 7 247 901 рубль задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок, суду не было и не могло быть известно о существовании доказательств, подтверждающих своевременное обращение к конкурсному управляющему, в связи с чем, такие доказательств не могли быть учтены при рассмотрении требований по существу.

Фактически, отсутствие подлинника данного сообщения, в том числе недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего, привело к судебной ошибке, существенному нарушению прав и законных интересов вкладчика, потребителя услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции не проверены обстоятельства своевременного обращения Маркосяна С.Ш. к конкурсному управляющему, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные заявителем основания фактически требуют новой проверки на предмет их обоснованности, а именно: перепроверки ранее установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для признания требований Маркосяна С.Ш. к должнику обоснованными и включению в реестр в размере 7 247 901 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по настоящему делу требования Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 3 483 249,93 рублей задолженности включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО).

Указанное требование является суммой капитализированных процентов.

При этом, удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель подтвердил обращение до закрытия реестра, сославшись на это же сообщение ГК "АСВ" в ответ на заявление от 19.02.2019. Таким образом, суд первой инстанции этим же судебным актом подтвердил факт обращения кредитора к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов (10.04.2019).

Фактически судом первой инстанции приняты противоречащие друг другу судебные акты со ссылкой на одно и то же доказательство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании процентов является дополнительным обязательством, и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление Маркосяна С.Ш. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-52667/2018 надлежит отменить и направить заявление Маркосяна Сурена Шаваршовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-52667/2018 отменить.

Направить заявление Маркосяна Сурена Шаваршовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева