Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18406/22 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

от ПАО Банка "Первомайский" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель по доверенности от 08.07.2021 Стрыгина И.В.;

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель по доверенности от 23.07.2021 Гаврилина Г.П.;

от Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевич: представитель по доверенности от 27.12.2021 Бойко Л.В.;

от Шамрай Бориса Семоновича: представитель по доверенности от 21.03.2022 Бойко Л.В.;

от Феодосиади Надежды Дмитриевны: представитель по доверенности от 25.12.2020 Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Горбуновой Натальи Михайловны, Эксизовой Натальи Фотиевны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-52667/2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна, Феодосиади Надежда Дмитриевна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Кугутенко Борис Александрович, Филатова Галина Николаевна, Обидин Владимир Николаевич, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Закирова Тамара Алексеевна, Кугутенко Петр Борисович с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение и прекратить процедуру банкротства банка.

Заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в уточнении заявленных требований отказано. Ходатайство о фальсификации отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Горбунова Наталья Михайловна, Эксизова Наталья Фотиевна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Кугутенко Борис Александрович, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Кугутенко Петр Борисович, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции от 14.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что реальная документально доказанная рыночная стоимость активов Банка на дату 31.01.2019 признания Банка несостоятельным (банкротом) составляла в общей сумме не менее 10 822 909 рублей, т.е. в достаточном объеме для удовлетворения всех требований кредиторов всех очередей реестра обязательства Банка "Первомайский" (ПАО), включая установленные на крайнюю отчетную дату 01.08.2022 в размере суммы 8 602 257 рублей с положительным сальдо в размере суммы 2 220 652 рублей, что исключало признание Банка Первомайский (ПАО) несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Первомайский" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель подателей апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Банк "Первомайский" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В арбитражный суд обратились Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна, Феодосиади Надежда Дмитриевна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Кугутенко Борис Александрович, Филатова Галина Николаевна, Обидин Владимир Николаевич, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Закирова Тамара Алексеевна, Кугутенко Петр Борисович с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.06.2022 (т.д. 50, л.д.9) со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022) и вступившие в законную силу судебные акты по спорам N А32-52667/2018-68/52-Б-25-С, N А32-526667/2018-68/52-Б-27-с).

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители в обоснование требований ссылаются на отказ конкурсному управляющему во взыскании в конкурсную массу кредитной организации с ранее контролировавших должника лиц убытков, которые, по мнению заявителей, свидетельствуют о неверной оценке финансового состояния должника, основанной на ненадлежащей оценке рисков при выдаче кредитов. Заявители указывают, в частности, на недостоверность заключения о финансовом состоянии должника, представленного временной администрацией и отчетности по форме 0409806 по состоянию на 23.11.2018. Также заявители дополнительно ссылаются на ненадлежащие действия (бездействие) АСВ.

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявители обратились с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом, в силу абзаца первого пункта 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами.

Судебными актами, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, отсутствие признаков банкротства Банка "Первомайский" (ПАО) не установлено, основания для прекращения производства по делу о банкротстве и введении в отношении Банка процедуры ликвидации отсутствуют.

Представленные заявителями доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначальное требование посвящено вопросу пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточняя свои требования, заявителями фактически подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель не обосновал возможность и целесообразность одновременного рассмотрения двух разных видов заявлений. В уточнении требований обоснованно отказано.

Довод заявителей о фальсификации отчетности также отклоняется судебной коллегией, так как заявителями не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение указанного довода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Ходатайство о рассмотрении всех вышеуказанных доводов жалобы в отдельном апелляционном производстве также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева