Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-6093/22 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф03-6764/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А.: Назарова Р.О., представителя по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 03.10.2022

по делу N А73-11617/2018 (вх.N136636)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Саркисяна Андрея Ашотовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Б. А., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит", кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование КПК "Далькредит" в размере 55264017, 95 рубля, в том числе: 39160000 рублей основного долга; 12533286, 50 рубля процентов за пользование займом; 3570731, 45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование КПК "Далькредит" в размере 23774679, 75 рубля основного долга.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требования кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" в размере 204651803, 49 рубля, в том числе: 114785073, 84 рубля основного долга, 89866729, 65 рубля проценты за пользование займом.

Определением суда от 24.03.2021 КПК "Восточный Фонд Сбережений" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на нового кредитора - Саркисяна Андрея Ашотовича в части требования в размере 204651803, 49 рубля.

Определением суда от 24.03.2021 КПК "Далькредит" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на Саркисяна А.А. в части требований в размере 55264017, 95 рубля и 23774679, 75 рубля.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

В рамках данного дела Саркисян А.А. 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Б.А. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания участников строительства 16.08.2022 и с заявлением об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.10.2022 заявление от 26.08.2022 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саркисян А.А. в апелляционной жалобе, письменных объяснениях к ней, просит определение суда от 03.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам делам.

В обоснование жалобы указывает, что заинтересованность между арбитражным управляющим должником и его кредиторами (Веревкиным Д.В., Селеговским Д.С.) подтверждается материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Считает, что поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" - Назаров Р.О. также осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (генеральный директор Селеговский Д.С., общество является кредитором ООО "Техмонтаж"), вознаграждение ему вероятно (за представительство от должника) оплачивает Веревкин Д.В., то данные обстоятельства указывают на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности арбитражного управляющего Артамонова Б.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах", Долгополова О.А. в предоставленных отзывах просили определение суда от 03.10.2022 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.10.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Саркисян А.А. в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Артамонова Б.А. ссылается на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности конкурсного управляющего должником, привлекшего в качестве своего представителя - Назарова Р.О. который ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО "Три Инвест", являющегося кредитором должника, и вознаграждение которому вероятно (за представительство от должника) оплачивают Селеговский Д.С., Веревкин Д.В.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных Саркисяном А.А. обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий должником действует исключительно в интересах конкурсного кредитора, при этом его действия имеют признак недобросовестности.

Помимо этого, в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

Следует учесть, что при рассмотрении вопроса об утверждении 01.06.2022 Артамонова Б.А. конкурсным управляющим должником, у суда, кредиторов (в частности Саркисяна А.А., определение от 24.03.2021) отсутствовали сомнения в добросовестности указанного арбитражного управляющего, а также его способности к ведению процедуры банкротства.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего должником заявителем по обособленному спору не приведено, иные кредиторы позицию должника не поддержали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Артамонова Б.А. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2022 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар