Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18256/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-22274/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх. N 163424 от 17.06.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. - представитель Бессавина Е.Е., по доверенности от 12.10.2022,

Самарцев А.Г. - лично, паспорт,

Кутузова Е.А. - лично, паспорт,

Шумакова А.А. - лично, паспорт,

Павлов Е.В. - лично, паспорт,

Коновалова О.В. - лично, паспорт,

Округина Е.А. - лично, паспорт,

Екатеринский Д.Ю. - лично, паспорт,

Болотина Н.В. - лично, паспорт,

Боева В.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк" (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать действия ООО "Больверк" по изданию приказов о премировании (поощрении) от 31.01.2020 N 0000-000001, от 27.03.2020 N 0000-000003, от 27.03.2020 N 0000-000004. от 29.04.2020 N 0000-000005, от 31.05.2020 N 0000-000006, от 16.06.2020 N 0000-000007 недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО Больверк" с Щелчковой (Баевой) В.В. 120 950,00 рублей, с Кондратьева С.А 99 893,12 рублей, с Болотиной Н.В. 131 101,99 рублей, с Волковой О.В. 54 269,90 рублей, с Екимовой Н.В. 125 177,03 рублей, с Емельяновой Н.А. 125 168,03 рублей, с Бусаргина А.В. 405 998,77 рублей, с Копыловой А.В. 40 770,00 рублей, с Воиновой Е.С. 25 970,45 рублей, с Коноваловой О.В. 185 584,25 рублей, с Никоноровой А.Г. 111 461,67 рублей, с Павлова Е.В. 190 312,64 рублей, с Родионова В.В. 24 300,80 рублей, с Черновой Н.В. 230 862,11 рублей, с Шумаковой А.А. 207 949,13 рублей, с Шкоденко 14 144,00 рублей, с Кузнецовой Т.А. 55 590,01 рублей, с Назарова А.К. 70 728,18 рублей, с Пронина A.M. 92 732,55 рублей, с Округиной Е.А. 34 480,00 рублей, с Новикова П.В. 93 315,00 рублей, с Самарцева А.Г. 30 360,00 рублей, с Кутузовой Е.А. 26 775,00 рублей, с Яковенко Е.Н. 22 988,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарев Денис Борисович и Екатерининский Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх. 163424 от 17.06.2021), в отношении Назарова Александра Константиновича выделено в отдельное производство.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, а именно просил признать недействительными приказы ООО "Больверк" о премировании (поощрении) от 31.01.2020 N 0000-000001, от 27.03.2020 N 0000-000003, от 27.03.2020 N 0000-000004, от 29.04.2020 N 0000-000005, от 31.05.2020 N 0000-000006, от 16.06.2020 N 0000-000007.

Уточнение заявленных требований принято судом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (вх.163424 от 17.06.2021) отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Самарцев А.Г., Кутузова Е.А., Шумакова А.А., Павлов Е.В., Коновалова О.В., Округина Е.А., Екатеринский Д.Ю., Болотина Н.В., Боева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из доводов заявителя следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено следующее.

Приказом ООО "Больверк" от 31.01.2020 N 0000-000001 (далее - приказ о премировании за январь 2020 года), подписанным Токаревым Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за январь 2020 года, мотивом поощрения указано: За выполнение 40 % работ по проведению инвентаризации, согласно Положения об оплате труда, за Январь 2020 г. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за январь 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3	4	5
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор	13 460,80
Кузнецову Татьяну Александровну	0000000325	Служба охраны труда	Руководитель службы охраны труда	26 340,00
Баеэу Викторию Владимировну	0000000540	Финансовая служба	Заместитель главного бухгалтера	43 900,00
Болотину Наталью Викторовну	0000000185	Финансовая служба	Бухгалтер	44 664,00
Волкову Ольгу Васильевну	0000000448	Финансовая служба	Ведущий бухгалтер	11 976,80
Екимову Наталью Викторовну	00386	Финансовая служба	Бухгалтер	33 498,00
Емельянову Наталью Александровну	00624	Финансовая служба	Бухгалтер	33 498,00
Яковенко Елену Николаевну	00642	Финансовая служба	(Главный бухгалтер	22 988,60

Приказом ООО "Больверк" от 27.03.2020 N 0000-000004 (далее - приказ о премировании за февраль 2020 года), проведенный в базе 1С под номером 0000-000002, подписанным Екатеринским Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за февраль 2020 года, мотивом поощрения указано: За выполнение плана по финансовому результату, согласно Положения об оплате труда, за Февраль 2020 г. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за февраль 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3	4	5
Щелчкову Викторию Владимировну	0000000540	Финансовая служба	Заместитель главного бухгалтера	59 800,00
Болотину Наталью Викторовну	0000000185	Финансовая служба	Бухгалтер	56 847,59
Бусаргина Артема Валерьевича	0000000082	ОП Курумоч	Главный механик	53 062,40
Волкову Ольгу Васильевну	0000000448	Финансовая служба	Ведущий бухгалтер	37 316,89
Екимову Наталью Викторовну	00386	Финансовая служба	Бухгалтер	42 376,97
Емельянову Наталью Александровну	00624	Финансовая служба	Бухгалтер	42 376,97
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор	30 878,56
Копылову Анну Васильевну	0000000782	Служба по персоналу	Начальник службы по персоналу	35 120,00
Кузнецову Татьяну Александровну	0000000325	Служба охраны труда	Руководитель службы охраны труда	29 250,10
Назарова Александра Константиновича	00065	ОП Ульяновск	Прораб (производитель работ)	33 652,00

Приказом ООО "Больверк" от 27.03.2020 N 0000-000003 (далее - приказ о премировании за март 2020 года), подписанным Екатеринским Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за март 2020 года, мотивом поощрения указано: За активное участие по оптимизации кадрового обеспечения, фонда заработной платы, оформление документов за выполненные работы, согласно Положения об оплате труда, за Март 2020. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за март 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)		Сумма, руб.-
1	2	3	4		5
Болотину Наталью Викторовну	0000000185	Финансовая служба	Бухгалтер		29 590,40
Бусаргина Артема Валерьевича	0000000082	АУП	Главный механик		87 322,08
Воинову Елену Сергеевну	0000000175	Служба главного инженера	Начальник сметно-договорного отдела		23 000,00
Волкову Ольгу Васильевну	0000000448	Финансовая служба	Ведущий бухгалтер		4 976,21
Екимову Наталью Викторовну	00386	Финансовая служба	Бухгалтер		26 709,88
Емельянову Наталью Александровну	00624	Финансовая служба	Бухгалтер		26 709,88
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор		7 406,67
Коновалову Оксану Васильевну	00645	АУП	Советник генерального директора по развитию		28 029,25
Никонорова Александра Геннадьевича	0000000956	Служба заместителя директора по общим вопросам	Инженер-программист		24 307,17
Павлова Евгения Витальевича	00644	АУП	Советник генерального директора		32 757,64
Родионова Владимира Владимировича	00529	ПКБ	Инженер-гидротехник		7 697,60
Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение		Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3		4	5
Чернову Надежду Васильевну	00647	Финансовая служба		Главный бухгалтер	29 770,11
Шумакову Анну Анатольевну	00646	Экономическая служба		Начальник экономической службы	23 554,13
Щелчкову Викторию Владимировну	0000000540	Финансовая служба		Заместитель главного бухгалтера	17 250,00
Шкоденко Любовь Валерьевну	0000000068	АУП		Помощник руководителя	11 500,00
Копылову Анну Васильевну	0000000782	Служба по персоналу		Начальник службы по персоналу	5 650,00

Приказом ООО "Больверк" от 29.04.2020 N 0000-000005 (далее - приказ о премировании за апрель 2020 года), подписанным Екатеринским Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за апрель 2020 года, мотивом поощрения указано: За активное участие по оптимизации кадрового обеспечения, фонда заработной платы, оформление документов за выполненные работы, согласно Положения об оплате труда, за Апрель 2020. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за апрель 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3	4	5
Бусаргина Артема Валерьевича	0000000082	АУП	Главный механик	73 784,29
Воинову Елену Сергеевну	0000000175	Служба главного инженера	Начальник сметно-договорного отдела	2 970,45
Екимову Наталью Викторовну	00386	Финансовая служба	Бухгалтер	22 592,18
Емельянову Наталью Александровну	00624	Финансовая служба	Бухгалтер	22 592,18
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор	14 022,00
Коновалову Оксану Васильевну	00645	АУП	Советник генерального директора по развитию	57 115,00
Никонорова Александра Геннадьевича	0000000956	Служба заместителя директора по общим вопросам	Инженер-программист	29 064,50
Павлова Евгения Витальевича	00644	АУП	Советник генерального директора	57 115,00
Родионова Владимира Владимировича	00529	ПКБ	Инженер-гидротехник	16 603,20
Чернову Надежду Васильевну	00647	Финансовая служба	Главный бухгалтер	71 832,00
Шумакову Анну Анатольевну	00646	Экономическая служба	Начальник экономической службы	65 295,00
Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3	4	5
Шкоденко Любовь Валерьевну	0000000068	АУП	Помощник руководителя	2 644,00
Назарова Александра Константиновича	00648	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	4 596,18
Пронина Артема Михайловича	00649	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	7 732,55

Приказом ООО "Больверк" от 31.05.2020 N 0000-000006 (далее - приказ о премировании за май 2020 года), подписанным Екатеринским Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за май 2020 года, мотивом поощрения указано: За активное участие по оптимизации кадрового обеспечения, фонда заработной платы, оформление документов за выполненные работы, согласно Положения об оплате труда, за май 2020. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за май 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, Руб.
1	2	3	4	5
Округину Елену Александровну	00650	АУП	Помощник юриста	17 240,00
Павлова Евгения Витальевича	00644	АУП	Советник генерального директора	50 220,00
Бусаргина Артема Валерьевича	0000000082	АУП	Главный механик	119 400,00
Коновалову Оксану Васильевну	00645	АУП	Советник генерального директора по развитию	50 220,00
Назарова Александра Константиновича	00648	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	25 260,00
Пронина Артема Михайловича	00649	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	42 500,00
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор	26 400,00
Никонорова Александра Г еннадьевича	0000000956	Служба заместителя директора по общим вопросам	- Инженер-программист	29 045,00
Чернову Надежду Васильевну	00647	Финансовая служба	Главный бухгалтер	64 630,00
Шумакову Анну Анатольевну	00646	Экономическая служба	Начальник экономической службы	59 550,00
Новикова Павла Васильевича	00651	АУП	Заместитель директора по строительству мостов и искусственных сооружений	42 145,00

Приказом ООО "Больверк" от 16.06.2020 N 0000-000007 (далее - приказ о премировании за июнь 2020 года), подписанным Екатеринским Д.Ю., премированы работники должника. Как указано в приказе о премировании за июнь 2020 года, мотивом поощрения указано: За активное участие по оптимизации кадрового обеспечения, фонда заработной платы, оформление документов за выполненные работы, согласно Положения об оплате труда, за июнь 2020. Вид поощрения: Премия 26 счет (суммой).

В соответствии с приказом о премировании за июнь 2020 года, премированы нижеуказанные работники на нижеуказанные суммы:

Фамилия, имя, отчество	Табельный номер	Структурное подразделение	Должность (специальность, профессия)	Сумма, руб.
1	2	3	4	5
Назарова Александра Константиновича	00648	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	7 220,00
Кондратьева Степана Александровича	0000000021	Служба заместителя директора по общим вопросам	Системный администратор	7 725,00
Никонорова Александра Геннадьевича	0000000956	Служба заместителя директора по общим вопросам	Инженер-программист	29 045,00
Округину Елену Александровну	00650	АУП	Помощник юриста	17 240,00
Павлова Евгения Витальевича	00644	АУП	Советник генерального директора	50 220,00
Бусаргина Артема Валерьевича	0000000082	АУП	Главный механик	72 430,00
Коновалову Оксану Васильевну	00645	АУП	Советник генерального директора по развитию	50 220,00
Новикова Павла Васильевича	00651	АУП	Заместитель директора по строительству мостов и искусственных сооружений	51 170,00
Пронина Артема Михайловича	00649	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	42 500,00
Самарцева Алексея Геннадьевича	00653	Служба главного инженера	Ведущий инженер ПТО	30 360,00
Чернову Надежду Васильевну	00647	Финансовая служба	Главный бухгалтер	64 630,00
Кутузову Елену Алексеевну	00652	Экономическая служба	Экономист	26 775,00
Шумакову Анну Анатольевну	00646	Экономическая служба	Начальник экономической службы	59 550,00

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" указывал, что начисление и выплата вышеуказанных премий (далее по тексту также - приказы о премировании или премии) данным лицам после введения в отношении ООО "Больверк" процедуры наблюдения, при отсутствии соразмерного встречного предоставления, направлено на вывод активов должника, что влечет причинение вреда правам и интересам должника и его кредиторов и нарушает принцип разумности, справедливости и обоснованности выплат, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными сделками, совершенными в условиях отсутствуя сведений об изменении условий труда вышеуказанных работников, приказов о возложении дополнительных обязанностей. По сути, с учетом положений, установленных Законом о банкротстве, оспариваются не сделки в виде издания приказов о премировании, как специальные меры поощрительного характера, а действия по формированию отдельных условий, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в преддверии издания решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.06.2020).

В определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014 Верховный суд дал оценку заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными приказов о премировании и указал, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что руководство банка, действуя в соответствии с положениями статей 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обязано было вынести приказ о привлечении определенных сотрудников к сверхурочной работе. При этом работа сверх нормы должна была компенсироваться повышенным размером оплаты труда. Изданные же приказы о премировании, по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты, и коснулись исключительно руководящего состава. Начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой правила п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут применяться в целях признания недействительными приказов о премировании (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014).

По мнению конкурсного управляющего, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника по изданию приказов о премировании, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, возможность оспаривания приказов о премировании в рамках процедуры банкротства подтверждается судебными толкованием и применением правил главы III. 1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагает, что оспариваемые действия по изданию приказов о премировании являются недействительными сделками, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента начисления и выплаты работникам ООО "Больверк" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), являющегося приложением N 2 к Положению об оплате труда работников, основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются:

- выполнение плана по финансовому результату деятельности Компании.

- успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" полагает, что оспариваемые приказы о премировании являются подозрительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемые приказы о премировании работников были заключены в целях причинения вреда имущественных интересам кредиторов.

Во-первых, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые приказы о премировании были изданы после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: 27.03.2020, 29.04.2020, 31.05.2020, 16.06.2020.

Таким образом, на дату издания оспариваемых приказов о премировании у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам.

В частности, такими кредиторами являлись работники должника, перед которыми у ООО "Больверк" была задолженность более 17 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, налоговый орган, внебюджетные фонды, перед которыми задолженность составляла более 50 миллионов рублей по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается прилагаемыми справками.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого Договора в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы: ООО "СтройИнвестПроект", ООО "ДВ", ИП Чалый, ИП Капыш, ООО "Моргидропроект", Банк "Возрождение", ООО "МеталлИнвест-Самара", АО, "Металлинвест-М", ООО "НПК Мортрансниипроект", ООО "Камчатская строительная компания N 1", ООО "УМ ГЕОИЗОЛ", ФГБОУ ВО "СамГТУ", ООО "Моргидропроект", ТСЖ "Престиж", ООО "Балтийский проект", на общую сумму требований в размере 2 207 325 968,52 рублей, что подтверждается материалами дела N А55-22274/2019.

Во-вторых, по мнению конкурсного управляющего, ответчикам начислены премии в условиях наличия многомиллионной задолженности.

На дату издания приказов о премировании Должник имел значительную задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, взносов в фонды, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-22274/2019 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов в размере 81 989 885, 56 руб., из которых 77 333 838,5 рублей составил основной долг, 3 875 464 руб. - пени, 780 583 руб. - штраф.

Указанные обстоятельства подтверждают "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств".

Кроме того, на основании приказа N 36/12-7965-19И Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая проверка за период 06.06.2019 по 04.07.2019 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав. В результате проверки выявлено нарушение законодательства об оплате труда по состоянию на 4 июля 2019 года, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в Обществе имеется задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб., за май 2019 года в размере 20 460 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области 04.07.19, Предписанием об устранении нарушений от 04.07.19, Протоколом N 63/12-10263-19-И от 09.07.19 об административном правонарушении и Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.20, вынесенными до заключения оспариваемого Договора. Кроме того, ООО "Больверк" уже был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение Постановлением Мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары от 18.06.2019 по делу N 5-593/19 (задержка зарплаты работникам за март 2019 в размере 36 521 020 руб.).

В результате совершения сделки (оспариваемого договора) был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, ответчикам необоснованно были начислены премии; ответчиками активно предъявлялись в мировой суд 31 судебного участка заявления о выдаче судебных приказов и в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; ответчики получая исполнительные листы и судебные приказы предъявляли их ко взысканию в банк, обслуживающий ООО "Больверк".

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, оспариваемыми приказами о премировании был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчики на даты издания приказов о премировании знали или должны были знать о том, что приказы о премировании заключаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, определением от 21.11.2019 по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете "Коммерсантъ" объявление о банкротстве N 27010012557, стр.67/N 216(6696) от 23.11.2019 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениеN 4384591 от 17.11.2019.

Таким образом, ответчики должны были знать не только о введении в отношении должника соответствующей процедуры, но и как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о признаках неплатежеспособности.

Более того, согласно Анализу финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим ООО "Больверк" Паньшиным А.А., установлена совокупность факторов: отсутствие свободных денежных средств, крайне низкая величина запасов согласно данным бухгалтерского баланса, прекращение основной деятельности, на основании которых сделан вывод о том, что Должник не имеет возможности продолжать деятельность, а также достигнуть безубыточного уровня производства в короткие сроки и без дополнительных финансовых вложений.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составлял 1 164 707 тыс. руб. и к 01.01.2019 увеличился более чем, в два раза до 3 252 954 тыс. руб., что составляет 76% от структуры баланса. Значение показателей основных средств на 01.01.2016 составляло 513 470 тыс. руб., и снизилось к 01.01.2019 до 224 858 тыс. руб., что составляет всего лишь 4% в структуре баланса. Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами значительно ниже нормы, что свидетельствует о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, анализ значения которого показывает, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже своего минимального значения, соответственно должник является неплатежеспособным. Оценка ликвидности баланса предприятия показывает на неплатежеспособность предприятия в течение последнего анализируемого периода.

Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие на 01.01.2019 не в состоянии исполнить свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей; о том, что на дату издания приказов о премировании ответчики знали или должны были знать о том, что оспариваемый приказы о премировании заключаются в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, полагает, что премии работникам были начислены и выплачены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными сделками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции, ответчиками приведены следующие доводы и возражения.

Ответчик Воинова Е.С. указала, что взыскиваемые денежные средства, ответчик не получала, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 01.03.2021, в связи с чем, полагает, что конкурсному управляющему должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Екимова Н.В. указала, что в ООО "Больверк" работала в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило оформление приходно-расходных операций ТМЦ. О том, что ООО "Больверк" находится в затруднительном финансовом состоянии мне известно не было. На основании вышеизложенного и учитывая то, что руководитель ООО "Больверк" издавал Приказы о премировании работников в рамках своих полномочий, ответчик не являлась заинтересованным лицом к должнику, ее средняя зарплата (с учетом премий) являлась примерно равной среднемесячной по региону, и она не знала о введении в отношении ООО "Больверк" процедуры банкротства; считает действия конкурсного управляющего выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании сделки о премировании незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Шкоденко Л.В. указала, что доказательств того, что ответчик получил премии за март и апрель 2020 года в материалы дела не представлены. Расчетные листки за март и апрель 2020 года, выданные Шкоденко Л.В. не содержат сведений о начислении и выплате ей премий в размере 14 144 руб.; в удовлетворении заявления просила отказать.

Ответчик Самарцев А.Г. указал, что денежные средства в качестве премирования не получал, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ от 01.03.2021, денежные средства ему не перечислялись.

Ответчик Бусаргин А.В. указал, что денежные средства в качестве премирования не получал, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ от 01.03.2021, денежные средства ему не перечислялись.

Ответчик Павлов Е.В. указал, что конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, не представил доказательств осведомленности ответчика об этом. Кроме того, пояснил, что выплаты в компании были регулярными, включены в систему и выплачивались ежемесячно.

Ответчики Кондратьев С.А., Копылова А.В., Волкова О.В., указали что, должником премии выплачивались регулярно; размер дохода соответствовал рыночным условиям; возражали против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на решение Самарского районного суда от 12.01.2021 по делу N 2-1630/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы; решение Самарского районного суда от 20.01.2021 по делу N 2-127/2021 о взыскании невыплаченной заработной платы; решение Самарского районного суда от 17.09.2020 по делу N 2-1086/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Емельянова Н.А. указала, что при принятии Емельяновой Н.А. на должность по Трудовому договору, ей не было известно фактическое финансовое состояние организации, наличие или отсутствие возбужденного в отношении Работодателя дела о банкротстве с введением какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как было сообщено Работодателем на собеседовании, открытие вакантной должности бухгалтера в организации было обусловлено увольнением предыдущего сотрудника по данной должности и сохранением высокого уровня нагрузки на бухгалтерию организации.

За весь период работы Емельяновой В.Н. в ООО "Больверк" в ее должностные обязанности не входил бухгалтерский учет труда и его оплаты работникам ООО "Больверк", Емельянова Н.А. не имела доступа ко всем (или хотя бы большей части) хозяйственным документам Работодателя, его расчетным счетам, сведениям о хозяйственных операций с контрагентами ООО "Больверк".

Таким образом, Емельянова Н.А. не знала и не должна была знать о полной картине финансово-хозяйственного состояния ООО "Больверк". В силу выполнения обязанностей по составлению актов сверок по сделкам Работник имела представления как о наличии кредиторской, так и о дебиторской задолженности ООО "Больверк", которые с учетом предыдущего 18-ти летнего стажа по должности бухгалтера (трудовой стаж с 2001 года) оценивала как соизмеримые.

Ответчик Кутузова Е.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на решение Самарского районного суда от 24.09.2020 по делу N 2-1215/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Шумакова А.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на решение Самарского районного суда от 27.11.2020 по делу N 2-1122/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Округина Е.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на решение Самарского районного суда от 27.11.2020 по делу N 2-1382/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Болотина Н.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на судебный приказ Самарского районного суда от 30.06.2020 по делу N 2-3050/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Баева (Щелчкова) В.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на судебный приказ Самарского районного суда от 30.06.2020 по делу N 2-3049/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Коновалова О.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, в подтверждении своих доводов ссылалась на судебный приказ Самарского районного суда от 30.06.2020 по делу N 2-3050/2020 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Ответчик Пронин А.М. указал, что денежные средства в качестве премирования не получал, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ от 01.03.2021, денежные средства ему не перечислялись.

Из пояснений третьего лица Екатерининского Дмитрия Юрьевича следует, что он не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными в силу следующего. В заявлении о признании сделки недействительной указаны сотрудники различных отделов предприятия и занимающие разные должности. Выплата премий сотрудникам предприятия носило системный характер и входило в систему оплаты труда и данное обстоятельство не должно быть квалифицировано как недействительная или подозрительная сделка. Система оплаты заработной платы отражено в п. 3.3 Положения утвержденного генеральным директором ООО "Больверк" Фрид Е.А. от 31.12.2015 года. В соответствии с существующим Положением об оплате труда в ООО "Больверк" и Регламентом о начислении и выплат работникам (приложение N 2) п. 2.2 процент премирования мог доходить до 500% от должностного оклада ежемесячно. В настоящем деле конкурсный управляющий не приводит доказательств резкого увеличения заработных плат и дополнительного поощрения сотрудников в мой период управления. Сумма начисленных премий в организации носила системный характер и в мой период ежемесячно только снижались.

Третье лицо полагает, что в настоящем деле конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оплаты трудового договора на момент его заключения существенно, в худшую для Должника сторону, отличаются от условий иных аналогичных договоров, заключенных с другими работниками ООО "Больверк" не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент его заключения существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах с иными лицами заключались аналогичные трудовые договоры с работниками, не представлено доказательств, подтверждающих, что целью премирования оставшихся сотрудников у которых увеличилась нагрузка в работе было именно причинение вреда кредиторам ООО "Больверк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болотина Наталья Викторовна была принята на должность бухгалтера с 26.11.2012 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 114-к от 22.11.2012. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Болотина Н.В. уволена 25.05.2020.

Бусаргин Артем Валерьевич был принят на должность механика с 16.03.2012, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 24-к от 16.03.2012. трудовым договором с работником от 16.03.2012. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Бусаргин А.В. уволен 15.01.2021.

Воинова Елена Сергеевна была принята на должность инженера сметно договорной документации с 13.11.2012 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 104-к от 13.11.2012, трудовым договором N 104 от 13.11.2012. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Воинова Е.С. уволена 14.09.2020.

Волкова Ольга Васильевна была принята на должность бухгалтера с 03.02.2014 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 17-к от 03.02.2014. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Волкова О.В. уволена 29.04.2020.

Екимова Наталья Викторовна была принята на должность бухгалтера с 18.09.2018 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 598 от 18.09.2018, трудовым договором N 598 от 18.09.2018. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Екимова Н.В. уволена 29.04.2020.

Емельянова Наталья Александровна была принята на должность бухгалтера с 17.10.2019 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 600/1 от 17.10.2019, трудовым договором N 600/1 от 17.10.2019. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Болотина Н.В. уволена 29.04.2020.

Кондратьев Степан Александрович был принят на должность системного администратора с 11.08.2010 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 21-к от 11.08.2010, трудовым договором N 20 от 11.08.2010, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Кондратьев С.А. уволен 30.06.2020.

Коновалова Оксана Васильевна была принята на должность советника генерального директора по развитию с 19.03.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 121 от 19.03.2020, трудовым договором N 121 от 19.03.2020, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Коновалова О.В. уволена 14.09.2020.

Кузнецова Татьяна Александровна была принята на должность инженера по охране труда с 30.04.2013 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 124-к от 25.04.2013, трудовым договором N 124 от 25.04.2013, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Кузнецова Т.А. уволена 29.04.2020.

Кутузова Елена Алексеевна была принята на должность экономиста с 08.06.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 245 от 08.06.2020, трудовым договором N 245 от 08.06.2020. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Кутузова Е.А. уволена 14.09.2020.

Никоноров Александр Геннадьевич был принята на должность инженера-программиста с 02.10.2015 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 255 от 01.10.2015, трудовым договором N 255 от 01.10.2015. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Никоноров А.Г. уволен 30.06.2020.

Новиков Павел Васильевич был принята на должность главного инженера с 23.01.2018 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 18 от 23.01.2018, трудовым договором N 18 от 23.01.2018. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Новиков П.В. уволен 28.02.2020.

Округина Елена Александровна была принята на должность помощника юриста с 30.04.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 240 от 30.04.2020, трудовым договором N 240 от 30.04.2020. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Округина Е.А. уволена 21.09.2020.

Павлов Евгений Витальевич был принят на должность советника генерального директора с 18.03.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 119 от 18.03.2020, трудовым договором N 119 от 18.03.2020, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Павлов Е.В. уволен 14.09.2020.

Пронин Артем Михайлович уволен с должности ведущего инженера ПТО 31.08.2020, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.08.2020.

Родионов Владимир Владимирович был принят на должность инженера-гидротехника с 27.06.2019 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 410 от 27.06.2019, трудовым договором N 410 от 27.06.2019, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Родионов В.В. уволен 30.06.2020.

Самарцев Алексей Геннадьевич был принят на должность ведущего инженера ПТО с 09.06.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 247 от 09.06.2020, трудовым договором N 247 от 09.06.2020. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Самарцев А.Г. уволен 07.08.2020.

Чернова Надежда Васильевна была принята на должность главного бухгалтера с 19.03.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 123 от 19.03.2020, трудовым договором N 123 от 19.03.2020. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Чернова Н.В. уволена 14.09.2020.

Шкоденко Любовь Валерьевна был принята на должность секретаря (с 14.04.2014 на должность помощника руководителя) с 01.06.2011 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 40-к от 01.06.2011, трудовым договором от 01.06.2011, дополнительным соглашением к нему.

Шумакова Анна Анатольевна была принята на должность начальника экономической службы, что подтверждается трудовым договором N 122 от 19.03.2020, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Шумакова А.А. уволена 14.09.2020

Баева Виктория Владимировна была принята на должность бухгалтера с 05.08.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 196-к от 05.08.2014, Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Щелчкова В.В. уволена 25.05.2020.

Головина Анна Васильевна была принята на должность специалиста по персоналу с 19.05.2015 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 98 от 19.05.2025, трудовым договором N 98 от 19.05.2015, дополнительным соглашением к нему. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора Копылова А.В. уволена 30.06.2020.

Яковенко Елена Николаевна была принята на должность главного бухгалтера с 22.01.2020 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 36 от 22.01.2020, трудовым договором N 36 от 22.01.2020 (т.2, л.д.4-142).

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного 01.08.2012, в компании применяются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная (окладно-премиальная) (п.3.3 Положения).

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей (п.1.4. Регламента).

Пунктом 2.2. регламента установлен размер премий для подразделений и данные премии могут быть установлены в размере до 500% от должностного оклада ежемесячно.

Размер премий каждому сотруднику определяется ежемесячно непосредственно руководителем и утверждается директором.

В соответствии с пунктом 2.4. премия начисляется на должностной оклад, а также на доплаты к должностному окладу за совмещение профессий (должностей), выполнение работы временно отсутствующего работника и т.д.

В пункте 3.1. отражены критерии, по которым оценивается труд работников и в случае если критерии по данному пункту выполнены работником, премия начисляется в размере указанном для каждого подразделения (п. 2.1. и 2.2.).

Также в указанном регламенте в пункте 4.2. указано, ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и других случаях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, представленным Положением и Регламентом предусмотрена выплата премий работникам.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Трудового Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

На основании изложенного следует вывод, что конкурсный управляющий, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников)должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств(пункт 7 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Также, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой 4 работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно статье 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Доказательств того, что выплата ответчикам премии произведена с превышением фонда оплаты труда, не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является основаниями для признания сделок недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что процедура наблюдения согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

При этом, юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, руководство организации не отстраняется.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деле не имеется достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии совокупности условий (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) необходимых для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( постановление АС Поволжского округа от19.01.2017 г. N Ф06-26954/2015; постановление АС Поволжского округа от 12.04.2018 г. N Ф06-31806/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания выплат премий недействительными сделками по основаниям, установленным ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий так же в качестве оснований для оспаривания сделки сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом и являются недействительной сделкой (мнимой).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы (о злоупотреблении правом) конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, не установлено и из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что условия оплаты сотрудникам по трудовым договорам, имеющихся в материалах дела, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий иных аналогичных договоров, заключенных с другими работниками ООО "Больверк". Не представлено доказательств, подтверждающих, что условия труда сотрудников существенно отличались и целью премирования было именно причинение вреда кредиторам.

Перечисленные должником в пользу ответчиков денежные суммы в масштабах деятельности ООО "Больверк" незначительны по размеру.

Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим приказы о премировании сотрудников ООО "Больверк" полностью соответствуют положению об оплате труда, носят системный характер, поскольку не выходили за пределы обычного ежемесячного премирования сотрудников организации.

Данные выплаты производились регулярно, т.е. утверждать, что это делалось в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, основания отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчиков, озвученных в суде апелляционной инстанции, в оспариваемый период велась обычная хозяйственная деятельность предприятия, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу А55-22274/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова