Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21370/22 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Лисевицкой Е.М..: представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.12.2022

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного кредитора Юмашева А.В.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисевицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-28639/2018 по заявлению конкурсного управляющего Демержева Андрея Владимировича о признании недействительными сделками договоров в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками следующие договоры: договор от 21.11.2017 N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0106012:744-23/001/2017-46 от 13.12.2017; договор уступки прав требования от 04.12.2017, заключенный между ООО "Орион" и Шаровым Р.А.; договор от 21.11.2017 N 023/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязании УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0100012:744 23/001/2017-38; договор от 03.10.2017 N 279/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0100012:744 23/001/2017-37; соглашение о зачете от 30.11.2017 N 1 и акт взаимозачета от 30.11.2017, заключенные между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион"; договор генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Определением суда от 20.06.2022 требования конкурсного управляющего ООО "ЮРСК" о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Суд определил признать недействительной сделкой договор N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный 21.11.2017 между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0106012:744 - 23/001/2017-39 от 27.11.2017 года.

Признать недействительной сделкой Договор об уступке права требования от 04.12.2017 года по договору N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 21.11.2017 года, заключенный между ООО "Орион" и Шаровым Р.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0106012:744 - 23/001/2017-46 от 13.12.20217 года.

Признать недействительной сделкой договор N 023/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный 21.11.2017 между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0106012:744 - 23/001/2017-38 от 27.11.2017 года.

Признать недействительной сделкой договор N 279/1 об участии в долевом строительстве от 03.10.2017 года, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания УФРС по КК погасить регистрационную запись 23-43:0106012:744 - 23/001/2017-37 от 27.11.2017 года.

Признать недействительными сделками Соглашение от 30.11.2017 г. о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 г. N 01/08-ГП между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", Соглашение о зачете N1 от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", Акт взаимозачета от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Взыскать с Шарова Р.А. в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Орион" в доход бюджета Российской Федерации 39 000 руб. государственной пошлины.

Лисевицкая Елена Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Юмашева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лисевицкой Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Юмашева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) застройщика", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.03.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "ЮРСК" (Застройщик) и ООО "Орион" (Дольщик) были заключены следующие договоры:

- Договор N 279/1 от 03.10.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" квартиру - студию под номером 279, литер 1, блок 3, на 18 этаже, в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре". Цена договора составила 639 059 рублей (п. 4.1. Договора).

Договор 27.11.2017 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии номер государственной регистрации: 23-43:0100012:744 - 23/001/2017-37.

В дальнейшем 04.12.2017 между ООО "Орион" и Шаровым Р.А. был заключен Договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 21.11.2017 г. Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.12.2017 года, номер государственной регистрации: 23-43:0106012:744-23/001/2017-46.

Договор N 023/1 от 21.11.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" нежилые помещения, офисы N 3, 4, 6, 8, общей площадью 435,35 кв.м., Литера 1, в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре". Цена договора составила 15 237 250,00 рублей (п. 4.1. Договора). Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 23-43:0106012:744 -23/001/2017-38;

Договор N 024/1 от 21.11.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" нежилое помещение, офис N8, подъезд/блок N4 Литера 1, проектной общей площадью 98,13 кв.м., в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре". Цена договора составила 3 434 550 рублей (п. 4.1. Договора). Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 23-43:0106012:744 -23/001/2017-39.

В качестве основания для признания договоров об участии в долевом строительстве, договора уступки права требования недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "Орион" и Шарова Р.А.

Общий размер задолженности ООО "Орион" по оплате Объектов долевого строительства составил 19 310 859 (девятнадцать миллионов триста десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

01.08.2017 года между должником и ООО "Орион" был заключен договор генерального подряда N 01/08-ГП.

Согласно п.1.1. договора, ООО "Орион" обязалось выполнить на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Красных Партизан улица Азовская, Прикубанский внутригородской округ, комплекс строительных работ.

30.11.2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда.

Как указано в п. 2 соглашения о расторжении, задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 8 471 504,32 руб. Указанная задолженность должна быть погашена в срок до 21.12.2017.

Пункт 4 соглашения о расторжении предусматривает, что заказчик также выплачивает подрядчику компенсацию в размере 20 468 507,83 руб.

30.11.2017 года между сторонами подписано соглашение о зачете N 1, согласно которого оплата помещений, приобретенных ООО "Орион" по вышеуказанным договорам долевого участия, зачитывается в счет оплаты должником 17 684 708,32 рублей компенсации по договору генерального подряда.

Конкурсный управляющий также указывает, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ по договору генерального подряда, ввиду чего просил суд признать недействительным договор генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017, заключенный между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", а также соглашение о зачете от 30.11.2017 N1, согласно которому оплата компенсации по договору генерального подряда подлежит зачету в счет оплаты объектов долевого строительства.

Впоследствии конкурсный управляющий должника в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, попросил суд признать недействительной сделкой Соглашение от 30.11.2017 г. о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки содержат признаки отсутствия экономической целесообразности, нарушают права кредиторов, увеличивают размер кредиторской задолженности, являются мнимыми, совершенными в ущерб интересам должника лицами, действовавшими в обход закона с противоправной целью.

Согласно позиции управляющего, настоящими требованиями им заявлено об оспаривании взаимосвязанных (цепочки) сделок по отчуждению имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.07.2018, оспариваемые сделки совершены 21.11.2017, 04.12.2017, 21.11.2017, 03.10.2017, 30.11.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (5).

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

О наличии подконтрольности компаний, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

Оценивая заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы, суд установил, что между ООО "ЮРСК" (Застройщик) и ООО "Орион" (Дольщик) были заключены:

* Договор N 279/1 от 03.10.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" квартиру - студию под номером 279, литер 1, блок 3, на 18 этаже, в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре". Цена договора составила 639 059 рублей (п. 4.1. Договора). Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 23-43:0100012:744 23/001/2017-37;

* Договор N 023/1 от 21.11.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" нежилые помещения, офисы N 3, 4, 6, 8, общей площадью 435,35 кв.м., Литера 1, в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре".

Цена договора составила 15 237 250,00 рублей (п. 4.1. Договора). Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 23-43:0100012:744 23/001/2017-38;

Договор N 024/1 от 21.11.2017 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, согласно которому ООО "ЮРСК" обязалось передать ООО "Орион" нежилое помещение, офис N 8, подъезд/блок N 4 Литера 1, проектной общей площадью 98,13 кв.м., в объекте строительства - Литер 1 "многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре". Цена договора составила 3 434 550 рублей (п. 4.1. Договора).

Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 2343:0106012:744 - 23/001/2017-46.

Общий размер задолженности ООО "Орион" по оплате Объектов долевого строительства составил 19 310 859 (девятнадцать миллионов триста десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Между ООО "Орион" и Шаровым Р.А. 04.12.2017 г. был заключен Договор уступки права требования по договору N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 21.11.2017 г. Данный Договор был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер государственной регистрации: 23-43:0106012:744-23/001/2017-46.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 г. N 32079), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судом установлено, что ООО "Орион" полученные права требования на квартиры не оплачивало ни на расчетный счет должника, ни путем внесения средств в кассу должника.

Как указывало ООО "Орион", денежные средства в размере 1 612 150,68 руб. были выплачены АО "Крайжилкомресурс" за ООО "ЮРСК" за ноябрь 2017 года по договору займа 19 от 20.04.2017 г. (платежное поручение N 268 от 12.12.2017 г.).

В качестве доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ООО "Орион" представило Соглашение от 30 ноября 2017 г. N 1 о зачете встречных требований и Акт взаимозачета от 30.11.2017.

Согласно указанным документам, стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 17 684 708,32 руб. (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь): ООО "ЮРСК" (Сторона-1) производит зачет требований к ООО "Орион" (Стороне-2) за помещения по оспариваемым договорам долевого участия, а ООО "Орион" (Сторона-2) зачитывает задолженность ООО "ЮРСК" (Стороны-1) по оплате компенсации по Соглашению от 21.11.2017 о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП на сумму настоящего соглашения.

На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие следующих обязательств: решением по делу N А32-31172/2016 от 24.11.2016 года с должника в пользу Кокшаровой Г.В. было взыскано 23467740,70 руб. - долга (вступило в силу 27.04.2017); решением по делу N А32-8970/2017 от 24.05.2017 года с должника в пользу ООО "СДМ-Юг" было взыскано 9 217 583,17 руб., из них: 8 974 645,83 руб. - задолженности по арендной плате и по оплате стоимости оказанных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, 242 937,34 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 08.05.2015 по 30.11.2016, а также 69 088 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ООО "СДМ-Юг" явилось заявителем по делу о банкротстве должника.

Судебные акты о взыскании размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и при должной степени осмотрительности ответчик мог с ними ознакомиться и получить информацию о наличии у должника значительного размера обязательств.

В постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Судом принято во внимание, что в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Советского районного суда города Краснодара N 117010300530003281, в отношении бывшего генерального директора ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., ознакомление с которым осуществлял кредитор ООО "ЮРСК" Юмашев А.В., отсутствуют какие-либо сведения, связанные с оплатой договоров долевого участия, заключенных с ООО "Орион".

При этом Соглашение от 30 ноября 2017 г. N 1 о зачете и Акт взаимозачета от 30.11.2017 г. суд правомерно оценил критически и не принял в качестве доказательств оплаты по договорам об участии в долевом строительстве, обоснованно руководствуясь следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (Инвестор), Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 06/16/30 от 30.06.2016 г.

По данному Договору, Генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) в установленный настоящим договором срок, по заданию Заказчика, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией весь комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по строительству объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" (многоэтажные жилые дома со встроенными, пристроенными помещениями - 1, 2, 3, 4 этапы строительства жилые дома литеры 1, 2) (далее - Объект), сдать законченный строительством Объект Заказчику и совместно с Заказчиком ввести его в эксплуатацию, Заказчик обязуется в установленном принять результат работ, а Инвестор обязуется в установленном порядке оплатить их (п. 1.1.1 Договора).

Цена Договора в соответствии с расчетом стоимости строительства составляет 1 511 326 485 (один миллиард пятьсот одиннадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 230 541 328,22 руб. (двести тридцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча триста двадцать восемь) (п. 2.1. Договора).

Работы, согласно п. 4.1. Договора, осуществляются Генподрядчиком в следующие сроки:

* начало работ: 11.07.2016;

* окончание работ: 30.04.2018.

ООО "ЮРСК" (Заказчик) и ООО "Орион" (Генеральный подрядчик) 28.04.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору генерального подряда N 06/16/30 от 30.06.2016.

Сторонами была изменена редакция Договора генерального подряда N 06/16/30 от 30.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора в новой редакции, генеральный подрядчик обязуется выполнить на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" (далее - Объект) комплекс нижеперечисленных работ:

* по устройству монолитных стен, перекрытий и лестниц;

* установка вентиляционных блоков;

* прокладка труб пожарной сигнализации для замоноличивания в перекрытиях и стенах;

- прокладка труб электроснабжения для замоноличивания в перекрытиях и стенах в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в предусмотренный Договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 10 000 000 руб. (десять миллионов), в том числе НДС 18% 1 525 423,73 руб. (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) (п. 2.1. Договора в редакции, определенной Дополнительным соглашением).

Календарные сроки исполнения обязательств (включая приемку результата полностью выполненных работ), согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения, определены сторонами:

* начало работ: 11.07.2016;

* окончание работ: 31 июля 2017.

01 августа 2017 ООО "ЮРСК" (Заказчик) и ООО "Орион" (Генеральный подрядчик) был подписан Договор генерального подряда N 01/08-ГП.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Генподрядчик обязуется выполнить на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" (далее - Объект) комплекс нижеперечисленных работ:

* по устройству монолитных стен, перекрытий и лестниц;

* установка вентиляционных блоков;

* прокладка труб пожарной сигнализации для замоноличивания в перекрытиях и стенах;

* кирпичная кладка наружных стен.

ООО "Орион" в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым общая стоимость выполненных ООО "Орион" в пользу ООО "ЮРСК" подрядных работ составила 42 843 183,68 руб.

При этом в материалах уголовного дела N 11701030053003281, которое было возбуждено в отношении бывшего генерального директора ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., и которое находится в производстве Советского районного суда города Краснодара, имеется экспертное заключение N 22-18/16.5 от 31.07.2018 г., выполненное судебным экспертом ООО Независимое экспертное бюро "ГРУППА А" Ткаченко А.В. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных ООО "Орион" работ по объекту незавершенного строительства: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская, в г. Краснодаре" за период с 20.04.2017 до 12.02.2018 составила 34 347 113,17 руб., в том числе НДС 18%.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Орион" получило денежные средства за подрядные работы в размере 42 843 183,68 руб., то есть сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, ООО "Орион" получило оплату за выполненные работы в полном объеме.

30.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП.

В преамбуле Соглашения Стороны указали, что заключили настоящее Соглашение о нижеследующем, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 Соглашения Стороны определили, что Договор генерального подряда на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" N 1/08-ГП от 01.08.2017 (далее - Договор) расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Соглашения, на основании п. 13.2.5. договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику компенсацию в размере 20 468 507,83 руб. (двадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь), НДС не облагается. Оплату компенсации Заказчик производит Генподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Данную сумму стороны при отсутствии задолженности по оплате подрядных работ в этот же день зачли в счет оплаты по договорам об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 13.2.5. Договора генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017 в случае одностороннего расторжения настоящего договора не перечисленном в п. 13.2.1., определяющем случаи, в которых Заказчик вправе расторгнуть Договор, Заказчик выплачивает Генподрядчику компенсацию понесенных Генподрядчиком расходов для выполнения работ и упущенную выгоду, но не более полученной разницы между ценой настоящего договора, и частью цены, выплаченной за выполненную работу на дату расторжения настоящего договора.

Как следует из п. 13. 2.5. Договора генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017, Заказчик выплачивает Генподрядчику компенсацию только в случае одностороннего расторжения настоящего договора по обстоятельствам, не указанным в п. 13.2.1. Договора.

Из Соглашения о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП же следует, что расторжение договора производится по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения обособленного спора, после заявления конкурсным управляющим довода о мнимости зачтенной компенсации, представителем ООО "Орион" представлено уведомление о досрочном расторжении Договора генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017.

В уведомлении указано: "Настоящим письмом уведомляю Вас о расторжении договора генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017 г., в соответствии с п. 13.2.5., указанного договора, с 30.11.2017 г".

Следовательно, из уведомления не следует, что является основанием расторжения договора, попадает ли оно в перечень случаев, установленных п. 13.2.1. Договора.

Кроме того, ООО "Орион" был представлен только первый лист уведомления с совпадающими датами исх. и вх.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Орион" представить доказательства того, что данное уведомление действительно направлялось должником.

Между тем доказательств того, что данное уведомление фактически направлялось должником в адрес ООО "Орион", не представлено.

Более того, со стороны ООО "Орион" представлены обоснования размера компенсации и экономическая целесообразность для должника для ее выплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 N 01/08-ГП и акт зачета от 30.11.2017 имеют характер мнимых сделок, совершенных в ущерб интересам должника лицами, являющимися недобросовестными.

Факт оплаты договоров долевого участия отсутствует.

Более того, п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 11701030053003281, которое было возбуждено в отношении бывшего генерального директора ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., и которое находится в производстве Советского районного суда города Краснодара, ознакомление с которым осуществлял кредитор Юмашев А.В., Шаров Р.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что не производил оплату за получение прав требования ни ООО "ЮРСК", ни ООО "Орион". Уступка являлась формальной.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Орион" не представлено достоверных и относимых доказательств оплаты средств в пользу должника.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 6 постановления N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов считается доказанной при наличии явной неравноценности и отсутствии реального исполнения.

В рассматриваемом случае в отсутствие реального встречного предоставления должник произвел отчуждение квартир, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда.

В части требования о признании недействительной сделкой договора генерального подряда N 01/08-ГП от 01.08.2017, заключенного между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", суд обоснованно отказал, в виду отсутствия оснований для признания недействительным конкретных пунктов генерального подряда.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, тем самым повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника.

Оспариваемые сделки имеют характер мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являющейся ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следствие, уступка прав по сделке, являющейся недействительной, не допускается.

Совокупность изложенных обстоятельств относительно отсутствия реальной возможности выполнения подрядных работ в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, и принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными всей совокупности сделок, опосредующих взаимоотношения между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион" по вопросу приобретения спорных квартир, а именно договора N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного 21.11.2017, договора об уступке права требования от 04.12.2017 года по договору N 024/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 21.11.2017 года, договора N 023/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенного 21.11.2017, договора

N 279/1 об участии в долевом строительстве от 03.10.2017 года, соглашения от 30.11.2017 г. о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2017 г. N 01/08-ГП между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", Соглашение о зачете N1 от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион", Акт взаимозачета от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее, договор долевого участия в строительстве сторонами фактически исполнен не был: денежные средства не передавались, объект недвижимого имущества не построен и стороне не передан.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем Предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества регистрационные записи 23-43:0106012:744-23/001/2017-46, 23-43:0100012:744 -23/001/2017-38, 23-43:0100012:744 - 23/001/2017-37, 23-43:0106012:744 - 23/001/2017-39.

Также при рассмотрении требований управляющего суд счел необходимым отразить то обстоятельство, что ООО "Орион" прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ.

То есть, в настоящем случае первый участник долевого строительства, которым в последующем реализованы права в пользу физических лиц прекратил деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик по делу - ООО "Орион" (ИНН: 2374000313), являющееся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Однако в настоящем случае ликвидация первоначального цедента, уступившего права (требования) до своей ликвидации, не препятствует рассмотрению по существу обособленных споров, вытекающих из договора цессии, поскольку конечный приобретатель права (требования) правоспособность не утратил.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся практикой судов вышестоящей инстанции, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995 (2).

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжение является новым требованием, отсутствующим в первоначальном заявлении конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ N 1004/14 от 15.07.2014 г. суд вправе самостоятельно признать недействительными сделками все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Судом первой инстанции учтены заявленные конкурсным управляющим уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически вышеперечисленные сделки представляют собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, прикрывающих собой сделки ООО "ЮРСК" и ООО "Орион" об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, как совершенной в отсутствие встреченного предоставления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Лисевицкой Елены Михайловны в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лисевицкой Елены Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко