Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89352/22 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авета" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-121173/18 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от ООО "Авета" - Дурасова К.В. по дов.от 28.11.2022; к/у Рычков В.М. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

04.04.2022 в Арбитражный суд поступила жалоба Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просил: признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "АгроТехник" Рычковым В.М. в процедуре банкротства должника для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "ЛюксСервис" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2020 с оплатой услуг в размере 60 000 рублей ежемесячно; взыскать с Рычкова Виталия Михайловича в пользу должника ООО "Агро-Техник" необоснованно выплаченные ООО "ЛюксСервис" денежные средства в сумме 1 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Авета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" и САУ "Авангард" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авета" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим Рычковым В.М. неправомерно понесены расходы на привлеченных специалистов в размере 1 320 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Техник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Авета" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов в пределах установленного лимита определяется на основании п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет средств должника в пределах установленного лимита без обращения в арбитражный суд.

При необходимости арбитражный управляющий имеет право обратится в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Как установлено материалами дела конкурсным управляющим Рычковым В.М. был заключен договор с ООО "ЛюксСервис" об оказании юридических услуг с размером оплаты услуг 60 000,00 руб. ежемесячно.

Впоследствии конкурсный управляющий Рычков В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности должника рассматривается большое количество (обособленных) споров, требующих процессуального представительства и подготовки значительного объема процессуальных документов, а объем юридической работы обусловлен необходимостью квалифицированной подготовки, оформления процессуальных документов, представления и защиты интересов должника в судах, взаимодействия с государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-121173/18, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Рычкова В.М. и увеличил лимит в размере 90 000,00 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2022 до 21.11.2022.

Вышеуказанное Определение оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-121173/18.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Рычкова В.М., Арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объеме деятельности управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы. Таким образом, судами уже был исследован вопрос о целесообразности привлечения специалистов по Договору об оказании юридических услуг.

В настоящем обособленном споре Арбитражный суд г. Москвы пришел к аналогичному выводу.

Материалами дела установлено, что в результате исковой работы с помощью привлеченных специалистов в конкурсную массу взыскано 615 260,7 долларов США, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18463/2020, по делу N А63-18640/2020, по делу N А63-18654/2020, по делу N А63-4527/2021, по делу N А63-11362/2021, по делу N А63-2870/2022, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241794/20-161-1612 в конкурсную массу ООО "Агро-Техник" взыскано 21 621 546, 11 руб.

Также Арбитражным судом Ставропольского края решением от 02.11.2022 по делу N А63-11363/2021 удовлетворено исковое заявление ООО "Агро-Техник" к ООО "KAREL 14" на сумму 1 340 433,62 долларов США.

Кроме того, с помощью привлеченных специалистов в результате оспаривания 7 сделок должника в конкурсную массу было взыскано в общей сумме 80 812 000 руб., что подтверждается определениями суда от 01.03.2022, от 15.02.2022, от 02.11.2021, от 02.07.2021, от 24.06.2021, от 15.01.2021, от 24.12.2020.

Довод заявителя о том, что вся юридическая работа по оспариванию сделок должника водилась только к формальной замене в каждом из 7 заявлений наименования ответчика и предмета спора не состоятелен.

Материалами дела подтверждено, что обособленный спор по каждому из 7 заявлений рассматривался продолжительное время, включая время на апелляционное и кассационное обжалование. В виду этого присутствовала необходимость предоставлять отзывы, письменные пояснения, дополнительные доказательства, а также необходимость участия в судебных заседаниях.

При этом необходимо отметить, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования был Оджагвердиев Насредин Меджид оглы.

В настоящее время ООО "Агро-Техник" являлось истцом по 32 судебным спорам к иностранным контрагентам (Республика Азербайджан, ОАЭ, Турция), по которым привлеченными специалистами оказывалось содействие деятельности конкурсного управляющего: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача исковых заявлений, подготовка правовых позиций, ходатайств и т.д.

Привлечение специалистов для оказания содействия деятельности конкурсного управляющего связанно также с необходимостью знания валютного, таможенного, внешнеторгового, международного законодательства.

Таким образом, конкурсным управляющим Рычковым В.М. доказана целесообразность несения расходов на привлеченных специалистов.

ООО "Авета" не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:

- несоответствия этих действий (бездействия) законодательству,

- нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО "Авета" не доказало, что своими действиями конкурсный управляющий ООО "Агро-Техник" Рычковым В.М. нанес убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова