Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7198/22 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф03-1143/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., представитель, доверенность от 18.06.2022 N 18/06-22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 01.12.2022

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича о пересмотре определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 01.03.2021 требование участника долевого строительства Богдановой Натальи Федоровны о передаче объектов долевого строительств со следующими характеристиками: Двухкомнатная квартира площадью 70,37 кв.м, расположенная в блок секции N 3, на 2-м этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченная в размере 3 022 219 руб.; Двухкомнатная квартира площадью 80,58 кв.м, расположенная в блок секции N 1, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 7-й, оплаченная в размере 3 543 060,50 руб., расположенных в многоэтажном доме по улице Рокоссовского, д.24 "а" в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж".

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Саркисян А.А. просит отменить определение суда от 01.12.2022, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить обособленный спор об обоснованности и очередности требований Богдановой Н.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что приговор Центрального районного суда г.Хабаровска в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 не содержат никаких существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Приводит доводы о нахождении должника с конца 2014 года в имущественном кризисе и предоставлении со стороны ООО "Опт Строй" (правопредшественник Богдановой Н.Ф.) компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности, чему судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Саркисян А.А. сослался на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022, в соответствии с которым Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно, взыскан ущерб в пользу пострадавших.

Отклоняя довод Саркисяна А.А. о том, что ООО "Техмонтаж" входило в одну группу лиц с правопредшественниками Богдановой Н.Ф., находящимися под фактическим руководством одного лица - Серкина М.Ю., а сами сделки носили мнимый или притворный характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе производства по уголовному делу Центральным районным судом г.Хабаровска не исследовался вопрос о законности сделок, совершенных между ООО "Техмонтаж" и правопредшественниками Богдановой Н.Ф.

Между тем, арбитражным судом при вынесении определения от 01.03.2021 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора Богдановой Н.Ф. При установлении требований указанного кредиторов в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе, договор участия в долевом строительстве N 403/2009 от 26.10.2009, договор участия в долевом строительстве N 308/2009 от 29.10.2009, договор уступки прав требования N 1/2016. Установлено, что права зарегистрированы в ЕГРН, уступка оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявления Саркисяна А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 01.03.2021, поскольку указанный приговор, а также апелляционное определение от 06.10.2022 не содержат никаких существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов или о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, данный приговор и апелляционное определение не содержат выводов о фактах фальсификации доказательств: договоров уступки, договоров долевого участия, платежных поручений.

Указанным приговором были установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., которая не является ни участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Богдановой Н.Ф., ни иным уполномоченным представителем или контролирующим лицом, которое принимало участие в рассмотрении дела или иным образом оказывало влияние на кредиторов и их правопредшественников.

Отклоняя довод заявителя об аффилированности правопредшественников Богдановой Н.Ф., и ООО "Техмонтаж", вследствие деятельности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под аффилированными лицами в соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022, вынесены в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением деятельности преступного сообщества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по тексту приговора не фигурируют ни Левченко С.В., ни Серкин М.Ю., которые, по мнению заявителя, контролировали действия правопредшественников Богдановой Н.Ф. и ООО "Техмонтаж". Приговоры в отношении контролирующих лиц кредитора и должника, которыми были бы установлены обстоятельства аффилированности, в материалы не представлены.

Довод об аффилированности правопредшественников Богдановой Н.Ф., основанный на протоколе допроса обвиняемой, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, установленным приговором суда.

Довод жалобы о нахождении должника с конца 2014 года в имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и теплоснабжения, заключенным для строительства многоэтажных домов, и в этой связи, предоставлении со стороны ООО "ОптСервис" (правопредшественника Богдановой Н.Ф. компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности), в связи с чем, требования Богдановой Н.Ф. подлежат субординации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия правопредшественника Богдановой В.Ф. как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между правопредшественниками кредитора и ООО "Техмонтаж".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении требования Богдановой Н.Ф.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар