Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-6758/22 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны: Лазаревой Н.С. представителя по доверенности от 03.10.2022, сроком действия по 30.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыскова Олега Валентиновича

на определение от 27.10.2022

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Советник-ДВ", Сыскова Олега Валентиновича, Пименова Вадима Анатольевича (вх. вх. 97364, 113675, 115878, 119373)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны с требованием о взыскании убытков

третьи лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", ООО СК "Паритет-СК", ООО "Международная страховая группа"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406)

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022, 20.07.2022 и 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Советник-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобами: на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Татьяны Андреевны и о взыскании убытков в размере 21138,55 руб.: на незаконное бездействие по не проведению зачёта встречных однородных требований с ООО "Бриз"; на незаконные действия по реализации дебиторской задолженности ООО "Бриз", и о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Т.А. убытков, причинённых незаконными действиями и бездействиями в размере 10183167 рублей в конкурсною массу ОАО "Амур-Порт"; на незаконные действия по проведению ремонтных работ судна-буксира толкача "Капитан Борис Бехли", и о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Т.А. убытков, причинённых незаконными действиями и бездействиями в размере 971017 рублей в конкурсною массу ОАО "Амур-Порт".

Определением от 27.07.2022 жалобы ООО "Советник-ДВ" приняты к производству и объединены в одно производство в рамках обособленного спора N А73- 15765-140/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО СК "Паритет-СК", ООО "Международная страховая группа".

К участию в деле в качестве созаявителей привлечены: Сысков Олег Валентинович и Пименов Вадим Анатольевич.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Советник-ДВ", Сыскова Олега Валентиновича, Пименова Вадима Анатольевича (вх.вх. 97364, 113675, 115878, 119373) и требований о взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сысков О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с письменными дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: упомянутые 11 кредиторов объединенных единым лицом (аффилированные лица), требования которых образовались при признании недействительными договоров купли продажи, в связи с их действиями, причиняющими убытки ОАО "Амур-Порт" по иску Дальневосточного транспортного прокурора и иску ОАО "Амур-Порт" по делам N А73-13771/2012, N А73-13106/2012; судами указано, что кредиторы объединены одним лицом, и действовали при злоупотреблении правом; объединенные одним лицом кредиторы действовали и в последующем с целью причинения убытков ОАО "Амур-Порт", не выполняя решения судов об обязании возвратить имущество, которое удерживалось, что привело к уничтожению его части, и к приведению в остальной части в негодность, в связи с чем, и устанавливались взаимные долги к кредиторам в части причинения ими убытков; частично до признания банкротом были установлены судами долги, частично решения еще оспаривались; Семенова Т.А., используя полномочия конкурсного управляющего, организовывала решения комитета кредиторов, реализовывала их, действуя вопреки интересам должника и кредиторов, причиняя убытки.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что: отмечая возможность и необходимость проведения зачетов, суд первой инстанции оставил без ответа вопрос о возможности проведения зачета между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз"; судом не исследован вопрос обоснованности заявленной к зачету суммы взаимных обязательств, не будет ли при проведении зачета, нарушения очередности погашения долгов перед другими кредиторами; нет доказательств того, что конкурсный управляющий инициативно обращался с предложением о проведении зачетов к собранию или комитету кредиторов; весь процесс по проведению процедуры банкротства ОАО "Амур-Порт", представляет собой цепь сделок по реализации имущества ОАО "Амур-Порт" при осуществлении которых результат неизменно один, все продажи приводят только к уменьшению конкурсной массы и увеличению убытков ОАО "Амур-Порт"; конкурсный управляющий в нарушение требований ст.129 Закона о банкротстве не принял мер по взысканию указанных сумм, не изучил и не принял мер по возможному зачету, а продал названную дебиторскую задолженность за 546048 руб., чем причинил существенные убытки ОАО "Амур-Порт".

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры доверенностей, выданных Козловым Э.В., Лыгиным Н.В., Каденко И.В., ООО "Регион", ООО "МПП Декар", Шабуровым П.В., ООО "Норманс", Тимченко М.Н., Зыковым В.А., ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Форвард".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительной правовой позиции к отзыву, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Семёнова Т.А. отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

До начала судебного разбирательства от Сыскова О.В. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 01.02.2023), в которых, ссылаясь, на, в том числе систематическое причинение Семеновой Т.А. своими действиями убытков как должнику, так и кредиторам, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле (кроме представителя к/у ОАО "Амур-Порт" Семеновой Т.А.), извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Т. А. отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнительной позиции к отзыву, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражает против приобщения дополнительных документов, представленных Сысковым О.В. вместе с апелляционной жалобой, а именно вышеуказанных экземпляров доверенностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия уважительной причины для приобщения вышеуказанных экземпляров доверенностей в суд второй инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым вернуть их заявителю апелляционной жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семёновой Т. А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы к апелляционной жалобе и дополнения к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статья 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражный управляющий согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд); осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в ходе осуществления своих полномочий по проведению расходов в процедуре конкурсного производства, равно как и при реализации дебиторской задолженности, несовершения действий по проведению зачёта требований - связано с необходимостью установления самого факта совершения противоправных и неразумных действий таким конкурсным управляющим, а также обстоятельств фактического возникновения убытков на стороне должника.

Относительно доводов о несении расходов в процедуре конкурсного производства, установлено следующее.

Так, у должника имелось судно буксир толкач "Капитан Борис Бехли", возвращенное в результате оспаривания договора купли-продажи от 26.02.2016 согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019.

По договору от 08.04.2020 N 404 между ОАО "Амур-Порт" (заказчик) и ООО "Бриз" (исполнитель), контрагентом по заданию должника приняты обязательства по проведению ремонтных работ на судне "Капитан Борис Бехли", для недопущения попадания ГСМ в реку Амур, расположенное на острове (косе) через акваторию напротив причальной стенки по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована на сумму 1131017 руб.

Объем услуг и материалов, используемых при ремонте судна, установлен в Приложении N 1 к договору.

Между должником и ООО "Бриз" имелся заключенный договор хранения от 27.10.2016 N 808/1 согласно которого, сторонами согласовано хранение судна "Баржа МП-1067".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 признаны обоснованными привлечение специалистов и оплата конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита, в отношении обязательств, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 08.04.2020 N 404 для проведения ремонтных работ на судне "Капитан Борис Бехли" с оплатой в размере 1131 017 руб.; ООО "Бриз" согласно договору от 27.10.2016 N 808/1 для обеспечения сохранности судов МП-1067, ПМ-402, "Капитан Борис Бехли", РТ-690, МП-1062 с ежемесячной дополнительной оплатой в размере 344406,78 руб. за период с 01.04.2020 до окончания оказания услуг по обеспечению сохранности судов, но не позднее передачи имущества новому собственнику.

Так, в результате проведения торгов по реализации лота N 9 согласно сведениям ЕФРСБ: буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идент.N А-01-0657, 1982 г. п., местонахождение: акватория реки Амур, островок (коса) в 350-400 метрах от причальной стенки по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12; в сообщении от 25.11.2020 указано на победителя торгов ООО "Комсомольская алюминиевая компания" по цене лота 300 000 руб.

Кроме того комитетом кредиторов в связи с не заключением договора, в отношении данного имущества было утверждено Положение о порядке предоставление имущества в качестве отступного N 71 от 29.01.2021, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение с предложением отступного от 12.02.2021. Стоимость, определенная комитетом кредиторов составила 150000 руб.

Данное имущество в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2021 по указанной цене передано ООО "Бриз" в счет погашения обязательств по договору N 808/1 от 27.10.2016.

При этом, по мнению созаявителей, несение расходов на ремонт судна явно превышало стоимость судна, исходя из невостребованности его на рынке, а равно с учетом его состояния. Следовательно, несение расходов, за вычетом стоимости реализации, составило убытки, причинённые действиями

Определением от 31.07.2020 были утверждены расходы конкурсного управляющего по следующим договорам с ООО "Бриз": на основании договора возмездного оказания услуг от 08.04.2020 N 404 для проведения ремонтных работ на судне "Капитан Борис Бехли" с оплатой в размере 1131 017 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2020 N 405 для проведения ремонтных работ на судне МП-1062 и перегона судна до места отстоя ООО "Бриз" с оплатой в размере 963 452 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от 10.04.2020 N 406 для проведения ремонтных работ на судне РТ-690 и перегона судна до места отстоя ООО "Бриз" с оплатой в размере 1 222 853 руб.

Так, у должника сложился значительный объем текущих обязательств.

В свою очередь, ООО "Бриз" являлось дебитором должника.

07.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Амур-Порт", в котором приняли участие двое из трех членов комитета кредиторов - Дяченко Р. В. и Зырянов Л. В.

Согласно протоколу от 07.09.2017 на собрании по первому вопросу повестки принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества (прав требования) должника. За принятие названного решения участники собрания проголосовали единогласно, что подтверждается бюллетенями для голосования.

На основании утвержденного положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника в форме аукциона (далее - Положение) продаже подлежит имущество должника, включенное в Лот N 1: права требования кредитора ОАО "Амур-Порт" к ООО "Бриз", ООО "Норманс", ООО "Форвард", Каденко И.В., Лыгину Н.В., Фалахеевой О.Г., с начальной ценой продажи в размере 5460000 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Начальная цена имущества должника, балансовой стоимостью 54604 770,67 руб. определена на основании отчета ООО РЭОЦ "Вымпел" от 12.07.2017 N 2139.

ООО "Советникъ-ДВ" посчитав, что решение собрания комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания, оформленное протоколом от 07.09.2017, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 заявление было отклонено.

Решениями комитета кредиторов от 21.02.2018, от 22.06.2018, от 21.09.2018 состав лота, в который входило право требования к ООО "Бриз" в размере 10183167 руб. изменялось.

Так, начальная стоимость лота была определена в размере 11389744 руб., которая впоследствии подтверждена в результате аукциона, в связи с которым, с ООО "ДВ-Регионснаб" заключен договор купли-продажи N 889 от 26.11.2018.

В арбитражный суд 07.12.2018 поступило заявление ООО "Сакура", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительным результатов торгов, проведенных в форме аукциона на ЭТП "Фабрикант" "Аукцион продавца N 1489496", о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2018, заключенного между должником и ООО "ДВ-Регионснаб" по результатам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что непроведение зачета между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз" является незаконным, в результате реализации дебиторской задолженности должник утратил право требования к ООО "Бриз", которое могло обеспечить погашение требований по содержанию имущества должника, что уменьшило бы впоследствии произведенную оплату услуг ООО "Бриз" на сумму 11500402 руб. 97 коп., созаявители обратились в связи с чем, поддержали требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков, составляющих размер утраченного права требования к ООО "Бриз".

В конкурсную массу были включены требования ООО "Штурман" в размере 21142 руб. 85 коп., установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019.

Комитетом кредиторов от 08.05.2020 было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 разрешены разногласия, изначально возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, при определении начальной стоимость продажи имущества ОАО "Амур-Порт" (прав требования), вошедших в состав лотов N N 10, 11, 12 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в форме аукциона, утвержденного решением собрания комитета кредиторов ОАО "Амур-Порт" 08.05.2020, установить в размере, указанном в Предложениях конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, представленных комитету кредиторов к заседанию 08.05.2020.

Лот N 11: Право требования ОАО "Амур-Порт" к ИП Зимин Р.А. в размере 21358,61 руб.; к ООО "Виста" в размере 1944 263,15 руб.; к ООО "ФлагМан" в размере 35300,16 руб.; к ООО "шТурМан" в размере 21 142,85 руб.; реализовано на торгах по стоимости 10 049 руб. 65 коп. реализовано в пользу Русина Сергея Анатольевича.

Кроме того согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, от 05.07.2018, от 12.08.2019 были утверждены лимиты по правоотношениям должника с ООО "Штурман" в качестве привлечённого специалиста конкурсным управляющим по договору от 14.10.2016 N 772/1 с ежемесячной оплатой в размере 250000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре; по договору от 14.10.2016 N772/1 с ежемесячной оплатой в размере 250000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 с ежемесячной оплатой в размере 150000 руб.; по договору от 14.10.2016 N 772/1 с ежемесячной оплатой в размере 56250 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с ежемесячной оплатой в размере 57203,39 руб. за период с 01.01.2019 по 12.02.2019, с ежемесячной оплатой в размере 50000 руб. за период с 13.02.2019 по 30.04.2019.

Так, в ходе конкурсного производства платежными поручениями от 17.06.2022, 23.12.2021 в пользу ООО "Штурман" выплачено 1017478 руб. 13 коп., а также оплата услуг ООО "Штурман" в размере 50000 руб.

Также заявители, ссылаясь на непроведение зачета по требованиям к ООО "Штурман" конкурсным управляющим, ссылаются на причинение вреда по результатам реализации данной дебиторской задолженности.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО "Амур-Порт" с заявлением о возложении обязанности на ОАО "Амур-Порт" в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушение права оперативного управления ФБУ "Администрация Амурводпуть" путем освобождения недвижимого имущества - причала и причальной стенки, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, от следующего имущества: пассажирского судна на подводных крыльях Метеор-187, идентификационный номер А-01-0704, год постройки 1984, номер проекта 342- Э, общей мощностью/грузоподъемность Тип М 50 Ф-8 (2,2000 л.с.); пассажирского судна Восход-15, идентификационный номер А-01-0868, год постройки 1979, номер проекта 352, общей мощностью/грузоподъемность Тип М 50 Ф-8, 1 шт., 1000 л.с., (1 Х 1000 л.с.);

разрезанных кусков и обломков металла Сухогрузной трюмной баржи МТ-3015, идентификационный номер А-01-0740, год постройки 1971, номер проекта Р-29, общей мощностью/грузоподъемность (ОХО)/3т; от корпуса и разрезанных кусков и обломков металла Пассажирского судна ОМ-9, идентификационный номер А-01-0709, год постройки 1963, номер проекта 780-1570, общей мощностью/грузоподъемность Тип 6 ЧСП 18/22, (2 Х 150, 300 л.с.); а также убрать из акватории внутренних водных путей плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, год постройки 1973, б/п, общей мощностью/грузоподъемность, ОХО.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016, в части требований об устранении нарушений права оперативного управления путем освобождения недвижимого имущества причала и причальной стенки, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4, от разрезанных кусков и обломков металла Сухогрузной трюмной баржи МТ-3015, идентификационный номер А-01-0709, год постройки 1971, номер проекта Р-29, общей мощностью/грузоподъемность (ОХО)/3000 т, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальном исковое заявление удовлетворено.

Также конкурсным управляющим от лица ОАО "Амур-Порт" был заключен договор оказания услуг от 01.06.2017 N ДДСК-У-01/06-17 с ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" по перемещению судов, расположенных на причальной стенке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 признано обоснованным привлечение в качестве специалиста ООО "ДДСК" и несение расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 N ДДСК-У-01/06-17 с вознаграждением в размере 3 650000 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2017 N ДДСК-У-16/06-17 с вознаграждением в размере 72 095 руб. (единовременно).

ООО "Советникъ-ДВ", почитав несение расходов чрезмерным и необоснованным, чьи требования поддержаны созаявителями, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании выплаченных текущему кредитору денежных средств.

Оценивая действия конкурсного управляющего в отношении каждого из изложенных обстоятельств, положенных в основу жалоб и требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего необоснованными и незаконными ввиду следующего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статьям 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. Также в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Следовательно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (в силу разъяснений в пункте 15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кроме того положения статьи 16 АПК РФ устанавливают общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов, данному правовому смыслу следуют положения статьи 69 АПК РФ.

В силу разъяснений в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 (1,2) особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности (особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов) осуществляется под контролем арбитражного суда; при возникновении различных спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения имеющихся неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе получая санкцию (разрешение) на совершение тех или иных действий.

Так, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в частности, являются вопросы привлечения специалистов, разрешение разногласий, возникших в ходе процедуры банкротства и иные споры, разрешаемые арбитражным судом при реализации контролирующей процедуру банкротства функцию.

Следовательно, как верно установлено судом, действия конкурсного управляющего Семёновой Т.А. при реализации полномочий и исполнении судебных актов, которыми санкционировано привлечение ООО "ДДСК", ООО "Штурман", ООО "Бриз", не могут послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для признания незаконными или недобросовестными действий конкурсного управляющего Семёновой Т.А., действовавшей в целях прямого исполнения судебных актов посредством привлечения ООО "ДДСК", получения санкции суда на такое привлечение, оплата услуг у арбитражного суда не имелось.

Более того конкурсные кредиторы и контролирующие должника лица, не были лишены права на обжалование судебных актов, подачу заявлений и возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности несения таких расходов; подача жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего по факту несения таких расходов, при наличии санкции суда, фактически является способом переоценки обоснованности привлечения таких специалистов, что применительно к статьям 16, 69 АПК РФ не является допустимым способом защиты.

Следовательно, доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку вопроса об обоснованности несения таких расходов, а равно требования по взысканию убытков, ввиду несения таких расходов верно отклонены судом.

Суд первой инстанции также верно учел, что применительно к компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов, конкурсный управляющий действовал исходя из прямого указания и одобрения собрания кредиторов, а в случае нарушения прямых указаний на реализацию дебиторской задолженности подпадал бы под ответственность за противоправное поведение в процедуре банкротства.

В связи с чем, действия в отношении расходования денежных средств при привлечении ООО "Бриз" на ремонт судна "Капитан Борис Бехли" по обеспечению исполнения экологического законодательства, при наличии судебных актов, санкционировавших такие расходы, по оплате расходов без проведения зачёта при наличии дебиторской задолженности, посредством реализации спорной дебиторской задолженности на торгах с санкции кредиторов и суда не являются сами по себе нарушающими права и законные интересы кредиторов, с учётом того, что санкция на несение расходов была получена арбитражным управляющим в период 2020 года, а меры по реализации спорной дебиторской задолженности - относились к периоду 2017-2018 гг.

Кроме того одномоментно произвести прекращение обязательств посредством зачета, без признания обоснованным несения самих расходов за счёт должника не представлялось возможным, при наличии указания конкурсных кредиторов на необходимость реализации такой задолженности для получения скорейшего удовлетворения требований и обеспечения функционирования должника.

Также аналогично имеются расхождения в периодах формирования задолженности перед ООО "Штурман" (погашение произведено в период 2021-2022 гг., сформирована за период с 2016 года) и реализации с прямого указания комитета кредиторов дебиторской задолженности к указанному специалисту.

При этом, действительно имея санкции суда на оплату таких расходов и являясь осведомленной о наличии дебиторской задолженности, установленной определением от 20.03.2019, конкурсный управляющий, действуя на свое усмотрение как руководитель хозяйствующего субъекта, применительно к положениям пунктов 1 и 2 Обзора от 26.12.2018 и в совокупности с положениями статей 20, 20.3, 129, 142 Закона о банкротстве, вправе была отойти от требований комитета кредиторов от 08.05.2020 и произвести зачет таких требований, что отвечало бы интересов самих кредиторов в большем объеме, нежели при реализации дебиторской задолженности на торгах.

Между тем, соблюдение требований комитета кредиторов конкурсным управляющим, санкционирование ими порядка реализации дебиторской задолженности не влекут признание действий арбитражного управляющего незаконными или недобросовестными, а являются управленческим риском самих кредиторов, принявших подобное решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии противоправного характера в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Семёновой Т.А., наличии оснований для предъявления убытков в составе потерь конкурсной массы.

Также судом верно учтены пояснения о мотивах совершенных действий конкурсным управляющим и представленные дополнительно доказательства, указывающие на необходимость принятия конкретных управленческих решений.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2022 года по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко