Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-7260/22 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-1275/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Б.А.: Назаров Р.О. по доверенности от 12.07.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Егор Сергеевич по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 01.12.2022

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Техмонтаж" Саркисяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по обособленному спору N А73-11617-73/2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Последовательно обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 требование участника долевого строительства Чубун Андрея Александровича о передаче объекта долевого строительств со следующими характеристиками: однокомнатной квартиры, 2 А73-11617/2018 площадью, согласно проекта, 60,77 кв. м (состоящей из общей площади квартиры 49,27 кв. м, и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющий 11,5 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в блок-секции N 1 на 10 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокосовского, 24, оплаченная в размере 3.661.027,99 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

27.09.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" конкурсный кредитор Саркисян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по обособленному спору в рамках дела N А73-11617-79/2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 01.12.2022 отменить, направить обособленный спор об обоснованности и очередности требований Чубун А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что приговор Центрального районного суда г.Хабаровска в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 не содержат существенных для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Приводит доводы о нахождении должника с 2014 по 2017 годы в имущественном кризисе и предоставлении со стороны ООО "Магнат" компенсационного финансирования в различных формах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мегасах" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего и ООО "Мегасах" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Саркисян А.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, в соответствии с которым Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы условно, взыскан ущерб в пользу пострадавших.

Судом правомерно отклонен довод Саркисяна А.А. о том, что ООО "Техмонтаж" входило в одну группу лиц с правопредшественниками Чубуна А.А., находящимися под фактическим руководством одного лица - Серкина М.Ю., а сами сделки носили мнимый или притворный характер, указав что в ходе производства по уголовному делу Центральным районным судом г.Хабаровска не исследовался вопрос о законности сделок, совершенных между ООО "Техмонтаж" и правопредшественниками Чубуна А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора Чубуна А.А. При установлении требований указанного кредитора в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе, договор участия в долевом строительстве N 1/Т от 12.12.2012, договор уступки прав требования от 13.10.2017. Договор уступки оплачен, права зарегистрированы в ЕГРН.

Договоры уступки права требования и договоры участия в долевом строительстве не оспаривались, исполнены в соответствии с условиями обязательств и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Саркисяна А.А., так как приведенный приговор, а также апелляционное определение от 06.10.2022, не содержат никаких существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов или о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, данный приговор и апелляционное определение не содержат выводов о фактах фальсификации доказательств: договоров уступки, договоров долевого участия, платежных поручений.

Данным приговором были установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., которая не является ни участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Чубуна А.А., ни иным уполномоченным представителем или контролирующим лицом, которое принимало участие в рассмотрении дела или иным образом оказывало влияние на поведение кредиторов и их правопредшественников.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности правопредшественников Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж", вследствие деятельности контролирующих должника лиц в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022, вынесены в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением деятельности преступного сообщества.

Также, судом верно указано, что по тексту приговора не фигурируют ни Левченко С.В., ни Серкин М.Ю., которые, по мнению заявителя, контролировали действия правопредшественников Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж". Приговоры в отношении контролирующих лиц кредитора и должника, которыми были бы установлены обстоятельства аффилированности, в материалы не представлены.

Данный довод основан на протоколе допроса обвиняемой и не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, установленным приговором суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные кредитором Саркисяном А.А. в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые указаны в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер