Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-11053/22 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-4090/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. по доверенности от 31.07.2020; от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" представителя Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020; от Алексеевой Татьяны Всеволодовны представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021 N 50АБ6107591; от Ефимова Михаила Константиновича и Ефимова Александра Михайловича представителя Лим Е.В. по доверенности от 05.11.2020; от Орловой Елены Владиславовны представитель Лим Е.В. по доверенности от 09.11.2020 N 69АА2509629; от Писарева Дмитрия Александровича представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 17.05.2022 N 69АА2828165; от Коваленко Кирилла Александровича представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 21.06.2021 N 69АА2534327; от Галкиной Анастасии Валерьевны представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 19.05.2022 N 69АА2820951; от Мязиной Ольги Борисовны и Карабановой Натальи Алексеевны представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 04.10.2022 N 69АА2804804;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронина Евгения Викторовича, Алексеевой Татьяны Всеволодовны, акционерного общества "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" обратилось 29.09.2020 в суд с заявлением к Ефимову Михаилу Константиновичу, Ефимову Александру Михайловичу, Орловой Елене Владиславовне о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит:

1. Взыскать с Ефимова М.К. убытки, причиненные должнику вследствие невнесения в кассу и на расчетный счет средств участников долевого строительства по:

ПКО от 11.02.2013 N 30 на сумму 3 175 750 руб.,

от 11.02.2013 N 31 на сумму 1 121 400 руб.,

от 15.02.2013 N 5 на сумму 3 075 000 руб.,

от 28.02.2013 N 32 на сумму 1 214 850 руб.,

от 29.10.2013 N 33 на сумму 1 000 000 руб.,

от 07.11.2013 N 34 на сумму 1 429 340 руб.,

всего 11 016 340 руб. солидарно с Орловой Е.В.

2. Взыскать с Ефимова М.К. убытки, причиненные должнику вследствие невнесения в кассу и на расчетный счет средств участников долевого строительства:

по ПКО от 14.12.2014 N 86 на сумму 585 540 руб.,

по расписке от 17.10.2014 на сумму 1 014 000 руб.,

по ПКО от 19.08.2014 N 42 на сумму 2 000 000 руб.,

по ПКО от 09.08.2014 N 41 на сумму 1 000 000 руб.,

по ПКО от 12.03.2014 N 14 на сумму 1 000 000 руб.,

по ПКО от 28.04.2014 N 18 на сумму 1 025 000 руб.,

по ПКО от 30.04.2014 N 20 на сумму 1 388 250 руб.,

по ПКО от 23.03.2014 N 18 на сумму 554 000 руб.,

по ПКО от 09.04.2014 N 21 на сумму 4 600 000 руб.,

по ПКО от 28.03.2014 N 19 на сумму 573 000 руб.,

по ПКО от 09.04.2014 N 20 на сумму 5 400 000 руб.,

по ПКО от 24.02.2014 N 16 на сумму 2 475 450 руб.,

по ПКО от 25.11.2013 N 46 на сумму 2 515 991 руб.,

по ПКО от 25.11.2014 N 20 на сумму 720 800 руб.,

по ПКО от 20.02.2014 N 15 на сумму 6 034 275 руб.,

по расписке от 12.12.2014 на сумму 1 590 120 руб.,

по расписке от 17.10.2014 на сумму 993 000 руб.,

по расписке от 12.12.2014 на сумму 98 000 руб.,

по расписке от 03.04.2015 на сумму 892 000 руб.,

по ПКО от 25.12.2014 N 47 на сумму 250 000 руб.,

всего 36 959 426 руб. солидарно с Ефимовым A.M. и Орловой Е.В.

3. Взыскать с Ефимова A.M. причиненные им убытки должнику вследствие не внесения в кассу и на расчетный счет средств участников долевого строительства по:

ПКО от 31.10.2014 N 68 на сумму 700 000 руб.,

ПКО от 18.09.2014 N 55 на сумму 285 680 руб.,

ПКО от 30.09.2014 N 59 на сумму 5000 руб.,

всего 990 680 руб. солидарно с Орловой Е.В.

4. Взыскать с Орловой Е.В. причиненные ею убытки должнику вследствие невнесения в кассу и на расчетный счет средств участников долевого строительства по ПКО от 15.09.2014 N 52 на сумму 1 000 000 руб. солидарно с Ефимовым А.Е.

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Воронин Евгений Викторович, Алексеева Татьяна Всеволодовна, акционерное общество "Трест Гидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" с данным определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мотивировочная часть определения суда в полном объеме изготовлена путем дословного копирования текста проекта определения, представленного представителем ответчиков.

Проект определения не мог быть использован судом, поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам его представить и не выносил на обсуждение вопрос его приобщения к материалам дела. Проект судебного акта составлен по состоянию дела на 13.12.2021 и не содержит оценки доводов и доказательств, поступивших в дело после указанной даты. При этом, в дальнейшем состоялось еще семь заседаний (13.12.2021, 17.02.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 16.06.2022, 10.08.2022. 22.08.2022, 12.10.2022).

Суд первой инстанции не выяснил существенные для дела обстоятельства (факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчиков, их причинную связь), в судебном заседании не исследовал письменные доказательства, в определении не дал оценку всем письменным доказательствам по делу, проигнорировал доказательства, изложенные в дополнительной судебной экспертизе.

Нотариальные заявления заинтересованных лиц Курятникова А.В. и Шевченко А.В., электронная переписка, представленная ответчиками, не являются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта по результатам проведенной по делу бухгалтерской экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" и дополнительной экспертизы, которая проводилась с целью установления обстоятельства присвоения денежных средств ответчиком Ефимовым М.К. путем их внесения в кассу должника от своего имени в счет оплаты долевых взносов по своим договорам долевого участия, заключенным с должником ООО "ВТЭК".

Суд неправильно оценил заключение бухгалтерской экспертизы из уголовного дела.

Суд первой инстанции неправомерно в обоснование отказа в заявлении о взыскании убытков сослался на опровергнутые экспертами сведения и не проверенные в судебном заседании письменные пояснения заинтересованных лиц при наличии сведений от самих привлекаемых к ответственности лиц о не внесении ими денежных средств участников ДДУ в кассу.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам существовавшей в ООО "ВТЭК" практики оплаты строительных работ наличными без заключения договоров, суд не установил, какие работы, в каком объеме, за какой период, кому, в каком размере оплачены ответчиками из спорных по настоящему делу сумм, чем подтверждается выполнение таких работ и факт их оплаты наличными.

Апеллянты полагают, что в результате действий руководителей ООО "ВТЭК" произошло присвоение денежных средств.

Воронин Е.В. и АО "Трест Гидромонтаж" считают, что суд не обоснованно применил положение о пропуске срока исковой давности. Для конкурсного управляющего и кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существуют специальные процессуальные сроки для обращения в суд. Для АО "Трест Гидромонтаж" срок не мог начаться раньше принятия к производству требования о включении в реестр - в марте 2019 года. АО "Трест Гидромонтаж" подало заявление как конкурсный кредитор, а не как участник ООО "ВТЭК".

Алексеева Т.В. и АО "Трест Гидромонтаж" считают, что положенные в основу определения суда обстоятельства фактического контроля АО "Трест Гидромонтаж" не имеют правового значения для настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Трест Гидромонтаж" просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 по настоящему делу следующие выводы суда: "Так фактически распоряжение денежными потоками ООО "ВТЭК", в том числе наличными денежными средствами, осуществлялось либо непосредственно должностными лицами АО "Трест Гидромонтаж", либо под руководством и согласно указаниям, получаемым от его руководителей. Ответчики фактически не являлись лицами, определяющими действия юридического лица (ООО "ВТЭК")"; "Фактически АО "Трест Гидромонтаж" является контролирующим участником ООО "ВТЭК".

Указанные выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны исключительно на пояснениях ответчиков, которые в указанной части не подтверждены.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Воронин Е.В., а также представитель Алексеевой Т.В. поддерживают доводы апелляционных жалоб, настаивают на их удовлетворении.

Представители Ефимова М.К., Ефимова А.М., Орловой Е.В., Мязиной О.Б., Карабановой Н.А., Коваленко К.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что участниками долевого строительства ТЦ "Интерьер холл" Коваленко К.А., Душкиным С.А., Корзановым В.Н., Батариной Н.А., Боголюбским О.И., Боголюбской Л.А., Буровой А.А., Веселовой М.В., Воробьевым В.В., Карабановой Н.А., Корсаковым Ю.В., Кудрявцевым В.Н., Родиным О.А., Сочилиной С.Н., Мязиной О.Б., Чех Ю.Ю. и Чех Э.А. были представлены дополнительные соглашения к договорам долевого участия об увеличении цены на продаваемые помещения и квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) об оплате дополнительных соглашений, которые в учете ООО "ВТЭК" не значатся.

АО "Трест Гидромонтаж" в обоснование требования о взыскании убытков сослалось на невнесение в кассу или на расчётный счёт ООО "ВТЭК" денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия с участниками долевого строительства.

Ефимов М.К., получив денежные средства 11.02.2013 от Коваленко К.А. в сумме 3 075 000 руб., 11.02.2013 от Душкина С.А. в сумме 3 175 750 руб., 11.02.2013 от Душкина С.А в сумме 1 121 400 руб. и от Коваленко К.А. на сумму 1 214 850 руб., 29.10.2013 и 07.11.2013 от Буровой А.А. в сумме 2 429 340 руб., 25.11.2013 от Батариной Н.А. в сумме 2 515 991 руб., 24.02.2014 от Батариной Н.А. в сумме 2 475 450 руб., 20.02.2014 от Мязиной О.Б. в сумме 6 034 275 руб., 12.03.2014 от Чех Ю.Ю. в сумме 1 000 000 руб., 28.04.2014 от Чех Ю.Ю. в сумме 1 025 000 руб., 28.03.2014 от Боголюбского О.И. в сумме 554 000 руб., 09.04.2014 от Боголюбского О.И. в сумме 4 600 000 руб., 28.03.2014 от Боголюбской Л.А. в суммах 573 000 руб. и 5 400 000 руб., 30.04.2014 от Родина О.А. в сумме 1 388 250 руб., 09.08.2014 от Корсакова Ю.В. в сумме 1 000 000 руб., 19.08.2014 от Воробьева В.В. в сумме 2 000 000 руб., 17.10.2014 от Веселовой М.В. 1 014 000 руб., 25.11.2014 от Карабановой Н.А. в сумме 720 800 руб., 12.12.2014 от Сочилиной С.П. в сумме 1 031 000 руб., 12.12.2014 от Сочилиной С.Н. в сумме 1 590 120 руб., 03.04.2015 от Сочилиной С.Н. в сумме 892 620 руб., 24.12.2014 от Кудрявцева В.Н. в сумме 585 540 руб., 24.12.2014 от Чех Э.А. в сумме 2 500 000 руб., в кассу ООО "ВТЭК" не сдал, оформив фиктивные квитанции от соответствующих дат.

Ссылаясь на то, что в результате действий руководителей ООО "ВТЭК" произошло присвоение денежных средств, поскольку полученные денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность Должника, а вносились в кассу в качестве займа и по договору долевого участия Ефимова М.К., а также были получены бухгалтером Орловой Е.В. и генеральным директором ООО "ВТЭК" Ефимовым A.M., АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением, однако, считает необходимым изменить мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве наличие возможности определять действия должника в силу должностного положения (в том числе в связи с замещением должности главного бухгалтера, финансового директора, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) является основанием для отнесения соответствующего лица к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральным директором ООО "ВТЭК" с января 2012 года по октябрь 2013 являлся Ефимов М.К., с ноября 2013 по июль 2015 года - Ефимов А.М. (сын Ефимова М.К.), исполнительным директором ООО "ВТЭК" с апреля 2012 по октябрь 2013 являлся Ефимов А.М., с ноября 2013 по август 2016 года - Ефимов М.К., Орлова А.М. исполняла обязанности главного бухгалтера в период с 2010 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции исследовал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ответчиками даны пояснения о целях расходования денежных средств, принятых по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия.

Судом первой инстанции со ссылкой на заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 1595 от 10.06.2019, выполненной ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в рамках уголовного дела N 11801280039001700, сделаны выводы, что общая сумма денежных средств, поступивших в ООО "ВТЭК" (на расчётные счета и в кассу) по договорам долевого участия в строительстве, в том числе с учётом денежных средств, внесённых наличными на основании дополнительных соглашений, указанных АО "Трест Гидромонтаж", составила 584 397 978 руб. 20 коп.

Сумма денежных средств, поступивших в ООО "ВТЭК" (на расчётные счета и в кассу) по иным основаниям, составила 173 144 436 руб. 99 коп. В Заключении N 1595 от 10.06.2019 в пункте 11 на странице 113 указано, что в бухгалтерском учете ООО "ВТЭК" имеются расхождения по учету наличных денежных средств на сумму 41 527 391 руб. С бухгалтерской точки зрения расхождения в документах бухучета ООО "ВТЭК", отражающих операции по поступлению денежных средств по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к ним, могут быть обусловлены техническими и/или методологическими ошибками согласно ПБУ 22/2010.

Таким образом, установлены расхождения по учёту наличных денежных средств, которые могут быть обусловлены техническими и/или методологическими ошибками, однако факт присвоения ответчиками денежных средств не установлен.

Кроме того, в рамках установления факта отражения в бухгалтерском учете оплаты дольщиков по спорным приходным ордерам и выяснения вопроса, на какие цели расходовались денежные средства, полученные от участников долевого строительства, в том числе наличные по дополнительным соглашениям, экспертом установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в ООО "ВТЭК" с учётом внесённых наличными денежными средствами составляет 757 542 415 руб. 19 коп., сумма денежных средств, израсходованных с расчётных счетов и из кассы ООО "ВТЭК", составила 761 033 808 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции учтены выводы экспертов ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", что бухгалтерский учёт ООО "ВТЭК" не являлся единственной системой учета движения наличных денежных средств.

Вместе с тем довод апеллянтов о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не является самостоятельным основанием для взыскания убытков, но может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого отложено на 20.02.2023, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией как ранее действовавшего пункта 4 статьи 10, так и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод о недоказанности расходования денежных средств дольщиков на строительно-монтажные работы не является основанием для взыскания убытков.

Учитывая, что генеральным директором Должника с 24.09.2015 являлся Курятников А.В., с 18.08.2016 Баскаков Р.В., с 21.02.2018 Мазари-Буфарес М.В., с 12.01.2019 Кубарев А.С., ни один из которых не предъявлял требований к Ефимовым о предоставлении каких-либо бухгалтерских документов, либо о взыскании убытков в связи с недостатками в их оформлении, а также прошедший период времени после прекращения полномочий ответчиков, у последних объективно отсутствует доступ к бухгалтерской документации Должника и возможность представления оправдательных документов, помимо частично сохранившейся электронной переписки.

Аргументы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам заявителя и доказательства оценены избирательно, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что нотариальные заявления генерального директора ООО "ВТЭК" Курятникова А.В. и генерального директора ООО "Строительная фирма "КОМС" Шевченко А.В. об оплате выполненных на объекте строительно-монтажных работ в отсутствие оформленных договорных отношений наличными денежными средствами соотносятся с показаниями Курятникова А.В. и Шевченко А.В. как свидетелей, допрошенных при рассмотрении обоснованности требования АО "Трест Гидромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК".

Доводы апеллянтов о недопустимости данных доказательств отклоняются, поскольку Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает оценивать показания свидетелей, данные в рамках иных обособленных споров в качестве иных доказательств.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку, заявления Курятникова А.В. и Шевченко А.В. в совокупности с пояснениями ответчиков, суд, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности их использования в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, обжалуемый судебный акт основан не только на нотариально удостоверенных заявлениях, но и иных доказательствах, в том числе, проведенных по настоящему делу и в рамках уголовного дела экспертизах.

Следовательно, факт присвоения ответчиками денежных средств, поступивших по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве, истцом не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт убытков и их размер не доказан.

Выводы суда согласуются с предметом заявленных требований, материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Следует отметить, что составление дублирующих приходных кассовых ордеров о внесении в кассу денежных средств от Ефимова М.К. не повлекло увеличение необоснованных требований к Должнику, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по настоящему делу установлена законность требования Ефимова М.К. в сумме 23 798 500 руб. основного долга и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2013 N 28-01/2013.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции (страница 7 постановления от 26.11.2018) процессуальные оппоненты Ефимова М.К. ссылались на то, что последний исполнил обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве от 14.05.2013 и займа от 11.04.2014 не своими денежными средствами, а денежными средствами иных участников долевого строительства.

Задолженность перед Ефимовым М.К. по договорам займа в реестр требований кредиторов не включена. Ефимов А.М. в реестр требований кредиторов не включен, Орлова А.М. включена только во вторую очередь реестра, что подтверждается представленным в Картотеку арбитражных дел реестром требований кредиторов от 21.12.2022.

Довод подателей жалоб о необоснованном использовании проекта определения является необоснованным.

Право суда использовать проекты судебных актов закреплено в пункте 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

В любом случае окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В ходе рассмотрения заявления ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применяя нормы о пропуске истцом срока исковой давности, судом не учтено, что с рассматриваемым заявлением АО "Трест Гидромонтаж" обратилось 29.09.2020, будучи кредитором ООО "ВТЭК" в рамках дела о его банкротстве.

С 23.05.2012 до 26.02.2015 участником ООО "ВТЭК" являлся Синяговский Дмитрий Борисович - член Совета директоров АО "Трест Гидромонтаж". С 26.02.2015 участником Должника являлась Алексеева Татьяна Всеволодовна, входящая в одну группу с АО "Трест Гидромонтаж".

Таким образом, непосредственно у АО "Трест Гидромонтаж" не имелось юридических оснований для подачи заявления о взыскании убытков ранее включения 19.02.2020 его требования в реестр требований кредиторов (принято к производству определением суда от 26.04.2019) с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что кредитор, требования которого не рассмотрены, обладает усеченным объемом прав. До приобретения статуса конкурсного кредитора он вправе лишь заявить возражения против требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока давности для обращения в суд, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд считает ошибочными, однако они в данном случае не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и представленных доказательств.

Несмотря на вывод, сделанный в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 о том, что, Крючкова А.С., АО "Трест Гидромонтаж", ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Град М.В., Злых Н.В., Алексеева Т.В. и ООО "ВТЭК" являются единой группой лиц, данное обстоятельство лишь презюмирует осведомленность участников группы как об обстоятельствах, касающихся финансового положения друг друга, так и о схеме внутригруппового распределения активов при осуществлении хозяйственной деятельности, что не доказывает тот факт, что всеми без исключения финансовыми операциями Должника руководило АО "Трест Гидромонтаж".

Вывод суда в абзаце пятом страницы 9 о том, что фактически распоряжение денежными потоками ООО "ВТЭК", в том числе наличными денежными средствами, осуществлялось либо непосредственно должностными лицами АО "Трест Гидромонтаж", либо под руководством и согласно указаниям, получаемым от его руководителей, не входил в круг вопросов подлежащих обязательному исследованию в рамках настоящего спора.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда, так как эти вопросы должны быть исследованы судом по представленным сторонами дела доказательствам в случае возникновения самостоятельного конкретного спора.

Между тем, данный вывод в силу части 2 статьи 69 АПК РФ может быть использован в спорах с участием АО "Трест Гидромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности и при субординировании его требований.

С учетом изложенного определение суда следует изменить, исключив данный вывод из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац пятый страницы 9 следующего содержания: "Так фактически распоряжение денежными потоками ООО "ВТЭК", в том числе наличными денежными средствами, осуществлялось либо непосредственно должностными лицами АО "Трест Гидромонтаж", либо под руководством и согласно указаниям, получаемым от его руководителей. Ответчики фактически не являлись лицами, определяющими действия юридического лица (ООО "ВТЭК")".

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2022 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронина Евгения Викторовича, Алексеевой Татьяны Всеволодовны, акционерного общества "Трест Гидромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова