Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-524/23 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Левицкая Е.Е. по доверенности от 18.11.2022;

от Измайлова Александра Закировича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Чиндяскин Никита Александрович по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Измайлова Александра Закировича, публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-52667/2018

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Измайлова Александра Закировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Измайлов Александр Закирович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-52667/2018 признаны обоснованными требования Измайлова Александра Закировича о возмещении Банком "Первомайский" (ПАО) судебных расходов в размере 900 000 руб. Требования Измайлова Александра Закировича удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, заявитель и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части размера взысканной суммы судебных расходов. Обособленный спор о взыскании убытков был рассмотрен судом первой инстанции в двух заседаниях, что ставит под сомнение довод заявителя о сложности спора. В судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось всего три судебных заседания. Представитель Измайлова А.З. не имеет статуса адвоката. Из подготовленных представителем документов в материалы дела представлены отзывы только на апелляционную и кассационную жалобы должника. По мнению подателя жалобы, заявителем не обосновано привлечение четырех юристов для оказания юридических услуг. От имени заявителя в судебном процессе участвовал только представитель Чиндяскин Н.А., для которого анализ материалов обособленного спора и принятых по делу судебных актов не представлял особой сложности. Факты предоставления услуг несколькими юристами, а также профессиональными аудиторами заявителем не подтверждены. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения представителя заявителя является чрезмерным.

Апелляционная жалоба Измайлова А.З. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Апеллянт полагает, что спор о взыскании убытков с контролирующих лиц должника является сложным, требует анализа большого объема информации, подготовки правовой позиции несколькими профессиональными юристами и аудиторами, а потому суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер понесенных заявителем судебных расходов является соразмерным объему выполненной исполнителем работы по договору N 9 от 10.01.2022. Заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты судебных расходов в размере 2 750 000 руб., которые подлежат взысканию с должника в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Измайлова Александра Закировича и публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) конкурсный управляющий должника подал в суд заявление о взыскании в пользу должника убытков:

- солидарно с Измайлова А.З., Кулаковой А.И., Гурьянова Р.А., Горшковой Т.Б., Савостьянова В.А. в размере 73 413 616,45 руб.;

- солидарно с Гурьянова Р.А., Кулаковой А.И. в размере 150 871 000 руб.;

- с Кулаковой А.И. в размере 33 994 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 N 15АП-4320/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.07.2022 N Ф08-6842/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-52667/2018 оставлены без изменения.

18.10.2022 Измайлов Александр Закирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 750 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий банка подал в суд заявление о взыскании в пользу должника убытков в солидарном порядке с Измайлова А.З. и других лиц в размере 73 413 616,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Измайлов А.З. указал, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с него убытков являлся сложным; потребовал от представителей Измайлова А.З. проанализировать большой объем информации и документов, потребовал участия в подготовке правовой позиции нескольких юристов, а так же профессиональных аудиторов.

Сложность обособленного спора по заявлению ГК "АСВ" заключалась в том, что ответчику было необходимо провести детальный финансовый и правовой анализ деятельности заемщиков банка, которые по утверждению конкурсного управляющего, незаконно получили кредитные денежные средства.

Кроме этого, ответчик должен был доказать также, законность и целесообразность экономической модели, по которой банк привлекал по договорам аутсорсинга услуги водителей и уборщиков.

Поскольку кроме правовых вопросов, требовались знания в финансовой сфере и бухгалтерском учете, ответчику была необходима консультационная помощь не только юристов, но и профессиональных аудиторов.

Измайлов А.3., являясь бенефициаром кредитной организации Банк "Первомайский", а так же ключевым из всех контролировавших в прошлом банк лиц, заключил договор с ООО ЮА "Фабер Лекс" N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг по сопровождению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего кредитной организации "Банк "Первомайский" ГК "АСВ" о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц: с Измайлова А.3., Кулаковой А.И., Гурьянова Р.А., Горшковой Т.Б., Савостьянова В.А.

На основании протокола от 11.01.2022 допуска сотрудников для оказания услуг по договору N 9 от 10.01.2022 ООО ЮА "Фабер Лекс" и Измайлов А.3. согласовали кандидатуры юристов и аудиторов, которые совместным трудом должны были оказать юридические услуги по договору. Сторонами были согласованы следующие юристы: Чиндяскин Н.А., Земцова Р.Э., Бахтин Н.И., Покровская А.В. и следующие аудиторы: Рычков А.И., Панпурин Н.И.

На основании протокола от 11.01.2022 согласования стоимости человеко-часа специалистов для оказания услуг по договору N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг были согласованы расценки по стоимости человеко-часа каждого из специалистов, привлекаемых ООО ЮА "Фабер Лекс" для оказания услуг по договору N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора N 9 от 10.01.2022, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и состоит из авансовой, базовой и дополнительной частей вознаграждения.

Авансовая часть вознаграждения составляет 750 000 руб. и оплачивается в течении пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, поэтапно - каждый этап 250 000 руб.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет сумму в размере не менее 1 000 000 руб. и не более 2 200 000 руб. - базовая цена.

Базовая цена договора формируется на основании промежуточных актов выполненных работ, цена в которых определяется исходя из затраченных человеко-часов (рабочего времени сотрудников) стоимость одного человеко-часа закрепляется в протоколе согласования цены.

В случае вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитной организации Банк "Первомайский" ГК "АСВ" о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц: с Кулаковой А.И., Измайлова А.3., Гурьянова Р.А., Горшковой Т.Б., Савостьянова В.А., заказчик выплачивает исполнителю 650 000 руб. - дополнительная часть вознаграждения (бонус).

Так же согласно п. 4.1 договора N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг такие расходы, как уплата госпошлин, судебные экспертизы, оценка, почтовые расходы и т.п. оплачиваются исполнителем самостоятельно за его счет.

Сторонами договора N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг были подписаны следующие промежуточные акты об оказанных услугах:

акт N 1 от 09.02.2022 об оказании услуг стоимостью 1 535 400 руб.;

акт N 2 от 19.05.2022 об оказании услуг стоимостью 356 300 руб.;

акт N 3 от 20.07.2022 об оказании услуг стоимостью 208 300 руб.

Согласно итоговому акту об оказанных услугах от 20.09.2022 стоимость юридических услуг, оказанных согласно договору N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг составила 2 750 000 руб., часть из которой представляет базовую стоимость юридических услуг согласно почасовой тарификации в размере 2 100 000 руб. и 650 000 руб. дополнительное вознаграждение за достигнутый результат.

Согласно платежных поручений от 10.02.2022 на сумму 250 000 руб., от 17.05.2022 на сумму 250 000 руб., от 04.08.2022 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2022 на сумму 1 200 000 руб. и от 11.10.2022 на сумму 800 000 руб. со стороны Измайлова А.3. в пользу ООО ЮА"Фабер Лекс" были перечислены денежные средства в размере 2 750 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК "АСВ", возражая против удовлетворения заявления, указал, что заявленные требования должны быть рассмотрены применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Из суммы 2 750 000 руб. гонорар успеха в размере 650 000 руб. не обоснован. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг из оставшейся суммы 2 100 000 руб. до 900 000 руб. и менее (л.д. 108).

Оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон согласно приведенным выше критериям, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования об отнесении на должника понесенных Измайловым Александром Закировичем судебных расходов в размере 900 000 руб. (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано выше, согласно итоговому акту об оказанных услугах от 20.09.2022 стоимость юридических услуг, оказанных согласно договору N 9 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг составила 2 750 000 руб., часть из которой представляет базовую стоимость юридических услуг согласно почасовой тарификации в размере 2 100 000 руб. и 650 000 руб. дополнительное вознаграждение за достигнутый результат.

Судом первой инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (л.д. 104). Судом сделан обоснованный вывод о том, что разумной и соразмерной нарушенному праву суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, является 900 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судебных издержек у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что управляющий действует в интересах и за счет должника, судебные расходы отнесены на должника. Предъявленное в порядке статьи 110 АПК РФ требование подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя заявителя, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Измайлова Александра Закировича о наличии оснований для взыскания всей заявленной суммы судебных расходов, в том числе 650 000 руб. - дополнительное вознаграждение за достигнутый результат, подлежат отклонению, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное вознаграждение, соответствующее критериям "гонорара успеха", не подлежит взысканию.

Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2016 N 309-ЭС14-167 по делу N А60-11353/2013 такое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Измайлова Александра Закировича о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование Измайлова Александра Закировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел стоимость аналогичных юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскал с должника в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 900 000 руб., в остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина