Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 06АП-7338/22 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

17 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича - Назарова Р.О. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 28.11.2022

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

об исключении требования кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов (вх.N 13954), о пересмотре определения от 28.08.2019 (вх.N 106946)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Последовательно обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий", далее - Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 28.08.2019 в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" (реестр требований о передаче жилых помещений) включено требование кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский сберегательный") о передаче квартир, расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.Рокоссовского, д.24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

31.01.2022 Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением об исключении требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" о передаче жилых помещений, включенного в реестр требований кредиторов определением от 28.08.2019, из реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" и о включении денежного требования указанного кооператива в размере 45 113 002 руб. 04 коп. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

10.07.2022 Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2019 о включении требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2022 заявления Саркисяна А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (вх.N 13954).

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявлений Саркисяна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 28.11.2022 отменить и исключить из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требование КПК "Тихоокеанский сберегательный".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" (02.08.2018) и отсутствие на настоящую дату мероприятий по расчетам с кредиторами третьей очереди, применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), Федерального Закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), в соответствии с которыми, юридические лица не признаются участниками строительства, требования юридических лиц о передаче жилых помещений должны быть преобразованы в денежные требования, которые подлежат погашению в составе четвертой очереди. Настаивает на том, что приговор Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022, содержат значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися применительно к положениям статьи 309 АПК РФ. Приводит доводы о нахождении должника с 2014 по 2017 годы в имущественном кризисе и предоставлении со стороны КПК "Тихоокеанский сберегательный" должнику компенсационного финансирования в различных формах, что указывает на необходимость субординации требований кредитора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылается на то, что выбор формы включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика определяется волей участника строительства, который вправе предъявить к должнику как денежное требование так и требование о передаче помещений. Участники строительства ходатайств о трансформации своих требований о передаче жилых помещений в денежные требования не заявляли, фактически требования Саркисяна А.А. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований участников строительства в реестр должника и последующих процессуальных правопреемствах в рамках дела о банкротстве должника. Также ссылается, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" и признании должника банкротом действующее в спорный период законодательство допускало возможность признания участником строительства юридическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при участии представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Так, в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Саркисян А.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, в соответствии с которым Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, а также на показания Гавриковой В.Ю. при допросе. В обоснование заявления о преобразовании требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" в денежное ссылается на то, что первоначальный кредитор КПК "Тихоокеанский сберегательный" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду нахождения и одного и другого лица под контролем одного лица, уточняя, что персона контролирующего должника и кредитора лица не имеет значения.

Из представленного в материалы дела, в качестве основания для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования КПК "Тихоокеанский сберегательный", приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу Гаврикова В.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Серкин М.Ю. (в приговоре фигурирует как "первое лицо"), имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях.

Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Также указанным приговором установлено, что у Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г.Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - Сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей Серкиным М.Ю., выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения Сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора Сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности Сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю. использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант" (далее "СХ Грант"), объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками Сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам Сообщества, связанные с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (Серкина М.Ю.) контролем; координировал деятельность участников Сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования Сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями ("Интернет-мессенджеров"), в том числе программы "Skype".

Действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство Сообществом, не позднее 09.04.2016 в г.Хабаровске создал структурное подразделение Сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого Сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав Сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования Сообщества.

Также заявителем указано, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г.Хабаровске.

Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов).

Вместе с тем, это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г.Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками КПК - юридическими лицами.

При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками КПК, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков КПК, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г.Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли ООО "Аметист", ООО "Востокстройсервис", ООО "Грант", ООО "Грант Сервис", ООО "Лазурит", ООО "Престиж", ООО "РеалПроект", ООО "Стройинвест", ОАО "СХ Грант", ООО "СтройПроект", ООО "Техмонтаж", ООО "Техпромстрой" и другие юридические лица, к числу которых Саркисян А.А. относит ООО "Сфера", с целью приобретения земельных участков в г.Хабаровске для выполнения строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный", КПК "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Приговором от 16.03.2022 установлено, что Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

Также Гаврикова В.Ю. сообщила, что в июне 2017 года ей позвонили и сказали, что возникли проблемы, требующие ее присутствия. Она прилетела в Хабаровск, и ей стало известно, что необходимо в срочном порядке обеспечить возврат долгов "технических" компаний кредитным кооперативам. При этом денежные средства у компаний отсутствовали, а возврат необходимо было обеспечивать путем передачи недвижимого имущества. При этом Пасюкова Е.А., являвшаяся в тот период времени лицом, ответственным за взаимодействие с ООО "Ажио Конто" (фактическая дирекция кооперативов) сообщила ей, что кооперативы примут любое имущество, этот вопрос согласован.

За период с июня по октябрь 2017 года Гавриковой В.Ю. удалось передать кредитным кооперативам в погашение задолженности различное недвижимое имущество стоимостью порядка 460 млн. рублей.

Таким образом, Саркисян А.А. ссылается на то, что из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса Гавриковой В.Ю. от 07.04.2018 следует, что ООО "Техмонтаж", КПК "Далькредит", а также ООО "Альтаир", ООО "Аметист", ООО "ИмперияТорг", ООО "ЭлитСтрой", ООО "ОптСтрой" входили в одну группу лиц, которой фактически руководил Серкин М.Ю.; КПК "Далькредит" получил требование к ООО "Техмонтаж" не в результате обычной финансовохозяйственной деятельности, а в результате деятельности контролирующих должника лиц, то есть кредитор (КПК "Тихоокеанский сберегательный") является аффилированным к должнику (ООО "Техмонтаж") лицом. В свою очередь общества, от которых КПК "Тихоокеанский сберегательный" получил требование к должнику, также являются аффилированным к должнику лицами; договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО "Техмонтаж" с аффилированным с ним ООО "Альтаир", ООО "Аметист", ООО "ИмперияТорг", ООО "ЭлитСтрой", ООО "ОптСтрой", являются безденежными, оплата по ним не совершалась.

Апеллянт указывал, что об указанных выше обстоятельствах по состоянию на 28.08.2019 не могло быть известно заявителю, так как эти обстоятельства установлены лишь приговором суда от 16.03.2022, и в то же время, обстоятельства наличия аффилированных связей между должником и кредитором являются значимыми для определения возможности включения требования аффилированного кредитора в реестр требований должника и определения очередности удовлетворения его требований.

Между тем, как верно указал суд, представленный Саркисяном А.А. приговор по уголовному делу N 1-48/2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества.

При этом, довод заявителя относительно аффилированности КПК "Тихоокеанский сберегательный" и ООО "Техмонтаж" основан на протоколе допроса обвиняемой Гавриковой В.Ю., который применительно к положениям части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Довод об аффилированности КПК "Тихоокеанский сберегательный" и должника, основанный на протоколе допроса обвиняемой, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, довод жалобы о нахождении должника с конца 2014 года в имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и теплоснабжения, заключенным для строительства многоэтажных домов, и в этой связи, предоставлении со стороны КПК "Тихоокеанский сберегательный" компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности, в связи с чем, требования КПК "Тихоокеанский сберегательный" подлежат субординации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия КПК "Тихоокеанский сберегательный" как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между КПК "Тихоокеанский сберегательный" и ООО "Техмонтаж".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта об установлении требования КПК "Тихоокеанский сберегательный".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь