Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-741/23 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Забазнова О.В. по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Стрыгина И.В. по доверенности от 08.07.2021;

посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Феодосиади Надежды Дмитриевны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 25.12.2020;

от Кугутенко Бориса Александровича, Кугутенко Петра Борисовича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 15.10.2020;

от Муратовой Валентины Константиновны, Шевченко Эльмиры Ильиничны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 10.09.2020;

от Муратовой Мананы Ильиничны, Шевченко Павла Александровича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 10.08.2020;

от Губенкова Владимира Валентиновича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2020;

от Николаева Дмитрия Лазаревича, Петровой Анны Викторовны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 16.10.2020;

от Николаевой Анастасии Лазаревны, Николаевой Леоноры Константиновны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 10.12.2020;

от Пономарева Валерия Ивановича,: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 27.10.2020;

от Савиной Киры Вячеславовны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2020;

от Фирсова Евгения Яковлевича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 05.10.2020;

от Шевченко Валентины Ивановны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 24.07.2019;

от Шамрай Бориса Семеновча: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 21.03.2022;

от Баглий Виктора Анатольевича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 19.08.2021;

от Байкова Александра Николаевича, Байкова Николая Сергеевича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 07.12.2021;

от Горбуновой Натальи Михайловны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 16.02.2021;

от Пехливанидиса Георгия Владимировича, Ульфановой Наиры Владимировны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 02.02.2021;

от Свинарева Михаила Ивановича, Свинаревой Елены Ивановны: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 16.02.2021;

от Эксизова Наталья Фотиевна: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 15.02.2021;

от Закировой Тамары Алексеевны, Закирова Винера Маулихановича: представитель Бойко Л.В. по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидиса Георгия Владимировича, Горбуновой Натальи Михайловны, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны, Губенкова Владимира Валентиновича, Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглий Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018

о соответствии закону действий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и об отказе во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Феодосиади Надежда Дмитриевна, Горбунова Наталья Михайловна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Горбунова Наталья Михайловна, Эксизова Наталья Фотиевна, Кугутенко Борис Александрович, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецкая Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Кугутенко Петр Борисович, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглий Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна с жалобой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просили:

- признать противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реальным целям конкурсного управления ликвидации в виде сбора и реализации конкурсной массы для расчетов с кредиторами Банка Первомайский ПАО; недобросовестное и неразумное заведомо убыточное распоряжение Государственной Корпорацией Агентства Страхования Вкладов" в силу закона конкурсного управляющего Банка Первомайский ПАО, осуществленное посредством грубейшего нарушения требований закона статьей 130, 131, 189.75 и 189.91, части 3 статьи 189.7 и части 2 статьи 189.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" скрытое отчуждение высоколиквидных активов Банка под видом проведения электронных торгов, с незаконной скрытой передачей законных прав требований Банка Первомайский ПАО кредитора и залогодержателя на получение добровольного возврата ранее выданных залоговых процентных ссуд - кредитов с расчетной полной стоимостью потребительского кредита займа 33.57% годовых, в том числе за счет реализации залогового обеспечения в виде движимого или недвижимого имущества на общую сумму 5 348 800 000 руб. (включая недвижимость 3 303 500 000 руб., автомототранспорт и спецтехника 1 628 300 000 руб., иные виды залогов 108 900 000 руб., товарные материальные ценности и прочее (дебиторская задолженность) в размере 306 100 000 руб., вплоть до его изъятия в пользу банка Первомайский ПАО кредитора и залогодержателя; - иным (аффилированным) лицам, включая и единственного победителя торгов ООО "Столичное АВД", которому в итоге осуществленной сделки Лот N 25 перешли все права требования Банка Первомайский ПАО кредитора и залогодержателя к физическим и юридическим лицам по 15 901 кредитным залоговым договорам г. Москва на общую сумму 2 543 367 844,34 руб., по умышленно и преднамеренно заниженной в 20,5 раза - цене всего за 148 768 200 руб. с начальной балансовой стоимостью на повторных торгах в размере суммы 2 289 031 100 руб. + 787 338 900 руб. скрытая и переуступленная ООО "Столичное АВД" банковская прибыль из расчета 33.57 % годовых (без пеней и штрафов) и справедливой в силу закона стоимостью залоговой ссудной задолженности Лота N 25 в размере общей суммы 3 076 458 840 000 руб. (без учета неустоек пеней и штрафов), в полном объеме обеспеченного в соответствии с Положением Банка России N 590-П справедливой рыночной стоимостью залогового движимого и недвижимого имущества в размере общей суммы 4 806 969 310 руб.,

- взыскать с Государственной Корпорации "АСВ" общую сумму в размере 2 289 031 100 руб. путем перечисления на корреспондентский счет Банка Первомайский ПАО зарегистрированный в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации за N 301018100000 00000715 БИК 040349715 в качестве взыскиваемой общей суммы балансовой стоимости утерянных по итогам торгов имущественных прав Банка Первомайский ПАО кредитора и залогодержателя на залоговое движимое и недвижимое имущество в соответствии с Положением Банка России N 590-П справедливой рыночной стоимостью 4 806 969 310 руб., ранее принятого в обеспечение возврата залоговых ссудных - кредитных задолженностей на общею сумму не менее 3 057 458 840 руб. с полной стоимостью потребительского кредита (залогового займа) без учета неустоек пеней и штрафов, по умышленно и преднамеренно заниженной в 20,5 раз - цене переуступленные единственному участнику и победителю торгов ООО "Столичное АВД" по договору от 08.06 2020, всего за 148 768 200 руб.,

- выдать и, или направить исполнительный лист по месту взыскания с Государственной Корпорации "АСВ" общей суммы взыскиваемых убытков в размере 2 159 031 100 руб. путем перечисления на корреспондентский счет банка Первомайский ПАО зарегистрированный в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации за N 30101810000000000715, БИК 040349715,

- предоставить Ткачевой Ирине Александровне, уполномоченному представителю по доверенности Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ГК "АСВ" в статусе действующего руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка банкрота Первомайский ПАО предельный срок 30 дней (учитывая сроки апелляционного обжалования) со дня вступления в законную силу нового решения арбитражного суда по делу за N А32-52667/2018 на прямые и окончательные расчеты со всеми кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований и, или обязательств кредиторов Банка Первомайский ПАО в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим должника - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" допущено незаконное и заведомо убыточное для должника отчуждение дебиторской задолженности на сумму более 4 млрд.руб. в интересах единственного участника и победителя торгов ООО "Столичное АВД". Апеллянты указывают, что цена продажи лота N 25 единственному участнику и победителю торгов ООО "Столичное АВД" не могла быть определена менее ранее установленной начальной цены продажи в размере 2 543 367 844,34 руб., иначе торги признаются несостоявшимися. Податели жалобы полагают, что продажа произведена без надлежащего учета в цене лотов N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 переуступаемой третьим лицам полной стоимости потребительского кредита (займа), включая проценты; без надлежащего учета в цене лотов стоимости имущественных прав на залоговое движимое и недвижимое имущество и без надлежащего учета оценочной и ликвидационной стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества. Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим. Вопрос о продаже дебиторской задолженности может быть поставлен перед кредиторами только после того, как будут приняты меры по ее получению с дебиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк Российской Федерации просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка России.

В судебном заседании представители подателей жалобы и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить ходатайство Центрального Банка Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

30.09.2022 заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой указали, что управляющим допущено заведомо убыточное распоряжение имуществом должника, скрытое отчуждение высоколиквидных активов с нарушением требований Закона о банкротстве с использованием электронных торгов, в интересах единственного участника и победителя торгов ООО "Столичное АВД", которому в результате заключения сделки по лоту N 25 бесплатно перешли все права требования Банка "Первомайский" (ПАО) как кредитора и залогодержателя к физическим и юридическим лицам по 15 901 кредитным договорам на общую сумму 2 543 367 844,34 руб., по заниженной в 20,5 раз цене всего за 148 768 200 руб. Имущество реализовано в нарушение положений абзаца 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которого цена продажи лота N 25 единственному участнику и победителю торгов ООО "Столичное АВД" не могла быть менее установленной начальной цены продажи в размере 2 543 367 844,34 руб.

Возражая против заявленных требований, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала на следующее.

Конкурсным управляющим утверждено предложение о реализации имущества Банка, которое, согласно процедуре, утверждено комитетом кредиторов Банка 14.08.2019. Управляющий не наделен компетенцией самостоятельно выставлять на торги имущество банка-банкрота, без его утверждения собранием/комитетом кредиторов.

Предложение предусматривало реализацию имущества, входящего в состав лотов 18-25 (права требования).

Согласно публикации в газете "Коммерсант" от 02.11.2019 торги лотами N 18-25 проводились в форме аукционов и посредством публичного предложения.

Аукционы, назначенные на 16.12.2019 и 10.02.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, лоты N 18-25 не реализованные на повторном аукционе 10.02.2020 выставлены на торги. Торги объявлены лотами N 18-24 на период с 17.02.2020 по 12.05.2020, а лотом N 25 - с 17.02.2020 по 30.06.2020.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения от 08.06.2020 ООО "Столичное АВД" признан участником торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 08.06.2020 на периоде торгов, проводимом с 03.06.2020 по 04.06.2020, лот N 25 (права требования к физическим лицам (15 901 кредитных договора), г. Москва (2 543 367 844,34 руб.) реализован победителю торгов - ООО "Столичное АВД" по максимальной цене за 162 750 110 руб. (цена продажи имущества, установленная для определенного периода торгов составила 160 232 174,19 руб., как указано в протоколе о результатах торгов).

По итогам торгов между Банком и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2999/30 от 08.06.2020.

В частности, для лота N 25 в публикации установлены цены продажи: с 17 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года - в размере начальной цены продажи; с 1 апреля 2020 года по 7 апреля 2020 года - в размере 75 % от начальной цены продажи; с 8 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года - в размере 50 % от начальной цены продажи; с 15 апреля 2020 по 21 апреля 2020 - в размере 40 % от начальной цены продажи; с 22 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года - в размере 30 % от начальной цены продажи; с 6 мая 2020 года по 12 мая 2020 года - в размере 15 % от начальной цены продажи; с 20 мая 2020 по 26 мая 2020 года - в размере 9 % от начальной цены продажи; с 27 мая 2020 года по 2 июня 2020 года - в размере 8 % от начальной цены продажи; с 3 июня 2020 года по 9 июня 2020 года - в размере 7 % от начальной цены продажи; с 10 июня по 16 июня 2020 года - в размере 6,5 % от начальной цены продажи; с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года - в размере 6 % от начальной цены продажи; с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года - в размере 5,5% от начальной цены продажи лота.

Таким образом, торги прошли в соответствии с процедурой, установленной в соответствии с Законом о банкротстве, по заблаговременно опубликованному порядку (в том числе снижения цены).

Заявка ООО "Столичное АВД" проверена и соответствовала указанным требованиям Закона о банкротстве, ООО "Столичное АВД" не является заинтересованным лицом (с учетом установленного законом характера заинтересованности) ни по отношению к Банку, ни к кредиторам, ни к конкурсному управляющему.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не размещению в ЕФРСБ баланса кредитной организации на последнюю отчётную дату со счётом прибылей и убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 N 15АП-3574/2020, 15АП-3951/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего Банк "Первомайский" в части: привлечения Московской коллегии адвокатов "Правовой альянс" с размером вознаграждения и дополнительных расходов в части, превышающей 900 000 руб. в месяц; привлечения ООО "Столичное АВД" с размером вознаграждения, превышающим 10% от суммы взысканной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 N Ф08-11331/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Столичное АВД" отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, доводы заявителей о заинтересованности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителей судом проверены и признаны не обоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию конкурсного управляющего должника согласно которой заявителями в действительности предпринята попытка оспорить торги, однако по ним прошел срок подачи заявления. Действия управляющего оспорены с целью обхода срока для обжалования результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено причинение убытков кредиторам и должнику незаконными или недобросовестными действиями конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность конкурсного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последовательность снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения была установлена в публикации в газете "Коммерсант".

Порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения по лотам N 1-3, 6-9, 12-15, 18-25, а также иные необходимые сведения были определены в данной публикации.

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы Банка для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсную массу от реализации имущества поступило 162 750 110 руб.

Вопреки позиции заявителей, разница между стоимостью имущества, выставленного управляющим на торги, и ценой его реализации на торгах посредством публичного предложения не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина