Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-96/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: Саркисяна Андрея Ашотовича (лично), представителя ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Саркисяна Андрея Ашотовича, Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 05.12.2022 (вх.9416)

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича судебных расходов (вх.N 9416) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Последовательно обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") о передаче объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме по улице Рокоссовского, д.24 в Индустриальном районе г.Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54.

Определением от 19.08.2020 ООО "ПромАльянс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") как правопреемника.

09.04.2021 Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2019. Определением от 28.04.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

26.04.2021 Саркисян А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем преобразования требования ООО "Мегасах" о передаче жилых помещений в денежное требование и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а также об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ООО "Мегасах".

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просил определение от 09.08.2021, постановление апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и удовлетворить его заявление.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 производство по кассационной жалобе Саркисяна А.А. приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу N А41-92972/2018 Арбитражного суда Московской области.

ООО "Мегасах" 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саркисяна А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты интересов общества при рассмотрении вышеуказанных жалоб и заявления Саркисяна А.А. о преобразовании требования.

Определением от 11.05.2022 производство по заявлению ООО "Мегасах" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Саркисяна А.А. на определение от 09.08.2021 и постановление от 15.12.2021 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 определение от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения.

Определением от 09.11.2022 производство по заявлению ООО "Мегасах" возобновлено.

Определением от 05.12.2022 заявление ООО "Мегасах" с Саркисяна А.А. в пользу ООО "Мегасах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мегасах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мегасах" в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобе выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему проделанной представителем работы.

Саркисян А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 05.12.2022 отменить, считает судебный акт незаконным и немотивированным, указывает, что между ним и ООО "Мегасах" отсутствовал спор по существу при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда о включении требования ООО "ПромАльянс" в рееестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании Саркисян Андрей Ашотович поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным, по доводам жалобы ООО "Мегасах" возражает.

Представитель ООО "Мегасах" просит в обжалуемой части судебный акт отменить, доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.А. считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.05.2021 Петрова Анна Юрьевна (исполнитель) и ООО "Мегасах" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п 1.2 договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 целью оказания услуг является защита прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (в том числе апелляционной и кассационной инстанциях) в рамках дела N А73- 11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Техмонтаж" Саркисяна Андрея Ашотовича:

- об оспаривании судебного акта - Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр кредиторов требований ООО "ПромАльянс" и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

- о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем преобразования требования ООО "Мегасах" о передаче жилых помещений в денежное требование и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а, так же, об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Мегасах".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) в рамках настоящего договора состоит из двух частей: аванс и вознаграждение за положительный для заказчика результат дела. Аванс составляет 100 000,00 рублей; вознаграждение - 300 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг ООО "Мегасах" представлены в материалы дела платежные поручения от 04.06.2021 N 354 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2022 N 44 на сумму 300 000 руб.

Факт несения судебных расходов и их соотносимость с рассмотренным обособленным спором, подтверждается материалами дела.

Саркисян А.А. 09.04.2021 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 с ходатайством на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Саркисян А.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора - без удовлетворения.

В рамках обжалования определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 Петрова А.Ю. составила и направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Саркисяна А.А., участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.06.2021).

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 (оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 без изменения) отказано в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. от 26.04.2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требования ООО "Мегасах".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ООО "Мегасах" Петрова А.Ю. составила и направила в суд отзыв на заявление Саркисяна А.А.; представила возражения на отзыв Лазуткиной О.В., возражения на отзыв конкурсного управляющего Анурова И.И., участвовала заседаниях суда первой инстанции 21.06.2021, 04.08.2021; составила и направила в суд отзыв на апелляционную жалобу Саркисяна А.А.; участвовала в судебном заседании 02.12.2021.

Исходя и разъяснений в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 указано, что на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное поведение сторон, объем подготовленных ими процессуальных документов суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости снижения размера судебных расходов и взыскания с Саркисяна А.А. в пользу ООО "Мегасах" 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мегасах" о безосновательном снижении заявленных к возмещению расходов без учета сведений о минимальном вознаграждении, выплачиваемом адвокату согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, утвержденному Советом Адвокатской палаты от 04.07.2022, судебной коллегией отклоняются в отсутствие необходимости оказания юридических услуг в банкротных делах исключительно представителями со статусом адвоката, апелляционный суд также учитывает массовый характер рассмотренных судом обособленных споров с участием ООО "Мегасах" по заявлениям Саркисяна А.А. с идентичными основанием требований и предметом доказывания.

Доводы апелляционной жалобы Саркисяна А.А. относительно необоснованного взыскания расходов ввиду отсутствия мотивов в судебном акте, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение суда содержит надлежащую оценку всех критериев соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, а также оснований взыскания расходов с учетом фактического объема выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь