Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-11236/22 по делу N А66-89/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-6774/23 настоящее постановление изменено

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Воронина Е.В., от ООО "Климентина" Герасимова П.Ю. по доверенности от 05.12.2022, от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. по доверенности от 20.10.2022, от Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., Марченко Н.А. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 04.10.2022, от Веселовой М.В. представителя Кошкидько С.В. по доверенности от 10.10.2022, от Алексеевой Т.В. представителя Чалой Н.Н. по доверенности от 23.04.2021, от Боголюбской Л.В. и Боголюбского О.И. представителя Шаляпиной Л.В. по доверенности от 30.03.2022, от АО "Трест Гидромонтаж" директора Шилина М.П. и Воронина Е.В. по доверенности от 31.07.2020, от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" Воронина Е.В. по доверенности от 30.07.2020, от Писарева Д.А. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 17.05.2022, от Галкиной А.В. представителя Манаковой Т.А. по доверенности от 19.05.2022, от Корсакова Ю.В. представителя Уморина Н.А. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж", акционерного общества "Трест Гидромонтаж", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"), акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161; ОГРН 1046900033388; далее - Должник) Алексеева Татьяна Всеволодовна, Воронин Евгений Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 о процессуальной замене кредитора Должника - АО "Трест Гидромонтаж" на Воронина Е.В. в части требования в размере 8 030 468 руб. 91 коп.; о признании обоснованным требования АО "Трест Гидромонтаж" к Должнику в размере 294 803 031 руб. 09 коп. основного долга, 55 117 184 руб. 17 коп. процентов; о признании обоснованным требования Воронина Е.В. к Должнику в размере 8 030 468 руб. 91 коп. основного долга установлении, что требования подлежат удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО "Трест Гидромонтаж" в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в кассационную инстанцию всех необходимых томов дела для рассмотрения кассационной жалобы; невыполнение судом первой инстанции требований кассационной инстанции; суд не оценил его доводов, не выслушал, ограничил в выступлении в судебном заседании; суд не исследовал письменные доказательства, а какие исследовал - неизвестно; суд не ознакомил представителя со всеми томами обособленного спора (неизвестно, сколько томов, неизвестны их номера); мотивировочная часть определения судом изготовлена путём копирования пояснений другой стороны, которые судом не проверены, без изложения собственного суждения; судебный акт не соответствует требованиям статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд нарушил принципы, закреплённые в статьях 8, 9 АПК РФ; суд практически отказал в правосудии, данные нарушения не могут быть исправлены в апелляционной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части определения не указано суждений суда по вопросу обеспеченности требования залогом, следовательно, неясно: отказано в признании требования залоговым или это требование судом не рассмотрено. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции в части проверки наличия предмета залога, доводов кредиторов по существу требования. Суд не установил обстоятельства имущественного кризиса и специфику характера предпринимательской деятельности, не учёл характер поведения хозяйственных субъектов в данной отрасли. Суд не учёл преюдициальные выводы кассационной инстанции, неверно определил даты спорного финансирования и не установил конкретный размер оплаты по договорам долевого участия деньгами и зачётами. Суд не принял решения об очерёдности удовлетворения требования. Просит определение суда отменить в части отказа и включить его требование в размере 294 803 031 руб. 09 коп. основного долга, 55 117 184 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника в силу закона, принять новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" в обоснование жалобы, указав на необоснованность выводов относительно того, что заявленное им требование имеет характер компенсационного финансирования, просит определение суда отменить в части отказа АО "Трест Гидромонтаж" включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 294 803 031 руб. 09 коп. основного долга, 55 117 184 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника в силу закона и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Воронина Е.В. в размере 8 030 468 руб. 91 коп. основного долга.

Представитель участников Должника Алексеева Т.В. в апелляционной жалобе просила перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в части требования АО "Трест Гидромонтаж" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом, в указанной части отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым включить требование АО "Трест Гидромонтаж" в размере 294 803 031 руб. 09 коп. основного долга, 55 117 184 руб. 17 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника в силу закона, установив, что проценты учитываются в реестре отдельно согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Воронина Е.В. в размере 8 030 468 руб. 91 коп. основного долга.

Воронин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность действий судьи, дублирование в обжалуемом определении возражений конкурирующих кредиторов, нарушение требований статей 167-170 АПК РФ, нерассмотрение спора по существу, просит определение суда отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Представители Новожиловой М.Р., Боголюбского О.И., Боголюбской Л.В., Веселовой М.В., Писарева Д.А., Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.А., Галкиной А.В., Корсакова Ю.В., ООО "Климентина" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в сумме 302 833 500 руб. основного долга и 55 117 184 руб. 47 коп. процентов как обеспеченного залогом имущества Должника в силу закона.

В обоснование требования ссылается на следующие обстоятельства.

Должником (заказчик) и ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генеральный подрядчик) заключен 15.04.2012 договор генерального подряда N МСУ-22/2012, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству автотехцентра с офисно-торговым комплексом по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, данными сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве от 29.11.2021 N 31-01/2012, от 20.10.2015 N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, от 11.12.2015 N 32-01/2015, в соответствии с которыми Должник обязался передать ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" нежилые помещения объекта долевого строительства, расположенные по вышеупомянутому адресу.

Обязательства ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (участник долевого строительства) по данным договорам долевого участия в строительстве большей частью исполнены путем заключения соглашений о прекращении взаимных требований по названным договорам долевого участия и договору генерального подряда.

В дальнейшем ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" заключены 09.09.2016 договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N 31-01/2012, 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015.

АО "Трест Гидромонтаж" на основании договоров уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 19.07.2017 передало требования Крючковой Анастасии Сергеевне.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019, Крючковой А.С. отказано во включении ее требования, основанного на названных договорах участия в долевом строительстве, поскольку суды пришли к выводу, что договоры цессии от 19.07.2017 не имели реального характера и заключены с целью искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

АО "Трест Гидромонтаж" расторгло названные договоры цессии с Крючковой А.С. и обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования основанного на договорах участия в долевом строительстве N 28-01/2015, 29-01/2015, 30-01/2015, 31-01/2015, 32-01/2015, как обеспеченного залогом имущества Должника в силу закона.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2021, требование АО "Трест Гидромонтаж" в размере 302 833 500 руб. основного долга, 55 117 184 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника в силу закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Воронин Е.В. 18.08.2022 обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене АО "Трест Гидромонтаж" на него в части требования в размере 8 030 468 руб. 91 коп. основного долга и о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 12.10.2022 заявления АО "Трест Гидромонтаж" и Воронина Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования по размеру обоснованными, отказав во включении их в реестр требований кредиторов Должника, поскольку обязательства, на которых основаны требования, относятся к компенсационному финансированию.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного кредитора, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что АО "Трест Гидромонтаж" и Должник входят в одну группу лиц, что презюмирует осведомленность участников такой группы как об обстоятельствах, касающихся финансового положения друг друга, так и о схеме внутригруппового распределения активов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав специфику внутригрупповых отношений Должника и заявителя, Арбитражный суд Тверской области обоснованно пришел к выводу о том, что они безусловно свидетельствуют о компенсационном характере требования, основанного на обязательствах, являющихся фактически финансированием неплатежеспособного Должника.

Нахождение Должника в ситуации имущественного кризиса в спорный период подтверждено материалами дела.

С учетом этого Арбитражный суд Тверской области правильно субординировал спорное требование и отказал заявителям во включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Суд не учитывает доводы апелляционных жалоб о нерассмотрении судом вопроса залогового статуса требования, так как требование кредитора, подлежащее понижению в очередности, не может иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (пункт 6.1 Обзора).

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соблюдение порядка рассмотрения обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж", акционерного общества "Трест Гидромонтаж", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая