Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-21376/22 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, вх. N 241764 от 09.08.2022, о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92,

с участием:

от конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. - представитель Соколова Е.А., по доверенности от 02.11.2022,

от кредитора ООО "Стройотряд 13" - Анцинов А.В., выписка ЕГРЮЛ,

от Шипицина С.А. - представитель Давидян Э.С., по доверенности от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

ООО "Стройотряд 13" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021 требование ООО "Стройотряд N 13" в размере 100 000 000 руб. по договору N 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142, 86 руб., договору N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298, 30 руб., договору N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558, 84 включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу А55-22274/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.06.2021 по делу А55-22274/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 20.02.2021 по делу А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ООО "Стройотряд N 13" в удовлетворении заявления о включении требований в состав требований третьей очереди в размере 100 000 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Шипицин Сергей Анатольевич, финансовый управляющий Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу N А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просил судебный акт изменить в части, а именно - исключить из его мотивировочной части выводы о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018 между Шипицыным С.А. и ООО "Стройотряд N 13".

Представители ООО "Стройотряд 13" и Шипицина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Заявитель просит изменить определение в части, а именно - исключить из его мотивировочной части выводы о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018 между Шипицыным С.А. и ООО "Стройотряд N 13".

Стороны не возражали против проверки законности о обоснованности судебного акта в данной части.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 100 000 000 руб. ООО "Стройотряд 13" была указана задолженность по договору N 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб., по договору N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298, 30 руб., и по договору N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558, 84 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 требование ООО "Стройотряд N 13" в размере 100 000 000 руб. по договору N 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб., договору N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298, 30 руб., договору N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558, 84 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Так, 04.12.2019 в ходе обыска в офисе ООО "Больверк" Западным межрегиональным следственным управлением на транспорте СК РФ было изъяты документы, в том числе бухгалтерские.

01.04.2022 актом приема-передачи часть изъятых документов была возвращена, в том числе среди прочего в них содержалось уведомление об уступке права требования N 77 от 08.11.2018 (вх. N 1953 от 15.11.2018), согласно которому 01.07.2018 между ООО "Стройоотряд 13" и Шипициным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Стройотряд 13" уступило, а Шипицин Сергей Анатольевич 23.04.1982 г.р. принял право требования по:

-договору N 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб.;

-договору N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298, 30 руб.;

-договору N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558, 84 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования оплату кредиторской задолженности ООО "Стройотряд 13" просило перечислять по новым реквизитам.

При рассмотрения заявления ООО "Стройотряд 13" о данных обстоятельствах заявитель умолчал, чем ввел суд в заблуждение и грубо злоупотребил своими правами.

Таким образом, ООО "Стройотряд 13" не имело права требовать от должника денежные средства, а нахождение ООО "Стройотряд 13" в реестре требований кредиторов незаконно.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской базе должника 1С, спорные денежные средства были перечислены Шипицину С.А. в счет договора займа между ООО "Больверк" и Шипициным С.А. N 12-18/3/0001 от 31.12.2018.

Конкурсный управляющий считает вышеперечисленные обстоятельства вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" (цедент") и Шипициным Сергеем Анатольевичем (цессионарий") был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 100 000 000 руб. по договорам:

-договору N 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб.;

-договору N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298, 30 руб.;

-договору N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558, 84 руб.

Уведомлением от 09.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" уведомило должника и Шипицина С.А. о расторжении договора цессии в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков оплаты по договору (п.5 и 6). Данное уведомление получено должником 09.12.2019 и зарегистрировано за входящим номером 3365. В адрес Шипицина С.А. данное уведомление направлено заказным письмом с описью вложения, что также подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2019.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" полагая, что договор цессии от 01.07.2018 расторгнут, обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был знать о заключении между кредитором и должником договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2018.

Изложенные доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований, а именно то, что кредитор умолчал о состоявшейся уступке от 01.07.2018, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о включении требования в реестр требований кредиторов.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пропуск срока на обращение, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе, заявитель просит суд апелляционной инстанции, не отменяя судебного акта по существу, исключить из его мотивировочной части выводы о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 01.07.2018 между Шипицыным С.А. и ООО "Стройотряд N 13".

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установил при этом два основания для отказа;

1. Конкурсный управляющий должен был знать о том, что между кредитором и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2018, поэтому изложенные доводы конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований, а именно то, что кредитор умолчал о состоявшейся уступке от 01.07.2018, не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. Конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводов о расторжении данного договора уступки от 01.07.2018 суд не делал.

Суд первой инстанции лишь воспроизвел содержание Уведомления от 09.12.2019 года о расторжении договора, а затем указал буквально следующее.

"... общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13", полагая, что договор цессии от 01.07.2018 расторгнут, обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова