Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1453/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2023 г. N Ф03-2712/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: Фисенко Людмила Николаевна, лично; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., по доверенности от 12.07.2022; Веревкин Дмитрий Владимирович, лично; от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-11617/2018 (вх.N 18845) по заявлению Лазуткиной Ольги Викторовны о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 заявление КПК "Далькредит" о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович. К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

02.02.2023 конкурсный кредитор Лазуткина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами, в котором просит признать требования АО "Строительный холдинг "Грант", ООО "Страховая компания "Диамант", Фесенко Л.Н. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 08.02.2023 суд на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления Лазуткиной Ольги Викторовны о разрешении разногласий в связи с фактическим отсутствием предмета спора.

Не согласившись с судебным актом, Лазуткина О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, указывает, что требования кредитора ОАО "Строительный холдинг "Грант", установленные в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" (определение от 04.06.2019) должны быть понижены в очередности, поскольку относятся к компенсационному финансированию, исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.20222 по уголовному делу N 1-48/2022, в котором, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов ООО "Страховая компания "Диамант", ООО "Юмакс Капитал" и ОАО "Строительный холдинг "Грант" к должнику через бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - Серкина М.Ю. Полагает, что поскольку аффилированные к должнику кредиторы включены в третью очередь реестра требований участников строительства, требования кредиторов последующей, четвертой, очереди удовлетворения, в том числе Лазуткиной О.В., нарушаются несправедливым распределением конкурсной массы в будущем, вопрос об очередности удовлетворения требований должен быть рассмотрен в порядке разногласий (п.10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражает. В обоснование указывает, что процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют, поскольку требования кредиторов включены в реестр на основании судебных актов, действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта. Кроме того, полагает, что разногласий по существу не имеется, так как основания для понижения очереди удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доводы о компенсационном финансировании не раскрыты. Указанная в Обзоре Верховного суда РФ от 29.01.2020 правовая позиция к правоотношениям в данном деле не применима, так как под финансированием в разъяснениях понимается снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. Обстоятельства, указанные заявителем, к таковым не относятся, участник строительства не является контролирующим должника лицом; Серкин М.Ю. в реестр требований должника не включался; сделки между участниками строительства и должником имеют реальный характер, зарегистрированы в ЕГРН, были оплачены в полном объеме; доказательств злоупотребления правом сторонами сделок ДДУ или отсутствия намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, заявителем не представлено. Также указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя.

В письменных возражениях конкурсный кредитор Веревкин Дмитрий Владимирович указывает, что поскольку требования участников строительства установлены вступившими в силу судебными актами, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия в части порядка их удовлетворения не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом. Более того, требования участников строительства погашены в результате передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. Действия Лазуткиной О.В., фактически направленные на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, ранее получили правовую квалификацию в качестве злоупотребления правом (определение Верховного суда РФ N 303-ЭС21-17605 (17,18)).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В рамках настоящего дела о банкротстве преимущественное право удовлетворения требований граждан-участников строительства соблюдено с использованием иного правового механизма, отличного от предусмотренного в ч. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям п. 3.2 ст. 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ко дню вступления в законную силу закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. До момента заключения договора цессии с ООО "Инвест МСК", процессуального правопреемства ООО СК "Диамант" был надлежащим кредитором. ООО СК "Диамант" По существу заявление Лазуткиной О.В. сводится к несогласию с очередностью требований кредиторов и необходимости пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов об установлении требований в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. При этом, заявление кредитора не подтверждает наличия разногласий, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Определением от 24.04.2023 удовлетворены ходатайства Веревкина Дмитрия Владимировича, ООО "Мегасах" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж", ООО "Мегасах", Веревкин Д.В., Фисенко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной нормой порядка, подлежат возвращению.

Под нарушением порядка подачи заявления подразумевается также отсутствие разногласий, подлежащих передаче на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" включено требование АО "Строительный холдинг "Грант" о передаче жилых помещений, расположенных в объекте "Многоэтажный жилой дом с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1- й пусковой комплекс)", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6-м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.24.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства АО "Строительный холдинг "Грант" заменен на ООО СК "Диамант" в части требования о передаче четырех квартир.

На основании заявления ООО "Инвест МСК" о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО СК "Диамант", обоснованного заключением договора уступки права требования от 11.11.2022 N 2022-13054/71 между ООО СК "Диамант" (цедент) и ООО "Инвест МСК" (цессионарий) в отношении требования к ООО "Техмонтаж" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 3 д.24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, определением от 17.02.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" ООО СК "Диамант" на нового кредитора ООО "Инвест МСК" в части требования о передаче четырех квартир.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, Лазуткина О.В. указала, что 16.03.2022 Центральным районным судом города Хабаровска по уголовному делу N 1-48/2022 был вынесен приговор, которым установлено, что руководитель ООО "Техмонтаж" - Серкин М.Ю. при осуществлении хозяйственной деятельности использовал подконтрольную ему страховую организацию ООО "СК Диамант", а также управлял юридическими лицами заемщиками кооперативов, что, по мнению заявителя, подтверждает аффилированность ООО "Страховая компания "Диамант", ООО "Юмакс Капитал" и ОАО "Строительный холдинг "Грант" к должнику и является основанием для понижения требований кредиторов в реестре требований должника.

Отказывая в принятии заявления конкурсного кредитора, суд, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указал на отсутствие предмета спора, а также правовых оснований для разрешения разногласий в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

По правилам п. 10 ст. 16 и ст. ст. 60, 71, 100 Закона о банкротстве разногласия рассматриваются: в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования; в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (ст. 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям.

Оба вышеуказанных порядка не применимы в рассматриваемой ситуации.

Довод жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие разногласий между Лазуткиной О.В., конкурсным управляющим или иными участвующими в деле о банкротстве лицами, подлежащих рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве, не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в принятии заявления кредитора.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар