Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-10164/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А,,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС": Андрусенко А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2023) Каюрова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-117381/2018 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Каюрова Никиты Андреевича о приостановлении исполнительного производства в рамках обособленного спора по заявлению от 03.09.2020 конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделок ООО "Строительная компания "НАВИС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниила Вадимович, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден Федичев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

27.07.2020 (зарегистрировано 31.07.2020) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича, согласно которому просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Суходольским Ильей Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки изъять у Суходольского Ильи Сергеевича в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH001863, 2013 года выпуска, номер двигателя CSH 061297.

Впоследствии конкурсным управляющим были заявлены уточнения, согласно которым он просит признать недействительной единую сделку, оформленную договорами купли-продажи от 23.10.2018, 04.12.2018 и 04.07.2019; применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Каюрова Никиты Андреевича в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH001863, 2013 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.25 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2018, заключенный между ООО "Строительная компания "НАВИС" и Суходольским И.С., договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2018, заключенный между Суходольским И.С. и Молокановым С.А., а также договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2019, заключенный между Молокановым С.А. и Каюровым Н.А.; применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде обязания Каюрова Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZEH001863, 2013 года выпуска.

22.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от Каюрова Никиты Андреевича поступило заявление, согласно которому он просит приостановить исполнительное производство N 12621/21/69028-ИП от 23.11.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа NФС 037621610 от 27.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом. Каюров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что поскольку судом первой инстанции рассматривается вопрос о пересмотре определения от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, передача имущества по исполнительному документу в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" может привести к его реализации, чем будут нарушены права и законные интересы Каюрова Н.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.01.2023 принято к производству заявление Каюрова Никиты Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 30.06.2021 по обособленному спору A56-117381/2018/сд.25 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля между ООО "Строительная компания "НАВИС", Суходольским И.С., Молокановым С.А. и Каюровым Н.А

Полагая, что поворот исполнения решения суда в случае отмены указанного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, будет фактически невозможен, а правам заявителя будет нанесен непоправимый вред, возмещение которого с учетом статуса взыскателя будет затруднено или невозможно, Каюров Н.А. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, пришел к выводу, что основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Коллегия судей учитывает, что в силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть также приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ в исполнение судебные акты приводятся после вступления их в законную силу.

В данном случае, определение от 30.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.25, которым суд обязал ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, вступило в законную силу.

Однако доказательств его исполнения в материалы спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, приостановление исполнения судебного акта в рассматриваемом случае может повлечь ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов в условиях нахождения его у третьего лица, нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку позволит ответчику до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления Каюрова Н.А. о пересмотре определения от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам эксплуатировать имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС", что может негативно повлиять на последующую стоимость транспортного средства.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в целях недопущения нарушения прав и законных интересов после передачи транспортного средства в конкурсную массу ООО "Строительная компания "НАВИС" до вынесения решения о пересмотре судебного акта от 30.06.2021, заявитель не лишен права обеспечить сохранность имущества в порядке статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-117381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов