Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-2016/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2023 г. N Ф03-2740/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение от 28.03.2023

по делу N А73-11617/2018 (вх. N37443)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

о взыскании 100046 рублей судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Артамонова Бориса Александровича (определение суда от 01.06.2022)

Саркисян Андрей Ашотович (далее - Саркисян А.А., кредитор) 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрание участников строительства.

Определением суда от 25.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" запрещено проводить собрания участников строительства по первому и второму вопросам, включенным в повестку собрания на 28.07.2022, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Саркисяна А.А. об исключении требований из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Саркисяна А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 постановление апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено в силе.

В рамках данного дела, 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 37443) о взыскании с Саркисяна А.А. 100046 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Определением суда от 28.03.2023 требование в части взыскания 19046 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление (вх. 37443) удовлетворено частично, с Саркисяна А.А. в пользу ООО "Мегасах" взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегасах" в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.03.2023 отменить в части отказа о взыскании расходов в размере 61000 рублей и оставления без рассмотрения расходов на оплату гостиницы и билетов в сумме 19046 рублей, заявленные 02.03.2023 требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также в отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем заявленные расходы считает разумными, обоснованными, учитывающими количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела (наличии множества рассматриваемых обособленных споров).

Саркисян А.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.03.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ООО "Мегасах" (заказчик) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора, заключил договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 N 1 с Зинченко Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" по заявлениям, инициированным конкурсным кредитором Саркисяном А.А., а также по спорам, в которых указанный кредитор оказывает противодействие, таких как участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача документов в дело: отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и других, ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных от заказчика, а также приобщенных в дело другими лицами, формирование и проработка позиции с заказчиком по делу и обособленным спорам) (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 сторонами согласовано условие об установлении стоимости юридических услуг в каждом конкретном акте оказанных услуг согласно их перечню.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 81000 рублей, без претензий по качеству оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом об оказании услуг от 08.12.2022 Приложение N 1 к договору.

Согласно акту от 08.12.2022, исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" (15000 рублей);

- формирование позиции по обращению в суд Саркисяна А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрание участников строительства, назначенное на 28.07.2022, и судебному акту Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022, в связи с эти обращением по делу А73-11617/2018 (20000 рублей);

- изучение апелляционной жалобы ООО "Мегасах", возражений Саркисяна А.А. и жалоб и пояснений других участников процесса к заседанию на 22.09.2022 в Шестом арбитражном апелляционном суде (5000 рублей);

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 в 10 часов 45 минут (3000 рублей);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 в 10 часов 45 минут (10000 рублей);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 29.09.2022 в 10 часов 45 минут (10000 рублей);

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 в 14 часов 50 минут (3000 рублей);

- изучение кассационной жалобы Саркисяна А.А. и возражений и пояснений других участников процесса к заседанию Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 (5000 рублей);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 в 14 часов 50 минут (10000 рублей).

В подтверждение оплаты на сумму 81000 рублей представлены платежные поручения от 01.09.2022 N 658 (25000 рублей), от 15.09.2022 N 686 (28000 рублей), от 16.12.2022 N 941 (28000 рублей), где в основании указан договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 22-29.09.2022 и суде кассационной инстанции 29.11.2022, а также процессуальных действий представителя, отраженных в акте от 08.12.2022 (дублирующих друг друга: подготовка и подача ходатайств об участии представителя в судебных заседаниях в режиме веб-видеоконференции), а также иных действий, не требующих наличия специальных знаний, и значительного затраченного времени, пришел к обоснованному выводу о том, что с Саркисяна А.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Мегасах" 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, во внимание не принимается, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на цены аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, согласно Положению о размере минимального вознаграждения, утвержденного Советом Адвокатской палаты от 04.07.2022, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов.

Указания подателя жалобы на объем электронного дела, в связи с чем требуется значительное время для осуществления юридической работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия относится к непосредственным услугам исполнителя, в рамках заключенного договора от 30.08.2022 N 1.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о взыскании расходов в общей сумме 19046 рублей, составляющих перелет директора общества (оплачено платежным поручением от 11.07.2022 N 516) и его проживание в гостинице г. Хабаровска (оплачено чеком от 27.07.2022), подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанные расходы являются требованием о компенсации убытков (понесены не в рамках обособленного спора по вопросу принятия обеспечительных мер) применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2023 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар