Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-6328/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6328/2023) Горошкина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.470 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Горошкина П.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис",

заинтересованные лица: ППК "Фонд развития территорий", Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Навис" (далее - должник, ООО "СК "Навис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

В рамках процедуры банкротства 21.08.2020 Горошкин Павел Анатольевич (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством о включении в реестр требований ООО "СК "Навис" требования в размере 1 635 942 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Горошкину П.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 оставлено в силе, в остальной части постановление от 31.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кредитором представлено письменное объяснение по существу спора, в котором он просил восстановить срок на подачу требования и включить его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 635 942 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 ходатайство Горошкина П.А. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; требование в размере 1 635 942 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СК "Навис" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горошкин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не восстановил срок и указал на удовлетворение требований за счет имущества ООО "СК "Навис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Горошкиным П.А. (пайщиком) и жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооператив) 26.02.2015 заключен договор N 91/2015/Г3 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - паевой договор), согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора обозначены характеристики квартиры: тип - однокомнатная, условный (проектный) номер - 95, ориентировочная площадь - 37,08 кв.м, корпус (секция) - Г3, этаж - 4, в строительных осях - 19-21/Ж-Б.

На основании пункта 2.1 договора общая сумма взносов пайщика составила 1 835 942 рублей.

В силу пункта 3.1.4 паевого договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Впоследствии кооператив и Горошкин П.А. подписали соглашение от 12.07.2017 о расторжении паевого договора.

Согласно пункту 2 указанного договора кооператив обязался вернуть Горошкину П.А. сумму уплаченного паевого взноса (1 835 942 рублей) не позднее 12.10.2017.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является должник и принятые обязательства им не исполнены, Горошкин П.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования в сумме 1 635 942 руб. в реестр.

Требование Горошкина П.А. 26.07.2019 было направлено заказной корреспонденцией по адресу: 350015, г.Краснодар, Северная ул., д.309, получателем указан Федичев Д.В.

В отсутствие ответа конкурсного управляющего 21.08.2020 Горошкин П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.09.2021 установил, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику; паевые договоры, заключаемые с пайщиками, фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника.

При наличии в деле достоверных доказательств уплаты Горошкиным П.А. паевого взноса в полном объеме, а также установленного факта, что фактическим застройщиком объекта (секции Г3) являлся должник, а Кооперативом лишь привлекались денежные средства граждан, на которые и был построен объект и 10.04.2018 введен в эксплуатацию, участник строительства не лишен права включаться в реестр как должника, так и Кооператива.

При этом, суду первой инстанции следует оценить, подлежит ли заявленное Горошкиным П.А. требование включению в Реестр либо его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В связи с этим и с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве суду первой инстанции необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника (должника, Кооператива) от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. В рассматриваемом случае необходимо установить момент наступления объективной осведомленности кредитора об обстоятельствах, установленных судами в рамках дела о банкротстве должника, а именно о том, что участник строительства, по сути, не приобрел пай в Кооперативе, а участвовал в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, через конструкцию инвестиционного договора, Кооператив же фактически выполнял функции агента; при этом следует учесть что первоначально Горошкиным П.А. именно в адрес конкурсного управляющего должника 26.07.2019 было направлено заявление о включении его требования в реестр, однако оно было возвращено отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции; этим была обусловлена последующая подача заявления в суд только 21.08.2020 то есть спустя более года, после первоначального обращения к Федичеву Д.В. и возврата корреспонденции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства и порядка предъявления требований кредиторов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 19.03.2019.

Соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, реестр должника подлежал закрытию 19.05.2019.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по определению от 10.10.2018, то требования кредитора должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему.

В материалы спора кредитором представлено почтовое отправление (почтовый идентификатор 19101434009671), подтверждающее факт направления 26.07.2019 конкурсному управляющему Федичеву Д.В. заявления о включении в реестр кредиторов должника, впоследствии возвращенное кредитору за истечением сроков хранения.

Горошкин П.А. обратился с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции 21.08.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, осведомленность о начале процедуры банкротства с 26.07.2019 (дата направления почтовой корреспонденции) исключает возможность восстановления срока для предъявления требования в суд, заявленного лишь 21.08.2020.

В этой связи обращение кредитора за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лишь 21.08.2020, свидетельствует о пропуске им срока для предъявления требования в судебном порядке.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом истребованы материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является Горошкин П.А., а должником Кооператив. Согласно ответу судебного пристава, исполнительный документ возвращен взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Горошкин П.А. не позднее 26.07.2019 осознавал необходимость обращения с требованием к конкурсному управляющему должника в деле о банкротстве ООО "СК "Навис", знал о процедуре банкротства должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у Горошкина П.А. препятствий к обращению с заявлением о включении требования в реестр в двухмесячный срок после возвращения почтовой корреспонденции, направленной Федичеву Д.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционная жалобе Горошкин П.А. подтвердил, что 06.02.2020 получил от пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не выявил уважительности пропуска Горошкиным П.А. срока на своевременное предъявление требования в рамках процедуры банкротства должника и признал такое требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.470 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов