Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-29231/23 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-101082/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" - Янглеева Н.В. по дов. от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019.

29.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов, согласно которому заявители просили:

1. Признать решение собрания кредиторов должника ООО "Агро-Техник" от

07.11.2022 в части вопросов 1-2, 4, 6-9 недействительным.

2. Принять решение о реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторская задолженность).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторской задолженности), представленной в редакции конкурсного кредитора ООО "Авета".

4. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 (1 этаж фойе Арбитражного суда г. Москвы).

5. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет

конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" о своей деятельности и результатах

конкурсного производства.

6. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет

конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" об использовании денежных средств должника;

7. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием даты их возникновения в календарной очередности, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

8. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов договоры со всеми привлеченными специалистами в течение конкурсного производства (со всеми изменениями и дополнениями), акты оказанных услуг с момента заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "АВЕТА", ООО "Карат Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В материалы дела от ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Авета" Янглеевой Н.В. направлено в адрес конкурсного управляющего Рычкова В.М. требование о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторская задолженность).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторской задолженности).

3. Принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "АгроТехник".

4. Определение места проведения собраний кредиторов ООО "Агро-Техник" по

адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 (1 этаж фойе Арбитражного суда г. Москвы).

5. Определение периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов ООО "Агро-Техник" не реже одного раза в два месяц.

6. Обязать конкурсного управляющего в течение одного месяца с момента проведения настоящего собрания кредиторов представить собранию кредиторов отчет

конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" о своей деятельности и результатах

конкурсного производства.

7. Об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с момента

проведения настоящего собрания кредиторов представить собранию кредиторов отчет

конкурсного управляющего ООО "Агро-Техник" об использовании денежных средств должника.

8. Об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с момента

проведения настоящего собрания кредиторов представить собранию кредиторов сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием даты их возникновения в календарной очередности, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

9. Об обязании конкурсного управляющего в течение одного месяца с момента

проведения настоящего собрания кредиторов представить собранию кредиторов договоры со всеми привлеченными специалистами в течение конкурсного производства (со всеми изменениями и дополнениями), акты оказанных услуг с момента заключения договора.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов под номерами 1-2, 4, 6-9 кредиторы ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг", пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Относительно 1,2 вопроса повестки дня: "Принятие решения о реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторская задолженность)", "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторской задолженности)".

По условиям предложенного заявителями положения о продаже дебиторской задолженности ООО "Агро-Техник" (далее - положение Кредитора) в пункте 1 положения кредитора описаны 6 лотов с дебиторской задолженностью ООО "Агро-Техник".

Лот N 1: право требования к "Goygol Spirt" LLC в сумме 306 555, 67 долларов США, подтвержденное решением АС Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-18463/2020.

Начальная цена реализации 1 131 956,81 руб.

Тогда как дебиторская задолженность в размере 306 555, 67 долларов США в рублях на дату вынесения обжалуемого определения составляла 18 853173,7 руб. (расчет: 306555,67 задолженность в долларах США X 61,5 курс доллара на 21.10.2022), то есть предлагается реализация задолженности за цену в 17 раз ниже самой задолженности.

Лот N 2: право требования к ИП Алиеву Расиму в сумме 21 621 546, 11 руб., подтвержденное решением АС г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-241794/20. Начальная цена реализации 1 081 077,31 руб.

То есть предлагается реализация задолженности за цену в 20 раз ниже самой задолженности.

Лот N 3: право требования к ООО "Абшерон Тахыл" в сумме 33 944,5 долларов США, подтвержденное решением АС Ставропольского края от 17.03.2022 по делу N А63-4527/2021.

Начальная цена реализации 183 385,16 руб.

Тогда как дебиторская задолженность в размере 33 944,5 долларов США в рублях на дату вынесения обжалуемого определения составляла 2 087 586,75 руб. (расчет: 33 944,5 задолженность в долларах США X 61,5 курс доллара на 21.10.2022), то есть предлагается реализация задолженности за цену в 11 раз ниже самой задолженности.

Лот N 4: право требования к ИП Алиеву Ризвану в сумме 46 490,08 долларов США, подтвержденное решением АС Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-18654/2020.

Начальная цена реализации 180 892, 9 руб.

Тогда как дебиторская задолженность в размере 46 490,08 долларов США в рублях на дату вынесения обжалуемого определения составляла 2 859139,92 руб. (расчет: 46 490,08 задолженность в долларах США X 61,5 курс доллара на 21.10.2022), то есть предлагается реализация задолженности за цену в 16 раз ниже самой задолженности.

Лот N 5: право требования к KUVARS 1С VE DIS TIC LTD STI в сумме 97 433, 08 долларов США, подтвержденное решением АС Ставропольского края от 31.01.2022 по делу NА63-18640/2020.

Начальная цена реализации 455 971,95 руб.

Тогда как дебиторская задолженность в размере 97 433, 08 долларов США в рублях на дату вынесения обжалуемого определения составляла 5992134,42 руб. (расчет: 97 433, 08 задолженность в долларах США X 61,5 курс доллара на 21.10.2022), то есть предлагается реализация задолженности за цену в 13 раз ниже самой задолженности.

Лот N 6: право требования к ООО "АгроФинанс Юг" в сумме 66 000 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18.

Начальная цена реализации 3 300 000 руб.

То есть предлагается реализация задолженности за цену в 20 раз ниже самой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение о порядке, об условиях и сроках реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Агро-Техник", является незаконным. Заявители не представили доказательства, свидетельствующие о возможности такого существенного занижения начальной цены реализации дебиторской задолженности. Отчет об оценке, экспертиза стоимости дебиторской задолженности не представлены.

Кроме того, как следует из прокола собрания кредиторов ООО Агро-Техник от 07.11.2022, в собрании кредиторов, помимо ООО Авета и ООО Карат Холдинг, участвовали ПАО Сбербанк (57,52 % от количества участников собрания) Федеральная налоговая служба с (7,31 % от количества участников собрания).

По первому вопросу: "принятие решения о реализации прав требования ООО "АгроТехник" (дебиторская задолженность)" налоговый орган и ПАО Сбербанк голосовали "против".

По второму вопросу: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО "Агро-Техник" (дебиторской задолженности)" налоговый орган и ПАО Сбербанк голосовали "против".

Такой выбор налогового органа и ПАО Сбербанк обусловлен несогласием кредиторов с начальной ценой продажи дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что требование о проведении собрания кредиторов ООО "Агро-Техник" от 07.10.2022 представителем кредитора ООО "Авета" Янглеевой Н.В. направлялось в адрес конкурсного управляющего Рьшкова В.М. во второй раз.

В первый раз требование о проведении собрания кредиторов ООО "Агро-Техник" в адрес конкурсного управляющего Рычкова В.М. было направлено представителем кредитора ООО "Авета" Янглеевой Н.В. 16.08.2022 с аналогичной повесткой дня, где кредитор предлагал утвердить тоже самое положение.

В связи с получением указанного выше первого требования конкурсным управляющим Рычковым В.М. созвано собрание кредиторов, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 9504145 от 25.08.2022.

Собрание состоялось 09.09.2022 в 16-30.

Однако ни кредитор ООО "Авета", ни представитель кредитора ООО "Авета" Янглеева Н.В. на собрание кредиторов 09.09.2022, созванное по требованию представителя кредитора ООО "Авета" Янглеевой Н.В., не явились. По вопросам повестки дня не голосовали.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Агро-Техник" от 09.09.2022, на указанном собрании кредиторов ООО "Агро-Техник" присутствовали кредитор ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (без права голоса).

Касаемо 4 вопроса повестки дня: "определение места проведения собраний кредиторов ООО "Агро-Техник" по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 (1 этаж фойе Арбитражного суда г. Москвы)", суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим 07.03.2023 было проведено собрание кредиторов по вопросу места проведения собрания кредиторов.

По результатам собрания кредиторов 07.03.2023 местом проведения собраний

кредиторов определено: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17 (1 этаж фойе Арбитражного суда г. Москвы)".

Кроме того, на первом собрании кредиторов ООО "Агро-Техник", которое 03.10.2019 проводил временный управляющий Щукин А.О., кредиторами ООО "Агро-Техник" выбрано место проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

18.09.2019 временный управляющий Щукин А.О. разместил в ЕФРСБ сообщение N 4169916 о проведении первого собрания кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов вместе с протоколом первого собрания кредиторов размещено временным управляющим Щукиным А.О. в ЕФРСБ 08.10.2019 под номером N 4246415.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Агро-Техник" от 03.10.2019 следует, что по 11 вопросу повестки дня "Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Агро-Техник", кредиторами определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37.

Однако, судом первой инстанции отмечено, что от ООО "Авета" возражения в суд относительно проведения первого собрания кредиторов без его участия не направляло, обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения его требования не направляло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "Авета" включено в реестр требований кредиторов ООО "АгроТехник" определением суда от 21.11.2019.

Из общедоступной картотеки дела N А40-121173/18 следует, что требование ООО "Авета" поступило в суд 13.06.2019.

Объявление в Коммерсантъ о введении в отношении ООО "Агро-Техник" процедуры банкротства - наблюдение размещено 18.05.2019 объявление N 77033000048.

Таким образом, кредитором ООО "Авета" заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Техник" подано в суд в месячный срок, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в последующем, ООО "Авета" не оспаривало решение собрания кредиторов ООО "Агро-Техник" от 03.10.2019 относительно места проведения собрания кредиторов.

Таким образом, пункт 4 заявления об оспаривании собрания кредиторов относительно места проведения собрания не имеет правового значения, поскольку данные возражения противоречат решению первого собрания кредиторов ООО "Агро-Техник".

Как указано раннее, ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" также не согласны с пунктами 6-9 решения собрания кредиторов.

По 6 вопросу предлагается обязать конкурсного управляющего в течение месяца после проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

По 7 и 8 вопросам предлагается обязать конкурсного управляющего в течение месяца после проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника и сумме текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 6, 7, 8 вопросы противоречат 5 вопросу, согласно которому конкурсному управляющему предлагается один раз в два месяца представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в связи с чем, оснований для признания вопросов 6, 7, 8 решения собрания кредиторов недействительными также не имеется.

По 9 вопросу предлагается обязать конкурсного управляющего в течение месяца после проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов договоры со всеми привлеченными специалистами, акты об оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что документация, отраженная в вопросах повестки дня 5-9, находится в материалах дела N А40-121173/18. Лица, участвующие в деле о банкротстве, к числу которых относится ООО "Авета", могут беспрепятственно ознакомиться с документацией как в материалах дела N А40-121173/18, так и по запросу в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Рычковым В.М. 05.10.2022 проводился комитет кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Комитет кредиторов не состоялся ввиду отсутствия кворума.

Однако конкурсный управляющий полагает, что положение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (дебиторская задолженность) может быть утверждено в редакции конкурсного управляющего, поскольку в данном положении указана номинальная начальная цена реализации дебиторской задолженности.

Представителем кредитора ООО "Карат Холдинг" представлено в материалы заключение специалиста N 23-32 от 13.02.2023 Шингаркина Д.В., в соответствии с которым, по мнению, специалиста Шингаркина Д.В. стоимость всей дебиторской задолженности, перечисленной в положении о продаже имущества Должника, составляет 1 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное заключение специалиста носит рекомендательный характер, не имеет силы отчета об оценке, поскольку оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как заключение специалиста законом не регулируется. А арбитражный процессуальный кодекс в части 2 статьи 64, в части 1 статьи 162 исходит из того, что специалисты дают консультации, которые не могут быть обязательны для суда.

Специалист приводит лишь сведения, указанные в судебных актах о взыскании с Goygol Spirt LLC задолженности в пользу ООО "Агро-Техник". А именно, берутся сведения из постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-18463/2020 от 21 сентября 2022 года).

Таким образом, при определении стоимости оценки прав требований к Goygol Spirt LLC специалист не учел факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18463/2020 о взыскании с Goygol Spirt LLC задолженности в пользу ООО "Агро-Техник". Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста носит противоречивый характер. Данное заключение не отражает всю совокупность факторов, необходимых для определения стоимости дебиторской задолженности. Заключение специалиста приведено в большей степени в отсутствие финансовой отчетности организаций и ИП, основано на суждениях специалиста без приведения каких-либо источников получения информации.

Расчет текущей стоимости дебиторской задолженности (ДЗ) - процедура, проводимая при составлении бухгалтерской отчетности, а также при необходимости получения информации о ДЗ для управленческих и/или иных целей.

Анализ дебиторской задолженности проводится на основе финансовых показателей, среди которых коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, показатель длительности ее оборота и доли ее в текущих активах и др. Для анализа используются источники информации, такие как бухгалтерский баланс и приложения к нему, бухгалтерские справки, регистры учета и др.

Заключение специалиста, проведенное без учета бухгалтерской отчетности не может служить доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Показателями, используемыми для анализа дебиторской задолженности, являются следующие:

1. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности - показатель отношения оборота продаж (выручки) к средней величине дебиторской задолженности.

2. Длительность оборота дебиторской задолженности.

3. Коэффициент отвлечения оборотных активов в дебиторскую задолженность за товары, работы и услуги.

4. Показатель доли дебиторской задолженности в текущих активах.

5. Показатель доли сомнительной дебиторской задолженности в текущих активах.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что ни один из приведенных показателей специалистом не исследовался.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авета", ООО "Карат Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова