Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-1300/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 10.01.2023),

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области - представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 29.11.2022),

от Михайловой Е.Д. - представителя Ивановой К.В. (доверенность от 30.06.2022),

от Росстройнадзора по Ленинградской области - представителя Мамонтовой О.И. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Екатерины Дмитриевны (регистрационный номер 13АП-1300/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.633, принятое по заявлению Михайловой Екатерины Дмитриевны о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",

заинтересованные лица:

1. ППК "Фонд развития территорий",

2. Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области,

3. АО "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Навис" (далее - должник, ООО "СК "Навис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 Федичев Д.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 Федичев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

В рамках процедуры банкротства Михайлова Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ее требование о передаче двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: площадь 48,62 кв.м, площадь балкона/лоджии 11,69 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: корпус (секция) Д5А, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 48, строительные оси: 3с-7с/Ес-КсВ1с; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь денежное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд отказал Михайловой Е.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Михайлова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.12.2022, которое просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника не получала, о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений в установленные законом сроки не знала. Конкурсный управляющий обратного не подтвердил. Срок пропущен по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при передаче должником земельного участка и находящихся на нем неотделимых улучшений, обязательства перед Михайловой Е.Д. Фонду не передавались. Фонд также ссылается на определение арбитражного суда от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/разн.4, которым удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ООО "СК "Навис" относительно требований Михайловой Е.Д.

АО "Россельхозбанк" в отзыве поддержал доводы Михайловой Е.Д., указав на то, что последняя не является профессиональным инвестором и участником дела о банкротстве и в отсутствие информации о банкротстве застройщика не имела возможности реализовать и защитить свои права.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель конкурсного управляющего заявил и поддержал ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела N А56-117381/2018/разн.4, мотивировав его тем, что в рамках названного спора, возбужденного по заявлению АО "Россельхозбанк", выдавшего кредит Михайловой Е.Д. на приобретение квартиры в строящемся доме, в реестр денежных требований включена задолженность ООО "СК "Навис" перед Михайловой Е.Д. в размере 3 087 880 рублей основного долга по тому же договору. При этом Михайлова Е.Д. в судебных заседаниях по рассмотрению спора N А56-117381/2018/разн.4 присутствовала, требования о включении задолженности в реестр поддерживала. Судебный акт по спору N А56-117381/2018/разн.4 вынесен в тот же день, что и обжалуемое определение, но по времени состоялся раньше.

Определением от 19.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 31.05.2023, истребовав из суда первой инстанции материалы по обособленному спору N А56-117381/2018/разн.4.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представил на обозрение апелляционной коллегии документы в подтверждение расчетов по договору долевого участия на сумму, превышающую полученный в АО "Россельхозбанк" кредит (остаток).

Обозрев предъявленные документы, суд апелляционной инстанции вернул их владельцу. Вопрос об их приобщении к материалам дела подателем жалобы и иными участниками процесса не ставился.

Представитель Росстройнадзора по Ленинградской области поддержал апелляционную жалобу; представители Фонда и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения его оппонентов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Михайловой Е.Д. и ООО "СК "Навис" 27.02.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11/2018/Д5А.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора должник обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных жилых домов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, общ. пл. 33 917 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать кредитору квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира с террасой, площадь 48,62 кв.м, площадь балкона/лоджии 11,69 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: корпус (секция) Д5А, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 48, строительные оси: 3с-7с/Ес-КсВ1с. (далее - квартира)

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость квартиры составляет 3 859 850 рублей. Оплата цены договора производится кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитору АО "Россельхозбанком" на основании кредитного договора N 1835091 от 27.02.2018.

Внесение стоимости договора должно быть осуществлено кредитором в следующем порядке:

- 771 970 рублей за счет собственных денежных средств - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

- 3 087 880 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитору АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора.

Материалами спора подтверждено перечисление должнику средств исключительно в размере 3 087 880 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязался передать кредитору квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Данный факт участниками дела не оспаривается.

Между тем, определением от 06.05.2020 арбитражный суд передал Фонду права застройщика в отношении незавершенного строительства корпуса Д1, а также передал Фонду обязательства ООО "СК "Навис" перед участниками строительства согласно реестру требований участников строительства, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела N А56-117381/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что с даты передачи прав застройщика Фонду (06.05.2020) обязательства перед участниками строительства перешли к указанному лицу, и конкурсный управляющий больше реестр участников строительства не ведет, заявление Михайловой Е.Д. в части включения ее требования о передаче жилого помещения в реестр участников строительства удовлетворению в рассматриваемой части не подлежит.

Относительно требования о включении в реестр денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд отказал по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда относительно требования о передаче жилого помещения согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора N А56-117381/2018/разн.4, в арбитражный суд обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие с конкурсным управляющим: восстановить срок на включение требований Михайловой Е.Д. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Навис" и включить требование Михайловой Е.Д. о передаче жилого помещения по договору от 27.02.2018 N 11/2018/Д5А в соответствующий реестр.

К участию в указанном споре в качестве третьих лиц также привлечены ППК "Фонд развития территорий" и Фонд.

В ходе рассмотрения названного спора АО "Россельхозбанк" уточнило требования, ходатайствуя о включении требования Михайловой Е.Д. не в реестр передачи жилых помещений, а в качестве денежной задолженности в размере 3 087 880 рублей.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате изучения представленных в дело доказательств и объяснений участников спора, суд первой инстанции определением от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/разн.4 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Навис" требование Михайловой Е.Д. в размере 3 087 880 рублей основного долга.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что с учетом ранее рассмотренного денежного требования Михайловой Е.Д., признания его обоснованным по заявлению АО "Россельхозбанк" и включения его в реестр, отказ в удовлетворении требования участника строительства, основанных на тех же самых обстоятельствах (по тому же договору долевого участия) нельзя признать правомерным.

По существу самостоятельное волеизъявление Михайловой Е.Д. по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.633 следовало квалифицировать как заявление о трансформации требования участника строительства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Фонд предназначен для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов, которое осуществляется с привлечением средств граждан. Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков-банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

В настоящем случае в судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда подтвердил наличие в натуре и свободного от притязаний иных лиц жилого помещения, являющего предметом договора долевого участия с Михайловой Е.Д.

Из материалов дела не следует, что договор с Михайловой Е.Д. расторгнут.

Денежное требование участника строительства включено в реестр ООО "СК "Навис".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Михайловой Е.Д. не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Апелляционный суд полагает, что препятствия для трансформации денежного обязательства в обязательство о передаче квартиры отсутствуют, а в реестре передачи жилых помещений подлежит указанию сумма обязательств, которая Михайловой Е.Д. не исполнена.

Факт отсутствия оплаты на 771 970 рублей установлен при рассмотрении обособленного спора N А56-117381/2018/разн.4 и пересмотру в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом обособленном споре очевидно прямое волеизъявление Михайловой Е.Д. на получение причитающейся ей квартиры вместо уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ могут быть квалифицированы как требования о трансформации денежного требования Михайловой Е.Д. в требование о передаче жилого помещения.

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта несостоятельна, поскольку наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017.

При этом в части выводов об отказе в удовлетворении заявленного Михайловой Е.Д. требования о включении в реестр требований ООО "СК "Навис" компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты признания должника банкротом, когда все обязательства должника считаются наступившими, в том числе по передаче квартиры.

Что касается восстановления срока на включение требования участника строительства в реестр передачи жилых помещений, то в указанной части срок подлежит безусловному восстановлению ввиду того, что по существу аналогичное требование Михайловой Е.Д. в соответствующий реестр уже включено, только в денежном выражении. Отказ в восстановлении срока фактически будет противоречить ранее принятому судебному акту, вступившему в законную силу. То обстоятельство, что с заявлением о включении требований обратился банк, выдавший Михайловой Е.Д. денежные средства на приобретение жилого помещения, не отменяет того, что требование принадлежит именно участнику строительства, а права и законные интересы залогового кредитора получают защиту опосредовано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, волеизъявление Михайловой Е.Д. квалифицировать как заявление о трансформации требования путем исключения из реестра ООО "СК "Навис" задолженности в денежном эквиваленте и включения ее требования о передаче жилого помещения с указанием на остаток неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в размере 771 970 рублей.

В части отказа во включении в реестр задолженности по компенсации морального вреда судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.633 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства ООО "Строительная компания "Навис" о передаче жилых помещений.

Включить требования Михайловой Екатерины Дмитриевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: площадь 48,62 кв.м, площадь балкона/лоджии 11,69 кв.м (с учетом понижающего коэффициента для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5), месторасположение квартиры: корпус (секция) Д5А, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 48, строительные оси: 3с-7с/Ес-КсВ1с, основанные на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2018 N 11/2018/Д5А, в реестр требований участников строительства ООО "Строительная компания "Навис" с указанием уплаченной дольщиком по договору суммы 3 087 880 рублей; размер неисполненных обязательств составляет 771 970 рублей.

Исключить из третьей очереди реестра требований участников строительства ООО "Строительная компания "Навис" денежные требования Михайловой Екатерины Дмитриевны в размере 3 087 880 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко