Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-4309/23 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Шипицина С.А. Колдыревой А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по заявлению финансового управляющего Шипицина С.А. Колдыревой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Больверк" - Бессавина Е.Е., доверенность от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ООО "Больверк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Финансовый управляющий Колдырева Анастасия Владимировна обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование в размере 8 078 943,51 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Больверк".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.02.2023 следующего содержания: "В удовлетворении заявления финансового управляющего Шипицина Сергея Анатольевича Колдыревой Анастасии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.30410 от 04.02.2022 отказать".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 02.02.2019 между Шипициным Сергеем Анатольевичем и ООО "Больверк" заключен договор беспроцентного займа N 01-19/3/0001, в рамках которого Шипицин Сергей Анатольевич перечислил в адрес должника 2 500 000 рублей, а 28.02.2019 между указанными лицами заключен договор беспроцентного займа N 02-19/3/0002, в рамках которого Шипицин С.А. перечислил в адрес должника 5 578 943 руб. 51 коп.

ООО "Больверк" перечислило в пользу Шипицина С.А. денежные средства в общей сумме 7 388 668,19 руб. по договору N 01-19/3/0001 от 02.02.2019 платежными поручениями N 477 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб.; N 505 от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб.; N 573 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.; N 105 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.; N 116 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 805 от 29.03.2019 на сумму 850 000 руб., а также по договору N 02-19/3/0002 от 28.02.2019 платежными поручениями от 29.03.2019 на сумму 150 000 руб.; N 1094 от 05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 47 от 06.05.2019 на сумму 350 000 руб.; N2361 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб.; N 2543 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб.; N 2488 от 30.05.2019 на сумму 450 000 руб.; N 3082 от 21.06.2019 на сумму 200 000 руб.; N 3546 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб.; N 3547 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб.; N 4007 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб.; N 4053 от 24.07.2019 на сумму 100 000 руб.; N 4054 от 24.07.2019 на сумму 25 000 руб.; N 4170 от 26.07.2019 на сумму 200 000 руб.; N 5223 от 05.09.2019 на сумму 228 955,68 руб.; N751 от 01.10.2019 на сумму 484 712,51 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. в отношении Шипицина С.А., признаны недействительными сделками вышеуказанные платежи ООО "Больверк", совершенные в пользу Шипицина Сергея Анатольевича, на общую сумму 7 338 668,19 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шипицина С.А. в пользу ООО "Больверк" 7 338 668,19 руб., а также восстановления права требования Шипицина С.А. к ООО "Больверк" на общую сумму 7 338 668,19 руб.

Заявитель указывал, что указанные перечисления были оспорены конкурсным управляющим ООО "Больверк" на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоры займа не оспаривались по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не рассматривался вопрос о транзитном характере спорных операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55-11982/2020 о банкротстве Шипицина С.А. заявление ООО "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов Шипицина С.А. в составе требований кредиторов третьей очереди требование ООО "Больверк" в размере 7 338 668 руб. 19 коп. (основной долг), в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Больверк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в обжалуемой части отменено, в отмененной принят части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявленных процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А55-11982/2020 оставлено без изменения.

Отказывая в настоящем споре в удовлетворении заявления Шипицина С.А. ор включении его восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Больверк", суд первой инстанции исходил из невыполнения предусмотренного пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия о возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 вышеназванного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Действующим законодательством вопрос включения в реестр требования кредитора к должнику, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства, прямо не урегулирован.

В этой связи к указанным отношениям возможно применение порядка включения требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", устанавливающих особенности правового регулирования, в некоторой степени, сходных отношений (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

По мнению апелляционного суда, с учетом упомянутой выше правовой позиции, в сложившейся ситуации не имеется безусловных препятствий для рассмотрения требования заявителя по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения в части, основанной на восстановленном заявителю определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 требовании.

При этом сам по себе факт восстановления судом упомянутого требования не исключает необходимости его проверки по правилам, предусмотренным статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не отменяет необходимости предоставления заявителем (Шипицин С.А.) достаточных доказательств существования правоотношения и наличия долга.

Вопреки доводам Шипицина С.А. при рассмотрении спора о недействительности платежей ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А. (определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019) суд не устанавливал непосредственно обстоятельства предоставления Шипициным С.А. займа, характер соответствующих правоотношений, не исследовал доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку предметом рассматриваемого заявленного являлось установление действительности безналичных платежей, совершенных ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А.

Шипицин Сергей Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Больверк" в период с 03.10.2019 по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-22274/2019 принято к производству суда заявление о признании ООО "Больверк" банкротом (несостоятельным), в связи с чем, Шипицин Сергей Анатольевич являлся контролирующим Должника лицом до 29.06.2020 (даты вынесения судебного акта о признании Должника банкротом).

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "Больверк" рассматривается заявление о привлечении Шипицина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ООО "Больверк".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что кредитором не раскрыто обстоятельства предоставления займов, не представлены договоры займа, на которые ссылался финансовый управляющий, не подтверждена реальность предоставления займов за счет собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Шипицина С.А. указывал, что выдача займа по договору беспроцентного займа N 02-19/3/0002 от 28.02.2019 производилась внесением на расчетные счета третьих лиц: 28.02.2019 на счёт ПАО Банк "Возрождение" в суммах 959 128,12 руб. (Банковская гарантия N 001-002-042-БГ-2018 от 09.06.2018, предоставленная ООО "Больверк") и 3 267 924,83 руб. (Банковская гарантия N 001-002- 051-БГ-2-2018 от 19.02.2019, предоставленная ООО "Больверк"), а также 01.03.2019 на счёт ООО "Спецстрой" в сумме 850 000 руб. за ООО "Больверк" по Договору N Д/02/2015 от 01.06.2015. Денежные средства по договору N 01-19/3/0001 от 02.02.2019 были перечислены 08.02.2019 с расчетного счета Шипицина С.А. N 40817810333034006195 в Банк ВТБ (ПАО) ООО "Больверк" в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "Перевод в другой банк по доверенности N 56542 от 28.09.2017, дов.лицо Бойко Дмитрий Владимирович (оплата по договору беспроцентного денежного займа N 01-19/3/0001 от 02.02.2019) НДС не облагается". При этом, данный платеж был произведен за счет средств, переведенных Шипициным С.А. 08.02.2019 с другой своей карты, в сумме 3 506 000 руб.

В подтверждение указанных объяснений представлены выписки по счетам Шипицина С.А.

Однако, по мнению апелляционного суда, перечисленные объяснения и представленные выписки по банковским счетам не являются достаточными для выводом о безусловной подтвержденности заемных правоотношений с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "Больверк".

Последний указывал, что в тот же период денежные средства в значительно большем размере перечислялись ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А.

Так, 31.01.2019 по платежному поручению N 245 ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А. перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 руб. Согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО "Больверк" указанный платеж, равно как и иные аналогичные платежи оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи, произведенные ООО "Больверк" в пользу Шипицина С.А. в конце 2018 - начале 2019 года на общую сумму 76 408 000 руб. как платежи аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления.

Финансовым управляющим Шипицина С.А. в данном случае не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные суммы могли относиться к внутригрупповым расчетам, результат которых по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не может быть включен в реестр требований кредиторов.

Также, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), недобросовестным является поведение контролирующего лица, выраженное в нарушении принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению его имущества и имущества общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не доказано, что предоставление займа состоялось, а Шипицин С.А. имеет право требовать от ООО "Больверк" исполнения.

С учетом перечисленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов