Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7535/23 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Бородина С.В., по доверенности от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего - представитель Панов Д.Ю., по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин А.А., член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, просил установить конкурсному управляющему ООО "Больверк" фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, ООО "Больвер" Мамонтова Валерия Николаевича до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, (вх. 316135 от 06.10.2022) и заявление акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, (вх.31192 от 30.01.2023), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, удовлетворены. Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтову Валерию Николаевичу, до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и АО "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему ООО "Больверк", и установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на заседании комитета кредиторов ООО "Больверк", состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; объем работ конкурсного управляющего, являющегося материально-ответственным лицом, отличается в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим, поскольку предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с реализацией имущества, взысканием дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заседанием комитета кредиторов ООО "Больверк", состоявшимся 01.02.2021, принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц, которое было оспорено УФНС России по Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу N А55-22274/2019 в удовлетворении отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение оставлено без изменения.

Учитывая наличие указанного решения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении размера вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области заявляло о том, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия объема работы, существенно отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, учитывая, что производственную деятельность должник не осуществляет, наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего. Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним. Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве), в отношении должника судом не введены.

Расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако соответствующего решения в материалы дела не предсталено.

Кредитор АО "БМ-Банк", обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, привел доводы о том, что конкурсным управляющим проводится объемная и значительная работа по проведению конкурсного производства в отношении должника, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, однако соответствующего решения об источнике погашения дополнительного вознаграждения таже не представил.

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании решения заседания комитета кредиторов ООО "Больверк" от 01.02.2021 об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Больверк" в размере 100 000 рублей в месяц отказано, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

И лишь в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, т.е. активы, которые остались бы после погашения всех обязательств), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь ввиду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указано, "что принятие решения комитетом кредиторов не является безусловным основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в отсутствии соответствующего судебного акта и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении вопроса вознаграждения и в настоящий момент не инициирован спор по рассмотрению вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом изложенного доводы о необоснованности размера увеличенной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат оценке при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в судебном порядке".

На основании изложенного, в материалы дела не представлено ни решение собрания кредиторов об увеличении суммы финансирования, ни ходатайство лица, участвующего в деле об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Доводы конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" о сложности и объеме проводимой им работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие особую сложность подлежащих выполнению мероприятий.

Конкурсным управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Больверк" дано согласие на занятие данной должности, что предполагает осознанность его действий, проведение анализа предстоящей к выполнению работы с учетом состава имущества, количества работников, специфики направления деятельности предприятия до банкротства и соотношение с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве в отношении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что объем работы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк" отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника материалы дела не содержат.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.

Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного производства ООО "Больверк" не представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника судом не введены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает сложность дела, не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в обосновании объема выполняемой работы представлен отчет, в соответствии с которым:

1. в конкурсную массу включено имущество на 2 201 458 000 (два миллиарда двести один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей согласно оценочной стоимости;

2. реализовано конкурсной массы на 151 039 000 (сто пятьдесят один миллион тридцать девять тысяч) рублей;

3. организована работа по предъявлению требований о взыскании задолженности в пользу должника в общем размере 6 972 551 978 (шесть миллиардов девятьсот семьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей, из которых поступили в конкурсную массу 169 104 658 (сто шестьдесят девять миллионов сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей;

4. на рассмотрении суда находятся (-ись) 73 заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника;

5. продолжается работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований кредиторов;

6. прекращено рассмотрение требований кредиторов с отнесением их к текущим: 207 208 111,26 руб., из которых 183 657 883,03 руб. оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного производства по недействительной сделке.

7. активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности;

8. установлено, что ООО "Больверк" принадлежат объекты недвижимого имущества, на территории которых имеется значительный объем оборудования и запчастей. Документы, находящиеся на территории объектов, требуют проведения их анализа. Кроме того, имущество должника находится в существенном удалении от места нахождения должника (Самарская область): Магаданская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, Приморский край.

Кроме того, в результате поиска имущества ООО "Больверк", выявлено что оно находится на территории г. Санкт-Петербург и г. Владивосток.

Часть движимого имущества (транспортные средства и самоходная техника) находилась в лизинге, что усложняет перерегистрацию на победителей торгов.

9. по части имущества ООО "Больверк" имеется отсутствие необходимой документации в отношении транспортных средств и самоходных машин. Указанную документацию (паспорта транспортных и самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации, номера транспортных средств) необходимо восстанавливать через регистрирующие органы с обязательным осмотром по месту нахождения техники. При этом транспортные средства и самоходные машины зарегистрированы по месту нахождения должника в городе Самара.

10. также сложность работы обусловлена большим количеством судебных разбирательств не только в рамках дела N А55-22274/2019, но и в делах обще-искового производства, в делах районных и мировых судов не только судов Самарской области, но также и в иных регионах Российской Федерации (Волгоградская область, Саратовская область, Хан-ты-Мансийский округ, Хабаровский край, Калининградская область, Приморский край, г. Москва, г. Санкт-Петербург, др.).

Вместе с тем, аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим в обоснование заключения трудовых договоров с различными специалистами в процедуре конкурсного производства при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 (резолютивная часть)).

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что 34 штатные единицы были замещены 31 человеком, некоторые из которых замещали не полную ставку, а 0,25 (специалист по защите информации), либо 0,5 ставки (главный инженер, системный администратор, советник руководителя, специалист по персоналу, экономист).

Из материалов дела N А55-22274/2019 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Больверк" отражено наличие двух филиалов: в Волгоградской области (г. Волгоград) и в Приморском крае (г. Находка).

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО "Больверк" за 2018 год у ООО "Больверк", помимо двух филиалов, имелось 12 (двенадцать) обособленных подразделений, а именно следующие обособленные подразделения (далее - ОП): ОП в п. Курумоч, ОП в г. Санкт-Петербург, ОП в г. Большой Камень, ОП в г. Сургут, ОП в р.п. Листвянка, ОП в г. Пионерский, ОП в г. Магадан, ОП в г. Петропавловск-Камчатский, ОП в г. Похвистнево, ОП в г. Ульяновск, ОП в г. Хабаровск, ОП в г. Комсомольск-на-Амуре.

География деятельности должника охватывала несколько субъектов Российской Федерации, значительно удаленных друг от друга. Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии сохранения числа работников, с указанием на то, что 2-а филиала были закрыты 07.04.2021 г., то есть до даты обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой, не соответствует установленным по делу обстоятельств, так как помимо филиалов имелись обособленные подразделения в количестве 12 штук.

Кроме того, в состав активов ООО "Больверк" входит значительное количество разнородного имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации (Самарская область, Калининградская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Волгоградская область, г. Санкт-Петербург, г. Комсомольск-на-Амуре, г. Хабаровск, г. Магадан), что послужило причиной неоднократного продления сроков проведения инвентаризации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-22274/2019 срок инвентаризации имущества должника ООО "Больверк" на три месяца. Указанный срок исчисляется с 17.09.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу N А55-22274/2019 срок инвентаризации имущества должника ООО "Больверк" на три месяца. Указанный срок исчисляется с 17.12.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 по делу N А55-22274/2019 срок инвентаризации имущества должника ООО "Больверк" на три месяца. Указанный срок исчисляется с 17.03.2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-22274/2019 срок инвентаризации имущества должника ООО "Больверк" продлен на три месяца. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу N А5522274/2019 срок инвентаризации имущества должника ООО "Больверк" продлен на шесть месяцев.

Балансовая стоимость активов ООО "Больверк" на 31.12.2018, то есть на дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства, составила 4 666 062 тыс. руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Больверк", составил 4 342 875 102,16 руб.

Конкурсным управляющим приобщено в материалы дела более 30 инвентаризационных описей имущества должника; обеспечено участие представителей в более, чем 1300 судебных заседаний; оспорено сделок на общую сумму исковых требований более 4,7 млрд. руб.; удовлетворено исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,5 млрд. руб.; восстановлено задолженности на сумму более 28 млн. руб.; реализовано имущества на сумму около 100 млн. руб.; погашено требований за счет реализации предметов залога на сумму 119 млн. руб.; погашено обязательств второй очереди текущих платежей на сумму более 40 млн. руб. (включая накопленную с октября 2019 года); производится погашение требований третьей и четвертой очереди текущих платежей; требования кредиторов первой очереди реестра погашено на сумму 11 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства были проверены, более подробным образом, в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было верно отмечено, что не были завершены торги принадлежащим должнику имуществом, и с 15.08.2022 по 14.10.2022 будут проводиться повторные торги путем публичного предложения в отношении недвижимого имущества, на 13.09.2022 назначены повторные торги (аукцион) в отношении движимого имущества, что подтверждается копиями сообщений N 9352207 и 9352439 в ЕФРСБ.При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями конкурсного управляющего о том, что справиться со всеми задачами конкурсного производства исключительно силами конкурсного управляющего не представляется возможным.

На дату введения конкурсного производства (17.06.2020) четыре работника ООО "Больверк" находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет: инженер ПТО (до 15.04.2021); инженер сметно-договорной документации (до 20.06.2022); начальник отдела маркетинга и рекламы (до 23.07.2022); диспетчер (до 03.10.2022). Две должности из числа указанных работников (инженер сметно-договорной документации и диспетчер) прямо названы в жалобе уполномоченного органа.

Работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, были приняты на работу до введения конкурсного производства. Соответственно, конкурсным управляющим они не привлекались, на работу не принимались, что подтверждается приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска по уходу за ребенком соответствующим работникам.

Таким образом, действий по привлечению диспетчера, инженера сметно-договорной документации, начальника отдела маркетинга и рекламы конкурсный управляющий не совершал, в связи с чем, требование уполномоченного органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего установлено, что в ходе конкурсного производства были уволены следующие работники из числа принятых на работу конкурсным управляющим: 28.06.2021 - бухгалтер, экономист; 25.01.2022 - юрисконсульт, механик, системный администратор (по совместительству на 0,5 ставки), он же специалист по защите информации (внутреннее совместительство на 0,25 ставки), 01.03.2022 - советник руководителя (с 0,5 ставки); 08.08.2022 - юрисконсульт, механик, делопроизводитель.

Остальные продолжают трудовую деятельность на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим представлены трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, отчеты о выполнении работниками объемов работы в интересах конкурсной массы ООО "Больверк", документы, подтверждающие проведенную работниками работу, в том числе копии входящей корреспонденции (41 том), исходящей корреспонденции (8 томов), бухгалтерские и кадровые документы (22 тома), документы, подготовленные юрисконсультами ООО "Больверк" (26 томов), копии инкассовых поручений по счету ООО "Больверк" (3 тома) и прочие документы, подтверждающие выполняемую работниками ООО "Больверк" работу.

Конкурсным управляющим организована работа по получению ранее изъятых правоохранительными органами первичных документов должника из материалов уголовного дела N 11902009707000040 в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов от 02.07.2021 и от 01.04.2022.

Объем работы, проделанной работниками ООО "Больверк", принятыми на работу конкурсным управляющим, подтверждается, помимо перечисленных документов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности. Результат работы, достигнутый в процедуре конкурсного производства ООО "Больверк", является совокупным результатом работы работников, принятых на работу конкурсным управляющим.

Таким образом, представленные документы подтверждают необходимость и целесообразность нахождения в штате всех работников, принятых на работу конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значительный объем работы, выполняется штатными единицами, на оплату их труда и НДФЛ расходуются средства конкурсной массы.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 по делу N А49-3941/2017, от 28.10.2021 по делу N А57-26067/2019, от 12.08.2021 по делу N А65-16455/2019, от 29.07.2021 по делу N А12-30200/2017, от 19.09.2022 по делу N А49-15021/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается неординарный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, специфичность самой процедуры конкурсного производства ООО "Больверк" для выполнения мероприятий в штате должника имеются специалисты, в связи с чем оснований для удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, не усматривает

С позиции установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и акционерного общества "БМ-Банк" об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова