Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-8961/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТехКомПроект": Егорова Е.А. по доверенности от 27.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС": Брагина М.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8961/2023) конкурсного управляющего ООО "ТехКомПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-117381/2018/сд.142/тр.579 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" к ООО "ТехКомПроект" о признании сделки должника недействительной, а также по заявлению ООО "ТехКомПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (далее - ООО "Строительная компания "НАВИС").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "НАВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден Федичев Д.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

12.01.2022 в арбитражный суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомПроект" (далее - ООО "ТехКомПроект", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 560 322 руб.

11.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" согласно которому просит признать недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018, заключенное должником с ООО "ТехКомПроект"; применить последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановить право ООО "Строительная компания "НАВИС" на получение денежных средств с ООО "ТехКомПроект" в размере 5 905 039 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 обособленные споры N А56-117381/2018/сд.142 и NА56-117381/2018/тр.579 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142/тр.579, этим же определением, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО "ТехКомПроект" Комарова Михаила Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 признано недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018 между ООО "Строительная компания "НАВИС" и ООО "ТехКомПроект". В удовлетворении заявления ООО "ТехКомПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехКомПроект" в лице своего конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, действующего на основании решения суда первой инстанции от 09.11.2023 по делу N А56-21812/2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" об оспаривании Соглашения и включить в реестр должника требование кредитора в размере 4 560 322 руб. В обоснование указывает, что оспариваемый зачет от 30.11.2018 является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и должник неоднократно совершал аналогичные сделки по зачету с другими контрагентами, при этом размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, следовательно, оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "НАВИС" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.05.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва протокольным определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

От ООО "ТехКомПроект" поступили письменные объяснения, в которых податель жалобы указал, что в настоящее время встречные обязательства ООО "ТехКомПроект" перед ООО "Строительная компания "НАВИС" составляют 5 905 039 руб., при этом в соглашении о зачете допущены технические ошибки, однако, принимая во внимание пункт 4, указанным зачетом прекращены все имеющиеся к моменту заключения соглашения обязательства, соответственно полагает, что в случае признания соглашения недействительной сделкой подлежат применению последствия такой недействительности в виде восстановления права требования кредитора к должнику на сумму 5 905 036,11 руб., из которых 4 560 322 руб. заявлено ко включению в реестр кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТехКомПроект" просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требования от 30.11.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования кредитора к должнику на сумму 5 905 039,11 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТехКомПроект" в размере 4 560 322 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Навис" поддержал ранее заявленные возражения по жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2018 между должником и ООО "ТехКомПроект" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашении задолженностей, согласились на зачет следующих взаимных требований, срок исполнения по которым уже наступил:

1. Задолженности ООО "Строительная компания "НАВИС" перед ООО "ТехКомПроект" на сумму 6 301 039,07 руб., вытекающей из Договора N 5 от 24.02.2016, Договора N 8 от 01.04.2016, Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 5 от 24.04.2017, Дополнительного соглашения N4 к Договору N 5 от 24.04.2017, Дополнительного соглашения N7 к Договору N 5 от 24.04.2017, Дополнительного соглашения N9 к Договору N 5, Дополнительного соглашения N10 к Договору N 5, Дополнительного соглашения N15 к Договору N 5 от 25.12.2017, Договора N5/1 от 10.10.2016, Договора N14 от 23.12.2016, Соглашения о переводе долга от 29.11.2018.

2. Задолженности ООО "ТехКомПроект" перед ООО "Строительная компания "НАВИС" на сумму 5 905 039 руб., вытекающей из Договора N 14/2018/Д5А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2018, Договора N 53/2018/Д2.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2018, Договора N 56/2018/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2018.

12.11.2019 кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче квартир по Договору долевого участия N 53/2018/Д2.2 и N 56/2018/Д1, указав, что оплата по указанным требования была произведена путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/тр.293 производство по заявлению было прекращено в связи с передачей Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области имущества ООО "Строительная компания "НАВИС".

Указанное послужило основанием для обращения ООО "ТехКомПроект" непосредственно с исковым заявлением к Фонду.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 по делу N А56-106622/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием обязанности у Фонда исполнить обязанности застройщика и указанием на удовлетворение требований кредитора в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, то есть в денежном выражении, применительно к пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в деле о несостоятельности ООО "Строительная компания "НАВИС".

Руководствуясь изложенным, кредитор обратился с настоящим заявлением, указав на наличие у должника обязательств по договорам долевого участия N 53/2018/Д2.2 и N 56/2018/Д1 в сумме 4 560 322 руб., оплата по которым произведена Соглашением о зачете встречных требований от 30.11.2018.

Возражая, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "НАВИС" обратился с заявлением о признании указанного Соглашения о зачете от 30.11.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанным зачетом кредитору было оказано предпочтение при наличии в общем доступе сведений о возбуждении в отношении ООО "Строительная компания "НАВИС" дела о банкротстве. В порядке применения последствий последний полагал необходимым восстановить право требования должника к кредитору на сумму 5 905 039 руб.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания Соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве без применения правила о двусторонней реституции в связи с пороками, препятствующими восстановлению задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в признании обоснованным требования ООО "ТехКомПроект" о включении в реестр в сумме 4 560 322 руб. и применении последствий недействительности зачета встречных требований, с оставлением в иной части обжалуемого определения без изменений, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Строительная компания "НАВИС" возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных обязательств должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с кредитором, и, следовательно, совершена с нарушением требований закона.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, к зачету направлено обязательство ответчика, вытекающее из договоров подряда, заключенных 24.02.2016, 01.04.2016 и 23.12.2016, а также обязательство должника, вытекающее из договоров долевого участия N 53/2018/Д2.2 от 16.05.2018 на сумму 2 147 994 руб., N 56/2018/Д1 от 16.05.2018 на сумму 2 412 328 руб., N 14/2018/Д5Аот 16.05.2018 на сумму 1 344 717 руб., то есть обязательство должника по передаче объектов недвижимости возникло до возбуждения дела о банкротстве и носит реестровый характер.

При этом ответчик не оплатил стоимость приобретенного им права требования к ООО "Строительная компания "НАВИС" о передаче жилых помещений, а путем оспариваемого зачета получил удовлетворение в виде прекращения прав требования к должнику по договорам подряда, относящиеся к третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, что указывает на преимущество перед иными кредиторами должника.

Следовательно, оспариваемый зачет привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "СК Навис" факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в объем доказывания не входит необходимость устанавливать информированность контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

При этом суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, подписание актов зачета встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума N 63, а также в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве исключает возможность проведения последним зачета встречных однородных требований, а потому оспариваемое Соглашение о зачете не может быть отнесено к текущей хозяйственной деятельности, поскольку оно совершено с нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что в оспариваемом Соглашении к зачету направлены обязательства со значительной просрочкой, следовательно, оно не может относиться к текущей хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о типичности зачета для должника со ссылкой на обособленные споры N А56-117381/2018/сд.32, А56-117381/2018/сд.116 не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку зачеты, являющиеся предметами рассмотрения обособленных споров N А56-117381/2018/сд.32, А56-117381/2018/сд.116 вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, предметом заключенных договоров подряда являлась разработка ООО "ТехКомПроект" (проектировщик) проектной документации стадий: "Проектная документация", "Рабочая документация" в соответствии с заданием на проектирование инженерной инфраструктуры ЖК "Шотландия", ЖК "Итальянский квартал" в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию; разделы "Наружные сети электроснабжения" от точки подключения до ГРЩ домов, "Внутриплощадочные сети отопления", "Внутриплощадочные сети водоснабжения", "Наружные сети водоотведения", "Магистральные сети водопровода", "Тепловые сети".

На сегодняшний день жилищные комплексы, для которых кредитором разрабатывалась проектная и рабочая документация, почти достроены (срок сдачи: 2022-2023 годы), что косвенно подтверждает тот факт, что ООО "Строительная компания "НАВИС" использовало (могло использовать) результаты выполненных обществом "ТехКомПроект" работ, без которых строительство бы не началось.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: двусторонне-подписанными договорами, дополнительными соглашениями, актами выполнения работ, актами сверки, о фальсификации которых в соответствующем порядке конкурсным управляющим ООО "СК Навис" не заявлено.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "НАВИС" также не представлено доказательств, что предусмотренными договорами подряда работы были выполнены другими проектировщиками, а не ООО "ТехКомПроект".

Между тем, согласно подтвержденной бухгалтерской отчетности ООО "ТехКомПроект" по состоянию на 28.11.2018 по договорам подряда с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений всего было выполнено работ на 9 337 155,74 руб., из которых оплачено должником работ на сумму 4 491 108,17 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия у ООО "Строительная компания "НАВИС" обязательств по договорам подряда перед ООО "ТехКомПроект" на сумму 4 846 047,57 руб., (за исключением суммы в размере 1 058 988 руб. 54 коп., исходя из правомерности признания судом первой инстанции недействительным соглашения о переводе долга от 29.11.2018) что в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6, статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет восстановление права требования кредитора к должнику вследствие признания Соглашения о зачете недействительной сделкой.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованным и само требование ООО "ТехКомПроект" на сумму 4 560 322 руб. (исходя из размера заявленных кредитором требований), с указанием на необходимость включения данного требования в реестр, как в силу вышеизложенных апелляционным судом выводов, исходя из ошибочности позиции управляющего ООО "СК "Навис" и, как следствие, ошибочности выводов суда первой инстанции в части недоказанности со стороны ООО "ТехКомПроект" своих притязаний денежного характера к должнику. Как полагает апелляционный суд, в условиях ведения как в отношении кредитора, так и в отношении должника процедур банкротства, исходя из возможных ограничений в доступе конкурсных управляющих к первичной документации должника вопрос обоснованности требований кредитора может быть оценен судом по фактически представленным кредитором и должником материалам. Апелляционный суд исходит из того, что ООО "ТехКомПроект" относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило объемы выполненных и принятых ООО "СК Навис" работ по ранее заключенным и не прекращенным (не признанными недействительными) обязательствам, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку должником, как заказчиком, при недоказанности фальсификации соответствующих документов и их достаточности для постановки вывода о факте выполнения кредитором, как подрядчиком, объема работ, принятых должником без каких-либо замечаний. В свою очередь, вопросы согласований с третьими лицами определенных документов, как полагает апелляционный суд, выходили за рамки обязательств между кредитором и должником, которые носили достаточно длительный характер, притом, что должник, как заказчик, результат работ принял, отказа не заявил и ранее не представлял замечаний по качеству работ и по содержанию соответствующей проектной документации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием апелляционным судом в данной части иного судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.142/тр.579 отменить в части отказа в признании обоснованным требования ООО "ТехКомПроект" о включении в реестр и применении последствий недействительности зачета встречных требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

В части применения последствий недействительности зачета встречных требований восстановить право требования ООО "ТехКомПроект" к ООО "Строительная компания "НАВИС" на сумму 4 846 047, 57 руб.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" в третью очередь удовлетворения требование ООО "ТехКомПроект" в сумме 4 560 322 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов