Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-3228/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ"

на определение от 22.05.2023

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Бориса Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.04.2023 (вх.N 57444)

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по делу N А73-11617/2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий", далее - Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

10.04.2023 конкурсный управляющий должника Артамонов Борис Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Техмонтаж" от 04.04.2023.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, конкурсный управляющий Артамонов Б.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Техмонтаж" от 04.04.2023.

В обоснование приводит довод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не была обеспечена возможность ознакомления остальных кредиторов с бюллетенями с дополнительным третьим вопросом повестки дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Указывает, что судом не была исследована правовая позиция других кредиторов относительно согласия с вынесением на повестку дня дополнительного третьего вопроса.

Полагает, что спорное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований для его отстранения. Кроме того, по его мнению, приятие такого вопроса выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и представляет собой запрет на профессию для конкурсного управляющего.

Конкурсными кредиторами Плешаковым В.П., Хромовой Н.П., Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Уваровой Е.В., Саркисян А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами заявителя, просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании конкурсный кредитор Саркисян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.03.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным включено сообщение N 10918379 о поступлении от конкурсного кредитора Саркисяна А.А. требования от 02.03.2023 о созыве собрания кредиторов в заочной форме со следующей повесткой: принятие решения об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. Проведение собрания назначено на 04.04.2023.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Саркисяна А.А. от 16.03.2023 о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: обращение с ходатайством собрания кредиторов в Арбитражный суд Хабаровского края об отстранении конкурсного управляющего Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Письмом от 16.03.2023 N тм-366 Артамонов Б.А. сообщил Саркисяну А.А. о невозможности исполнения данного требования со ссылкой на то, что в силу статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

04.04.2023 проведено заочное собрание кредиторов ООО "Техмонтаж", в котором приняли участие конкурсные кредиторы с долей голосов от общего числа установленных требований конкурсных кредиторов 92,52%.

На повестке дня собрания кредиторов был поставлен следующий вопрос: 1. Принятие решения об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Помимо вопроса повестки дня собрания кредиторов от участников поступили заполненные бюллетени для голосования о включении дополнительных вопросов в повестку дня:

1. Включить дополнительный вопрос в повестку дня - Обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Артамонова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж";

2. Обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Артамонова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Согласно протоколу конкурсными кредиторами были единогласно приняты следующие решения:

1. Избрать в качестве СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня - Обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Артамонова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж";

3. Обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Артамонова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".

Конкурсный управляющий должника Артамонов Б.А., указывая на то, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют; что при включении дополнительного вопроса в повестку дня по инициативе А.А. Саркисяна другим кредиторам должника (помимо его правопреемников) не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными вопросами повестки дня, в результате чего они не смогли сформировать позицию по ним; решение собрания от 04.04.2023 нарушает его права и законные интересы как конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов от 04.04.2023 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался недоказанностью арбитражного управляющего Артамонова Б.А. наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, решения по первому, второму и третьему вопросам приняты в пределах компетенции собрания.

Заявляя о недействительности решений собрания от 04.04.2023, то есть в полном объеме, конкурсный управляющий не привел обоснования нарушения его прав или прав иных кредиторов решением по первому вопросу повестки об избрании саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, судом обоснованно отклонен доводы заявителя о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" и принятие по нему положительного решения не входит в компетенцию собрания, как не соответствующие пункту 2 стаьи15 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Однако, исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, не соответствующих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае, ссылаясь на несоблюдение кредитором Саркисяном А.А. положений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал, каким образом, это повлияло на принятые собранием кредиторов 04.04.2023 решения, ввиду наличия у голосовавших на собрании 04.04.2023 Плешакова В.П., Хромовой Н.П., Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Уваровой Е.В., Саркисяна А.А 92,52% голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Доводы о том, что иные кредиторы не смогли высказать свою позицию относительно дополнительных вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о принятии незаконного решения собрания кредиторов и нарушения их прав с учетом количества их голосов не способных повлиять на результат голосования.

Более того, из материалов дела следует, что никто из кредиторов, не участвовавших в собрании 04.04.2023, не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления Артамонова Б.А. об оспаривании решения собрания кредиторов, не поддержал его доводы, не заявил о лишении их возможности проголосовать по дополнительному вопросу повестки.

Ссылка Артамонова Б.А. на то, что спорное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований для его отстранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит разрешению судом, в то время как собрание кредиторов обладает компетенцией по принятию решения только об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об оценке действий конкурсного управляющего не является предметом настоящего спора, а само по себе включение в повестку собрания дополнительного вопроса и принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Артамонова Б.А. не влечет безусловное отстранение конкурсного управляющего, следовательно, не свидетельствует о нарушении его прав решением собрания кредиторов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2023 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь