Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 06АП-2636/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф03-4328/23 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Саркисяна А. А., паспорт,

председателя ЖСК "Рубин": Веревкина Д. В., паспорт,

от Сингур А. П.: Девяшина С.К., представителя по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "Техмонтаж": Назарова Р.О., представителя по доверенности от 18.06.2023,

от ООО "Мегасах": Зинченко Е.С., представителя по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 24.04.2023

по делу N А73-11617/2018 (вх. N 71762)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Сингур Анны Павловны

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) Сингур Анна Павловна (далее - Сингур А.П., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требования о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 70,37 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 108,81 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,23 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном р-не г. Хабаровска.

Определением суда от 24.04.2023 уточненные Сингур А.П. требования удовлетворены, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" 17660328,22 рубля неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саркисян А. А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2023 в удовлетворенной части требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Сингур А.П. в удовлетворении требования о включении в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требования о передаче жилых помещений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в данном случае отсутствует факт реальной оплаты по договорам участия в долевом строительстве N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным 17.02.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственность "Мирекс" (далее - ООО "Мирекс"), то оснований для удовлетворения требования Сингур А.П. не имелось.

Также считает, что Сингур А.П., как профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, вправе претендовать на включение заявленных требований только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ЖСК "Рубин", ООО "Техмонтаж", ООО "Мегасах" в судебном заседании также указали на необходимость отмены определения суда от 24.04.2023.

Представитель Сингур А.П. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.04.2023 просил оставить в силе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.07.2023 до 13.07.2023.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, согласно которым застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24а (строительный адрес дома) и передать участнику долевого строительства в собственность следующие квартиры:

- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 70,37 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке;

- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 108,81 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке;

- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 98,23 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке;

- трехкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке;

- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке;

- двухкомнатную квартиру, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную в блок-секции N 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ООО "Мирекс" (цедент) и ООО "Дальинстрой" (цессионарий) 07.07.2011 заключены договоры уступки прав требования N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, 464/2011, 467/2011, 472/2011, согласно которым на момент подписания договоров к ООО "Дальинстрой" перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).

Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, уплатить цеденту за объекты денежные средства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. На момент заключения указанных договоров, обязанность по уплате денежных средств цессионарием выполнена.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ООО "Дальинстрой" (цедент) и Титовой Е.В. (цессионарий) 10.08.2011 заключены договоры уступки прав требования N N 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к Титовой Е.В. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 NN 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).

Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управление Росреестра по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ООО "Дальинстрой" (цедент) и Замчаловым В.С. (цессионарий) 10.08.2011 заключены договоры уступки прав требования N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к Замчалову В.С. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).

Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управление Росреестра по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между Титовой Е.В. (цедент) и Сингур А.П. (цессионарий) 09.12.2021 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к Сингур А.П. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).

Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

Между Замчаловым В.С. (цедент) и Сингур А.П. (цессионарий) 08.12.2021 заключен договор уступки прав требования, согласно которому на момент подписания договора к Сингур А.П. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 N N 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО "Мирекс" (участник долевого строительства) и ООО "Техмонтаж" (застройщик).

Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств. Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что должником не исполнены принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений, Сингур А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Принятие обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок и лиц, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

Вместе с тем, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что вышеуказанные договоры долевого участия в долевом строительстве N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010 и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке и оплачены в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир; в связи с чем требование заявителя по обособленному спору о передаче объектов долевого строительства признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта реальной оплаты по договорам участия в долевом строительстве N N 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным 17.02.2010, суд апелляционной инстанции, с учетом выше приведенных норм Закона о банкротстве в их толковании вышестоящими судебными инстанциями, считает, что исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника правила учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, недобросовестности и мнимости действий Сингур А.П. (ее правопредшественников), доказательств, свидетельствующих о том, что они имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела, не представлено.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). При этом, в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Довод о том, что Сингур А.П. является профессиональным инвестором, которой приобретены права на значительное число жилых помещений в объекте незавершенного строительства (также приведен в апелляционной жалобе), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж", возбужденного 20.08.2018 следует применять Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом N 151-ФЗ, которая в понятие участника строительства включает и юридических лиц (подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства - юридических лиц, а также граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир (в инвестиционных целях).

В постановлении от 03.11.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отсутствии применительно к обстоятельствам именно настоящего дела о банкротстве, в котором не реализован правовой механизм защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий, оснований для изменения очередности требований участников строительства - юридических лиц.

С учетом изложенного приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по существу выражают его несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств, и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Относительно доводов ООО "Техмонтаж" о пропуске процессуального срока на включение требования в реестр.

Как следует из материалов дела, заявителем по обособленному спору пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Должником не представлены доказательства уведомления заявителя по обособленному спору о необходимости заявления своего требования, в связи с чем, сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной возможности заявления требования в срок, установленный положениями Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя по обособленному спору о восстановлении срока ввиду того, что он не является профессиональным инвестором, в связи с чем противоречащий данному выводу довод ООО "Техмонтаж" во внимание не принимается.

Относительно доводов ЖСК "Рубин", ООО "Техмонтаж" о невозможности удовлетворения рассматриваемых требований по причине передаче объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок к созданному участниками строительства ЖСК, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сингур А. П. приобрела права требования от застройщика спорных квартир.

Поэтому, если признавать факт вложения ею финансов в строительство дома, то следует презюмировать, что та часть недостроя, которая передана в ЖСК, создана в определенной доле благодаря средствам заявителя (пока не доказано обратное).

Возражения жилищного кооператива и должника, опирающиеся только на формальное отсутствие требования заявителя в реестре требований о передаче жилых помещений, фактически направлены на устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая период обращения с рассматриваемым заявлением, положения действующего законодательства о банкротстве относительно должника, Сингур А.П. должна находиться в одинаковом положении с иными участниками строительства.

Доводы ЖСК "Рубин" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование к должнику, выводов относительно прав и обязанностей кооператива суд не делал.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2023 по делу N А73-11617/2018 (вх. N 71762) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина