Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 14АП-3373/23 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

01 августа 2023 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Дмитрия Алексеевича по доверенности от 20.10.2022, Воронина Евгения Викторовича лично, от конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Котовой Виктории Юрьевны представителя Дронова Владислава Дмитриевича по доверенность от 12.10.2022, от акционерного общества "Трест Гидромонтаж" генерального директора Шилина Максима Петровича на основании приказа от 27.01.2023 N 2-К, от Алексеевой Татьяны Всеволодовны представителя Чалой Наталии Нагопетовны по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Котовой Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, Компания).

Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 14.01.2022 Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Котова Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на общую сумму 248 222 руб. 74 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу Компании 248 222 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; у налогового органа отсутствовала информация о предпочтительном характере спорных сделок.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Галкина Анастасия Валерьевна, Писарев Дмитрий Александрович, Мязина Ольга Борисовна, Марченко Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Коваленко Кирилл Александрович, Макарова Надежда Анатольевна, Новожилова Марина Ремовна, Боголюбская Лариса Анатольевна, Боголюбский Олег Игоревич, Веселова Марина Васильевна, Корсаков Юрий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просят ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Новожиловой М.Р. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы.

Воронин Е.В., представители акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и Алексеевой Т.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа произведены списания денежных средств в общей сумме 248 222 руб. 74 коп.

В назначении платежей указано "По решению о взыскании от 19.10.2022 N 9439 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Текущий платеж. Дата окончания налогового периода - 30.09.2022, срок уплаты - 01.09.2022".

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были списаны по обязательствам, возникшим на 01.09.2022 и позднее. На дату списания у должника имелись непогашенные текущие требования первой очереди на сумму 2 121 090 руб. и текущие требования второй очереди (с более ранней датой возникновения требований) на сумму 2 048 686 руб.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.11.2019, оспариваемые платежи совершены 21.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае погашенные требования уполномоченного органа относятся к текущим платежам.

На дату списания у должника имелись не погашенные текущие требования первой и второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на осуществление оспариваемых сделок по списанию денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, применению подлежат положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, отклоняется как ошибочный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что существование у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных перечислений не свидетельствует о том, что уполномоченный орган должен был знать об этом. Но даже осведомленность уполномоченного органа о наличии у Компании иных кредиторов не является безусловным доказательством осведомленности Инспекции о нарушении очередности удовлетворения ее требований.

Порядок взыскания налогов Инспекцией не нарушен, конкурсный управляющий на указанное обстоятельство не ссылается. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей, на основании инкассовых поручений, является стандартной практикой налоговых органов.

Доказательств того, что спорные платежи отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2022 составляла 873 366 000 руб. Сумма списания по сделкам составляет менее 1 % от общей стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на Компанию, взыскивая с неё 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Котовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая