Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 06АП-3516/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2023 г. N Ф03-4624/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 августа 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу N А73-11617/2018 (вх.N 59405) по заявлению Веревкина Дмитрия Владимировича о взыскании с Саркисяна Андрея Ашотовича судебных расходов в сумме 22 025 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868),

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству. Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А. Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович. Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

16.11.2022 конкурсный кредитор Саркисян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того 28.03.2023 Арбитражным судом Дальневосточного округа рассмотрены кассационные жалобы Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. к Веревкину Дмитрию Владимировичу, Селеговскому Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал" (ОГРН 5117746010080, ИНН 7729698361), обществу с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН 1166501051166, ИНН 6501281184) об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов.

11.04.2023 Веревкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Плешакова В.П. в сумме 11 576,16 руб., с Хромовой Н.П. - в сумме 11 576,16 руб., с Долгушиной Л.М. - в сумме 11 576,16 руб., с Касьянюк Е.Е. - в сумме 11 576,16 руб., с Уваровой Е.В. - в сумме 11 576,16 руб., с Саркисяна А.А. - в сумме 11 576,16 руб., понесенных на оплату проезда и проживания в г.Хабаровске в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы по обособленному спору по заявлению Саркисяна А.А. о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022 и кассационных жалоб на определение от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по заявлению об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов.

На основании ст.130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требования Веревкина Д.В. о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению об исключении жилых помещений из реестра требований кредиторов. Объединил заявление в выделенной части в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Веревкина Д.В. о взыскании с Саркисяна А.А. судебных расходов (вх.N 56133 и вх.N 56155), рассмотрение которых отложено до 30.05.2023, отложил судебное разбирательство.

Веревкин Д.В. уточнил требования о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022, просил взыскать с Саркисяна А.А. 22 025 руб., понесенных в связи с оплатой проезда и проживания в г. Хабаровске. Уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 суд взыскал с Саркисяна А.А. в пользу Веревкина Д.В. 22 025 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Саркисян А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что судебные расходы, понесенные Веревкиным Д.В. в суде кассационной инстанции взысканы с него необоснованно, так как судом апелляционной инстанции ошибочно указано на право обжалования судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов в кассационном порядке. Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу, вместо того, чтобы прекратить производство по кассационной жалобе. Полагает, что понес судебные расходы по ошибке судебных инстанций, которые должны их возместить за счет бюджета.

Определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2023 на 11 часов 30 минут.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.153.2 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Саркисяна А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем 01.08.2023 вынесено определение. Апеллянт участия в судебном заседании 02.08.2023 не принял.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению Саркисяна А.А. о признании недействительными решений собрания участников строительства от 28.10.2022 Веревкин Д.В. приобрел билет на самолет по маршруту г.Москва - г.Хабаровск (вылет 26.03.2023) стоимостью 17 100 руб. Кроме того Веревкин Д.В. приобрел авиабилеты по маршруту г.Хабаровск - г.Иркутск (вылет 08.04.2023), г.Иркутск - г.Москва (вылет 09.04.2023) стоимостью 11 926 руб. и 6 524 руб.,соответственно, всего 18 450 руб.

Веревкин Д.В. также понес расходы по оплате проживания в гостинице с 27.03.2023 по 30.03.2023 (гостиница "Онега"), с 30.03.2023 по 31.03.2023 (гостиница "Золоте время"), с 01.04.2023 по 04.04.2023 (отель "Зарина"), с 05.04.2023 по 07.04.023 (гостиница "Ариранг"), с 07.04.2023 по 09.04.2023 (гостиничный комплекс "Славянка"). Общая стоимость проживания составила 33 907 руб.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по жалобе Саркисяна А.А. состоялось 04.04.2023. В судебном заседании, помимо иных лиц, принимал участие Веревкин Д.В. лично.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, ст.ст. 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе транспортных и расходов на проживание, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку кассационная жалоба Саркисяна А.А. рассмотрена Арбитражным судом Дальневосточного округа, по существу требований принят судебный акт, факт несения Веревкиным Д.В. судебных расходов в связи с его участием в судебном заседании подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка участником процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судами нарушениях, в связи с которыми обязанность по оплате судебных расходов должна быть возложена на бюджет, отклоняется как необоснованный.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар