Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 11АП-7695/23 по делу N А55-22274/2019

гор. Самара

23 августа 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 09, 16 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича к Анцинову Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк",

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - представитель Соколова Е.А. по доверенности от 02.11.2022;

от Анцинова Андрея Валентиновича - лично по паспорту;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Анцинова Андрея Валентиновича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит

1. Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Больверк", совершенные в пользу Анцинова Андрея Валентиновича, на общую сумму 1 179 477,97 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Анцинова Андрея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" 1 179 477,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. по делу N А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-22274/20196 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 июня 2023 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 июля 2023 года на 10 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича, на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 августа 2023 года на 11 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова Валерия Николаевича, на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Анцинов Андрей Валентинович возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 16.08.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

От Анцинова Андрея Валентиновича поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО "Больверк" выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу Анцинова Андрея Валентиновича на общую сумму 1 179 477,97 руб., а именно:

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
25.05.2018	35 010	Заработная плата за апрель 2018
30.05.2018	18 400	Командировочные расходы
08.06.2018	74 874,81	Заработная плата за апрель 2018
23.10.2018	120 109,53	Заработная плата за июль 2018
28.12.2018	50 000,53	Заработная плата за ноябрь 2018
01.04.2019	60 041	Заработная плата
06.05.2019	121 000	Заработная плата
05.06.2019	50 000	Заработная плата
02.07.2019	100 000	Заработная плата за январь 2019
31.07.2019	99 999,53	Заработная плата
31.07.2019	100 001,53	Заработная плата
31.07.2019	99 999,52	Заработная плата
31.07.2019	100 000,52	Заработная плата
31.07.2019	100 041	Заработная плата
19.09.2019	50 000	Заработная плата

Между тем трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствуют, ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее Анцинов А.В. не являлся работником ООО "Больверк", что свидетельствует о том, что Анцинов А.В., по мнению конкурсного управляющего, получил от должника денежные средства в размере 1 179 477,97 руб. без правовых оснований.

В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ссылался на нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые сделки имели целью вывод имущества должника в преддверии банкротства при наличии задолженности перед кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что не являлся работником должника, оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" по договорам субподряда. Кроме того, ответчик указал, что перечисление оспариваемых сумм осуществлялось по письмам общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13", из содержания которых следует, что общество просило в счет погашения задолженности перед ООО "Стройотряд N 13" оплатить заработную плату сотрудникам по прилагаемым спискам перечисляемой заработной платы: письма N 17 от 25.05.2018, N 18 от 30.05.2018, N26 от 08.06.2018, N71 от 23.10.2018, N89 от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А55-22274/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае свои возражения против заявленных конкурсным управляющим требований Анцинов А.В. обосновывал наличием соглашения между должником и обществом "Стройотряд N 13" по вопросу погашения задолженности по договорам N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018 путем выплаты должником заработной платы как самому Анцинову А.В., так и иным работникам общества "Стройотряд N 13".

В обоснование этого ответчиком представлены письма общества "Стройотряд N 13" в адрес должника с просьбой оплатить заработную плату сотрудникам общества "Стройотряд N 13" по прилагаемым спискам в счет погашения задолженности общества "Больверк" перед обществом "Стройотряд N 13" по договору субподряда N 0047 от 01.08.2017 и договору N 0066 от 28.06.2018. Согласно указанным спискам, помимо самого Анцинова А.В. заработная плата подлежала выплате еще 10 (десяти) сотрудникам общества.

Таким образом, при оценке приведенных Анциновым А.В. доводов значимым является выяснение вопроса о наличии как задолженности общества "Больверк" перед обществом "Стройотряд N 13", вытекающей из указанных в переписке сторон договоров, так и указанного ответчиком соглашения.

В связи с этим исследованию также подлежали основания отражения (проводки) спорных платежей должника в бухгалтерском учете как общества "Больверк", так и общества "Стройотряд N 13" как относительно уменьшения задолженности общества "Больверк" по вышеуказанным договорам, так и уменьшения задолженности общества "Стройотряд N 13" по заработной плате перед своими сотрудниками за соответствующие периоды.

Между тем, оценивая доводы сторон, суды ограничились констатацией недоказанности факта наличия трудовых отношений между должником и Анциновым А.В. (при том, что сам ответчик и не отрицал этого), а также аффилированности должника, общества "Стройотряд N 13" и Анцинова А.В., в связи с чем отклонили все доводы Анцинова А.В. как о наличии взаимоотношений между должником и обществом "Стройотряд N 13", так и об исполнении должником обязательств общества перед своими сотрудниками в порядке статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, установив факты неоднократного погашения должником на протяжении длительного времени расходов общества "Стройотряд N 13" по оплате налогов, услуг интернета, аренды, приобретения нефтепродуктов, транспортно-экспедиционный услуг, ремонта транспортных средств, мойки а/м, прав использования СБИС, страховых услуг, членских взносов в саморегулируемую организацию строителей и т.д., суды не увидели противоречия в своем выводе об отсутствии экономической целесообразности погашения должником задолженности общества "Стройотряд N 13" по заработной плате перед своими сотрудниками с учетом аффилированности должника и общества.

По-разному истолковав одни и те же обстоятельства, суды допустили неверное применение норм материального права, расценив спорные правоотношения исключительно как отношения между должником и Анциновым А.В., что привело к неверному применению положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве о правовых последствиях недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств в качестве заработной платы непосредственно с сотрудников общества "Стройотряд N 13".

При таких условиях суд округа полагал, что выводы судов о признании оспариваемых платежей недействительными сделками недостаточно обоснованы, сделаны судами преждевременно, без надлежащего полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, вышеуказанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы и не оценены, что повлекло вынесение неправильных судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 подлежат отмене, обособленный спор -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по настоящему делу о включении требований общества "Стройотряд N 13" в реестр требований кредиторов должника, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, предложено конкурсному управляющему и ответчику представить доказательства отражения спорных платежей в бухгалтерском учете ООО "Больверк" относительно уменьшения задолженности должника по договорам N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018; соглашение между должником и ООО "Стройотряд N 13" по вопросу погашения задолженности по договорам N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018 путем выплаты должником заработной платы как самому Анцинову А.В., так и иным работникам общества "Стройотряд N 13"; доказательства отражения спорных платежей в бухгалтерском учете ООО "Стройотряд N 13" относительно уменьшения задолженности общества "Стройотряд N 13" по заработной плате перед своими сотрудниками.

Конкурсный управляющий указывал, что в документации должника не отражены спорные платежи, и, с учетом того, что контролирующие должника лица, вносили некорректные данные в бухгалтерскую отчетность должника, такие сведения не могут быть представлены.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее изложенные доводы; дал пояснения о том, что соглашение между ООО "Стройотряд N 13" и должником по вопросу погашения задолженности по договорам N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018 путем выплаты должником заработной платы как самому Анцинову А.В., так и иным работникам общества "Стройотряд N 13" у него отсутствует и по этой причине не может быть представлено. По факту отражения спорных платежей в бух.учете, указал, что они были отражены по счету 62 (расчеты между покупателями и заказчиками) в счет оплаты по договорам поставки N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, спорные платежи совершены в период с 25.05.2018 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" взыскано 2 982 835 руб.79 коп., что в последующем послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества "Больверк" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывал, что согласно представленным банковским выпискам с расчетного счета должника, назначение оспариваемых платежей - "Заработная плата". Ссылок в назначении платежа на какие-либо письма и на то, что оплата производится должником за ответчика, в представленных выписках также не содержится. Изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Вместе с тем факт выполнения именно ответчиком какой-либо трудовой функции, оказании услуг для должника по трудовому договору в спорный период на заявленную сумму, факт трудовой деятельности ответчика в обществе "Больверк", за которую были перечислены денежные средства в заявленной сумме, по мнению конкурсного управляющего, не подтвержден.

Вместе с тем указанные доводы отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Стройотряд N 13" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра задолженности в размере 100 000 000 руб., указав в качестве основания заявленных требований задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 N 0042 в размере 3 482 142,86 руб.; задолженность по договору субподряда N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.; а также задолженность по договору субподряда N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 требование ООО "Стройотряд N 13" в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что между ООО "Стройотряд N 13" (исполнитель) и ООО "Больверк" (заказчик) 01.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 0042, по условиям которого исполнитель в период с 05.01.2018 по 13.02.2018 оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46), а заказчик принимает и оплачивает услуги стоимостью 2 500 000 руб. за один полный рабочий месяц.

Услуги были оказаны на общую сумму 3 482 142,86 руб., что подтверждается актами от 01.04.2018 N 4 на сумму 2 500 000 руб. (за январь 2018 года) и актом N 5 от 01.04.2018 на сумму 982 142,86 руб. (за февраль 2018 года), однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между ООО "Стройотряд N 13" (субподрядчик) и ООО "Больверк" (генеральный подрядчик) 18.01.2018 заключен договор субподряда N 0004 на выполнение в период с 18.01.2018 по 30.09.2018 демонтажных работ согласно приложения N 2 к договору, общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 30 287 166,32 руб.

Для выполнения работ требующих наличия специальной техники между ООО "Стройотряд N 13" в свою очередь был заключен договор оказания услуг строительной техники от 06.01.2018 N 1 с ООО "Юрспецстрой", в котором указано на наличие 30 единиц специальной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре N 0004 от 18.01.2018 объемов.

Субподрядчиком (ООО "Стройотряд N 13") оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 11 748 298,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.06.2018 на сумму 11 748 298,30 руб., актами о приемке выполненных работ N 4/1 от 15.06.2018 на сумму 1 149 873,42 руб., N 4/2 от 15.06.2018 на сумму 3 229 831,10 руб., а также N 4/3 от 15.06.2018 на сумму 7 368 593,78 руб., однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что "между ООО "Стройотряд N 13" (субподрядчик) и ООО "Больверк" (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор субподряда N 0047 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов в морском порту Магадан" общей стоимостью 152 016 660 руб. в срок до 31.12.2017.

Субподрядчиком (ООО "Стройотряд N 13") оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 84 769 558,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017 на сумму 140 141 230,90 руб., N 2 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017 на сумму 99 035 599,32 руб., N 2 от 26.09.2017 на сумму 41 105 631,58 руб., N 3 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб. Кроме того, в качестве доказательств реальности выполненных работ заявителем представлены договоры аренды техники от 01.08.2017 N АР-08-2017, аренды техники N 006, путевые листы на используемую технику, сведения о квалифицированных сотрудниках кредитора (табели учета рабочего времени, штатное расписание, трудовые договоры).

Суды установили, что в счет оплаты по вышеуказанному договору должником были перечислены денежные средства, а также подписаны акты зачета взаимных однородных требований на общую сумму 67 247 101,16 руб., в связи с чем задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Стройотряд N 13" по договору субподряда от 01.08.2017 N 0047 по состоянию на 13.11.2019 составила 84 769 558,84 руб.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии действий со стороны кредитора по взысканию образовавшейся задолженности отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что должник производил частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник не отказывался от исполнения обязательства по оплате, срок давности на обращение с требованием кредитором не пропущен, а само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не могло служить основанием для отказа во включении требований ООО "Стройотряд N 13" в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" с учетом предоставления доказательств наличия задолженности.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "Стройотряд N 13" отклонен судами, поскольку отсутствуют доказательства нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательства наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств реальной возможности ООО "Стройотряд N 13" влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, а также доказательств наличия у кредитора и должника общего бенефициара в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, сметные расчеты, подписанные представителем должника без замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ООО "Больверк", составляющие сумму 100 000 000 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "Стройотряд N 13" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Стройотряд N 13" о включении требования в реестр, судами установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделки установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Стройотряд 13" перечисленные должником денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 1 179 477 руб. 97 коп. отражены по счету 62 (расчеты между покупателями и заказчиками) в счет оплаты по договорам поставки N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018.

Кроме того, ответчиком приобщены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с мая 2018 по сентябрь 2019 в отношении сотрудника ООО "Стройотряд 13" Анцинова А.В. в подтверждении наличия задолженности по заработной плате, и выплат по ней с учетом налогообложения. Ответчик также приобщил карточку по счету 70 ООО "Стройотряд 13" за 31.07.2019, в подтверждении того, что все операции по заработной плате осуществлялись не в связи с трудоустройством Анцинова А.В. как сотрудника ООО "Больверк", а как погашение по письмам существующего долга по договорам поставки N 0066 от 28.06.2018 и договора "0047 от 01.08.2017 и обязательным начислением и отчислением соответствующих налоговых взносов, которое ООО "Стройотряд 13" как налоговый агент отчислял за своего собственного застрахованного сотрудника Анцинова А.В.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение по договору N 0066 от 28.06.2018 на сумму 2 490 570 руб. 54 коп. - акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2018 за период проведения работ с 01.07.2018 по 28.09.2018 на сумму 1 490 111 руб. 08 коп. и КС N 2 от 28.09.2018 за период проведения работ с 01.07.2018 по 28.09.2018 на сумму 1 000 459 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2018 в сумме 2 490 570 руб. 54 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления на общую сумму 1 179 477 руб. 97 коп. перечислены должником в счет взаимных расчетов по договорам поставки N 0047 от 01.08.2017 и N 0066 от 28.06.2018, и впоследствии были уменьшены существующие обязательства между сторонами. Следовательно, оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчика не как сотруднику должника, а в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО "Стройотряд 13".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договорам поставки перед ООО "Стройотряд 13", которые имели реальных характер, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на аффилированность должника и Анцинова А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность сторон в условиях реального характера правоотношений, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом вопреки позиции конкурсного управляющего, Анциновым А.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уменьшение размера задолженность общества "Больверк" перед обществом "Стройотряд 13" на сумму произведенного погашения. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Больверк" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова