Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 11АП-7694/23 по делу N А55-22274/2019

г. Самара

29 августа 2023 г.

Дело N А55-22274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

руководитель ООО "Стройотряд N 13" - Анцинов А.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Больверк" - Соколова Е.А., по доверенности от 02.11.2022,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Жупикова М.С., по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ИНН 6381012469,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Больверк", ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО "Больверк" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу ООО "Стройотряд N 13" (ИНН 6317113861 ОГРН 1166313118069), на общую сумму 38 833 977,50 руб. по платежным документам;

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Стройотряд N 13" (ИНН 6317113861 ОГРН 1166313118069) в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 38 833 977,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 163837 от 17.06.2021, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А55-22274/2019 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу N А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вх.241764 от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх.163837 от 17.06.2021, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А55-22274/2019 по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу N А55-22274/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

Признать недействительной сделкой платеж Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13", по платежному поручению N 5134 от 28.08.2019 на сумму 8 350 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 8 350 руб. 00 коп.

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13" к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" на сумму 8 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать". Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт:

Признать недействительными сделками платежи ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенные в пользу ООО "Стройотряд N 13" (ИНН 6317113861 ОГРН 1166313118069), на общую сумму 38 833 977,50 руб. по платежным документам:

* платежное поручение N 5880 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб.;

* платежное поручение N 5922 от 31.10.2017 на сумму 4 875 000 руб.;

* платежное поручение N 6123 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

* платежное поручение N 6260 от 17.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

* платежное поручение N 6549 от 29.11.2017 на сумму 7 300 ООО руб.;

* платежное поручение N 7008 от 19.12.2017 на сумму 1 700 000 руб.;

-платежное поручение N 367 от 31.01.2018 на сумму 7 000 000 руб.;

* платежное поручение N 884 от 28.02.2018 на сумму 5 900 000 руб.;

* платежное поручение N 844 от 01.03.2018 на сумму 2 015 200,46 руб.;

* платежное поручение N 1023 от 19.03.2018 на сумму 1 016 000 руб.;

* платежное поручение N 1290 от 21.03.2018 на сумму 400 000 руб.;

* платежное поручение N 1437 от 22.03.2018 на сумму 777 452,44 руб.;

* платежное поручение N 1592 от 04.04.2018 на сумму 24 000 руб.;

* платежное поручение N 2264 от 17.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.;

* платежное поручение N 2633 от 08.05.2018 на сумму 1 400 000,00 руб.;

* платежное поручение N 3269 от 30.05.2018 на сумму 30 000 руб.;

* платежное поручение N 3270 от 30.05.2018 на сумму 993 руб.;

* платежное поручение N 3271 от 30.05.2018 на сумму 1 160 руб.;

* платежное поручение N 3273 от 30.05.2018 на сумму 15 050 руб.;

* платежное поручение N 3752 от 08.06.2018 на сумму 1 968 руб.;

* платежное поручение N 3756 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб.;

* платежное поручение N 3751 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 3755 от 08.06.2018 на сумму 20 250 руб.;

* платежное поручение N 6017 от 14.08.2018 на сумму 2 520 руб.;

* платежное поручение N 6019 от 14.08.2018 на сумму 75 049 руб.;

* платежное поручение N 6020 от 14.08.2018 на сумму 3 782,31 руб.;

* платежное поручение N 6021 от 14.08.2018 на сумму 18 392 руб.;

* платежное поручение N 6022 от 14.08.2018 на сумму 1 374,73 руб.;

* платежное поручение N 6023 от 14.08.2018 на сумму 152 736 руб.;

* платежное поручение N 6024 от 14.08.2018 на сумму 2 879,56 руб.;

* платежное поручение N 6043 от 15.08.2018 на сумму 13 800 руб.;

* платежное поручение N 6109 от 22.08.2018 на сумму 24 000 руб.;

* платежное поручение N 6981 от 04.10.2018 на сумму 5 040 руб.;

* платежное поручение N 138 от 18.01.2019 на сумму 6 000 руб.;

* платежное поручение N 308 от 06.02.2019 на сумму 20 000 руб.;

* платежное поручение N 5134 от 28.08.2019 на сумму 8 350 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройотряд N 13" (ИНН 6317113861 ОГРН 1166313118069) в пользу ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) 38 833 977,50 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023; лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить первичные документы, указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа", по платежам, осуществленным ООО "Больверк" в пользу третьих лиц за ООО "Стройотряд 13", а также идентификационные данные третьих лиц, получивших исполнение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ответчика ООО "Стройотряд N 13" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договор от 01.06.2017 N 1/2017, договор от 21.05.2018 N 1/2018, акт N 000108 от 31.12.2018, акт N 000099 от 30.11.2018, акт N 00091 от 31.10.2018, акт N 000032 от 30.04.2018, акт N 000042 от 31.05.2018, акт N 000049 от 30.06.2018, договор N 000037722 с приложениями, договор N 34530116/015363 от 23.08.2016 с приложениями, учетная карточка организации, договор N Е13700618 с приложениями, претензия от 07.06.2019, лицензионный договор N 11103509, лицензионный договор N 109081802, лицензионный договор N 631170922874, лицензионный договор N 6311707261029, лицензионный договор N 6311807099870, договор (полис) от 23.08.2017 N 433-549-049884/17, договор (полис) от 24.07.2018 N 433-549-051433/18, договор аренды жилого помещения от 23.03.2018 с приложениями, договор N 1 от 06.01.2018 с приложениями, дипломы о профессиональной переподготовке, акт N 01 от 26.01.2018, акт N 04 от 26.02.2018, акт N 3 от 12.02.2018, акт N 06 от 12.04.2018, путевой лист N 153, путевой лист N 152, путевой лист N 151, путевой лист N 154, путевой лист N 137, путевой лист N 138, путевой лист N 139, путевой лист N 140, путевой лист N 141, путевой лист N 142, путевой лист N 143, путевой лист N 144, путевой лист N 145, путевой лист N 146, путевой лист N 147, путевой лист N 148, путевой лист N 149, путевой лист N 150, резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-13644/2018, акт N 139 от 08.05.2018, заказ-наряд N 8420) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Больверк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" и руководитель ООО "Стройотряд N 13" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 18.01.2018 между ООО "Больверк" (Генеральный подрядчик) и ООО "Стройотряд N 13" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 0004, согласно которому Субподрядчик должен выполнить демонтажные работы, а Генподрядчик - принять их и оплатить.

В рамках указанного договора субподряда ООО "Больверк" перечислило в пользу ООО "Стройотряд N 13" сумму 2 792 652,9 руб., в том числе по платежным поручениям N 844 от 01.03.2018 на сумму 2 015 200,46 руб.; N 1437 от 22.03.2018 на сумму 777 452,44 руб.

01.08.2017 между ООО "Больверк" (Подрядчик) и ООО "Стройотряд N 13" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 0047, согласно которому Субподрядчик должен выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция объектов... в морском порту Магадан", а Подрядчик обязуется принять их и оплатить.

В рамках указанного договора субподряда N 0047 ООО "Больверк" перечислило в пользу ООО "Стройотряд N 13" 34 191 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 367 от 31.01.2018 на сумму 7 000 0000 руб.;N 884 от 28.02.2018 на сумму 5 900 000 руб.; N 1023 от 19.03.2018 на сумму 1 016 000 руб.; N 1290 от 21.03.2018 на сумму 400 000 руб.; N 2264 от 17.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.; N 5880 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб.; N 5992 от 31.10.2017 на сумму 4 875 000 руб.; N6123 от 13.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.; N6260 от 17.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 6549 от 29.11.2017 на сумму 7 300 000 руб.; N 7008 от 19.12.2017 на сумму 1 700 000 руб.

Кроме того, часть платежей ООО "Больверк" осуществлена за ООО "Стройотряд N 13" в адрес третьих лиц, в том числе АО "ЭР-Телеком Холдинг", Ковалевой А.А., ООО "Юрспецстрой", ООО "РН-Карт", ООО "Курьер-Экспресс", ООО "Прайм-авто", ООО "Интеграл", ООО "Компания "Тензор", УФК по Магаданской области (МИФНС России N 1 по Магаданской области), СПАО "Ингосстрах", СРО Союз "Содружество строителей", в том числе по платежным поручениям: N 138 от 18.01.2019 на сумму 6000 руб., N 308 от 06.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 1592 от 04.04.2018 на сумму 24 000 руб., N 2633 от 08.05.2018 на сумму 1 400 000 руб., N 3269 от 30.05.2018 на сумму 30 000 руб., N 3270 от 30.05.2018 на сумму 993 руб., N 3271 от 30.05.2018 на сумму 1 160 руб., N 3273 от 30.05.2018 на сумму 15 050 руб., N 3751 от 08.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 3752 от 08.06.2018 на сумму 1 968 руб., N 3755 от 08.06.2018 на сумму 20 250 руб., N 3756 от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб., N 5134 от 28.08.2019 на сумму 8 350 руб., N 6017 от 14.08.2018 на сумму 2 520 руб., N 6019 от 14.08.2018 на сумму 75 049 руб., N 6020 от 14.08.2018 на сумму 3 782 руб. 31 коп., N 6021 от 14.08.2018 на сумму 18 392 руб., N 6022 от 14.08.2018 на сумму 1 374 руб. 73 коп., N 6023 от 14.08.2018 на сумму 152 736 руб., N 6024 от 14.08.2018 на сумму 2 879 руб. 56 коп., N 6043 от 15.08.2018 на сумму 13 800 руб., N 6109 от 22.08.2018 на сумму 24 000 руб., N 6981 от 04.10.2018 на сумму 5 040 руб.

Так, ООО "Больверк" оплачивало за ООО "Стройотряд N 13" услуги интернета, аренду, нефтепродукты, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт транспортных средств, мойки а/м, права использования СБИС, налоги (на протяжении длительного времени), страховые услуги, членские взносы в саморегулируемую организацию строителей.

По мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность и материально-техническое обслуживание ответчика обеспечивалась за счет ООО "Больверк", что свидетельствует об имеющейся между сторонами схеме финансирования; платежи являются ничтожными (мнимыми) и совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, обстоятельства их совершения крайне подозрительны, поскольку ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом, возможность выполнения работ ответчиком является сомнительной. Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика необходимого для выполнения работ персонала с указанием занимаемых ими должностей отсутствуют, также как и доказательства того, что у ответчика имелась, техника, на которой выполнялись подрядные работы.

Общая сумма таких перечислений составила 1 850 344,6 руб.

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО "Стройотряд N 13", конкурсный управляющий считал доказанным неравноценность встречного исполнения.

Часть платежей, совершенных в период с 14.08.2018 по 28.08.2019 на общую сумму 340 463,60 руб., оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть платежей, совершенных в период с 24.10.2017 по 06.02.2019 на общую сумму 38 833 977,50 руб. оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам', вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.

В силу пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Подтверждением аффилированности должника и заявителя требования являются следующие обстоятельства.

Анцинов А.В. является руководителем и единственным участником ООО "Стройотряд N 13" с 10.08.2016 по настоящее время, а также с 30.12.2015 по 09.12.2016 единственным участником ООО "ЗСШК N 2". Налоговым органом установлено, что и ООО "Спецотряд N 13" и ООО "ЗСШК N2" являются подконтрольными должнику организациями, таким образом, ООО "Стройотряд N 13" не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также на согласованность и подконтрольность ответчика должнику указывает факт наличия в программе "1С: Предприятие" ООО "Больверк" списков сотрудников групп компаний, в том числе ООО "ЗСШК N 2" (папка "сотрудники ЗСШК") и ООО "Стройотряд N13" (папка "сотрудники СО 13"). ООО "Больверк" располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределению доходов между группой лиц.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели совершения оспариваемых платежей.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" установлено, что ООО "Стройотряд N 13" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра задолженности в размере 100 000 000 руб., указав в качестве основания заявленных требований задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 N 0042 в размере 3 482 142,86 руб.; задолженность по договору субподряда N 0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.; а также задолженность по договору субподряда N 0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 требование ООО "Стройотряд N 13" в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что между ООО "Стройотряд N 13" (исполнитель) и ООО "Больверк" (заказчик) 01.04.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг N 0042, по условиям которого исполнитель в период с 05.01.2018 по 13.02.2018 оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46), а заказчик принимает и оплачивает услуги стоимостью 2 500 000 руб. за один полный рабочий месяц.

Услуги были оказаны на общую сумму 3 482 142,86 руб., что подтверждается актами от 01.04.2018 N 4 на сумму 2 500 000 руб. (за январь 2018 года) и актом N 5 от 01.04.2018 на сумму 982 142,86 руб. (за февраль 2018 года), однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что между ООО "Стройотряд N 13" (субподрядчик) и ООО "Больверк" (генеральный подрядчик) 18.01.2018 был заключен договор субподряда N 0004 на выполнение в период с 18.01.2018 по 30.09.2018 демонтажных работ согласно приложения N 2 к договору, общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 30 287 166,32 руб.

Для выполнения работ требующих наличия специальной техники между ООО "Стройотряд N 13" в свою очередь был заключен договор оказания услуг строительной техники от 06.01.2018 N 1 с ООО "Юрспецстрой", в котором указано на наличие 30 единиц специальной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре N 0004 от 18.01.2018 объемов.

Субподрядчиком (ООО "Стройотряд N 13") оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 11 748 298,30 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.06.2018 на сумму 11 748 298,30 руб., актами о приемке выполненных работ N 4/1 от 15.06.2018 на сумму 1 149 873,42 руб., N 4/2 от 15.06.2018 на сумму 3 229 831,10 руб., а также N 4/3 от 15.06.2018 на сумму 7 368 593,78 руб., однако должником оплачены не были.

Судами также установлено, что "между ООО "Стройотряд N 13" (субподрядчик) и ООО "Больверк" (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор субподряда N 0047 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов в морском порту Магадан" общей стоимостью 152 016 660 руб. в срок до 31.12.2017.

Субподрядчиком (ООО "Стройотряд N 13") оговоренные договором субподряда работы выполнены на общую сумму 84 769 558,84 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2017 на сумму 140 141 230,90 руб., N 2 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб., актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2017 на сумму 99 035 599,32 руб., N 2 от 26.09.2017 на сумму 41 105 631,58 руб., N 3 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб. Кроме того, в качестве доказательств реальности выполненных работ заявителем представлены договоры аренды техники от 01.08.2017 N АР-08-2017, аренды техники N 006, путевые листы на используемую технику, сведения о квалифицированных сотрудниках кредитора (табели учета рабочего времени, штатное расписание, трудовые договоры).

Суды установили, что в счет оплаты по вышеуказанному договору должником были перечислены денежные средства, а также подписаны акты зачета взаимных однородных требований на общую сумму 67 247 101,16 руб., в связи с чем задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Стройотряд N 13" по договору субподряда от 01.08.2017 N 0047 по состоянию на 13.11.2019 составила 84 769 558,84 руб.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии действий со стороны кредитора по взысканию образовавшейся задолженности были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что должник производил частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник не отказывался от исполнения обязательства по оплате, срок давности на обращение с требованием кредитором не пропущен, а само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО "Стройотряд N 13" в реестр требований кредиторов ООО "Больверк" с учетом предоставления доказательств наличия задолженности.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, сметные расчеты, подписанные представителем должника без замечаний и претензий относительно качества, и довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "Стройотряд N 13" также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил отсутствие доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств реальной возможности ООО "Стройотряд N 13" влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность, а также доказательств наличия у кредитора и должника общего бенефициара в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет объема выполненных работ.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника перед ООО "Больверк", составляющие сумму 100 000 000 руб., являются реальными и подтверждены первичными документами, которым судами первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "Стройотряд N 13" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Стройотряд N13" о включении требования в реестр, судами установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассатора о наличии у должника и заявителя признаков фактической аффилированности и неверной оценки этих доводов судами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "Стройотряд N 13", оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "Стройотряд N 13" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим были приведены доводы, которым уже была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отношении оспариваемых платежей, совершенных в пользу третьих лиц за ООО "Стройотряд 13" со стороны ООО "Больверк" в сумме 1 850 344, 60 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что данные денежные средства в соответствии с бухгалтерскими справками ответчика были разнесены в счет оплаты по договору N 0047 от 01.08.2017. Основания законности и целесообразности заключения и исполнения сторонами данного договора была установлена судами трех инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель обладал всеми документами и информацией при рассмотрении обособленного спора и не возражал против имеющихся в материалах дела документам, в том числе актам сверки взаимных расчетов, в которых были в полном объеме приняты сторонами данные суммы в счет исполнения договорных обязательств.

В части перечисления денежных средств ООО "Больверк" за ООО "Стройотряд N 13" в пользу третьего лица Ковалевой А.А. суд первой инстанции установлено, что между ООО "Стройотряд N 13" и Ковалевой А.А., заключен договор аренды жилого помещения от 23.03.2018, предметом которого являлась аренда жилого помещения расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Железнодорожная д.26, кв.1, с целью проживания в ней сотрудников ООО "Стройотряд N 13" (пункт 1.5 договора).

Необходимость же аренды вышеуказанного жилого помещения вызвана тем, что между ООО "Больверк" и ООО "Стройотряд N 13" был заключен договор субподряда N 0004 от 18.01.2018, согласно которому в пункте 1.4 указано "настоящий договор заключен в рамках обязательства по государственному контракту N 731 /ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области" (ИКЗ171770235245477070100100100024291414) заключенного между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт")

Основанием перечислением денежных средств со стороны ООО "Больверк" за ООО "Стройотряд N 13" в пользу третьего лица ООО "ЮРСПЕЦСТРОЙ" послужил договор оказания услуг строительной техникой N 1 от 06.01.2018 заключенный между ООО "Стройотряд N 13" и ООО "ЮРСПЕЦСТРОЙ", согласно которому в пункте 1.4 указано "настоящий договор заключен в рамках обязательства по государственному контракту N 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский, Калининградской области" (ИКЗ-17177023 5245477070100100100024291414), заключенного между ООО "Больверк" и ФГУП "Росморпорт").

В суд апелляционной инстанции ответчиком по обособленному спору дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств ООО "Стройотряд N 13" перед третьими лицами (договор от 01.06.2017 N 1/2017, договор от 21.05.2018 N 1/2018, акт N 000108 от 31.12.2018, акт N 000099 от 30.11.2018, акт N 00091 от 31.10.2018, акт N 000032 от 30.04.2018, акт N 000042 от 31.05.2018, акт N 000049 от 30.06.2018, договор N 000037722 с приложениями, договор N 34530116/015363 от 23.08.2016 с приложениями, учетная карточка организации, договор N Е13700618 с приложениями, претензия от 07.06.2019, лицензионный договор N 11103509, лицензионные договоры N109081802, N631170922874, N6311707261029, N6311807099870, договор (полис) от 23.08.2017 N 433-549-049884/17, договор (полис) от 24.07.2018 N 433-549-051433/18, договор аренды жилого помещения от 23.03.2018 с приложениями, договор N 1 от 06.01.2018 с приложениями, дипломы о профессиональной переподготовке, акт N 01 от 26.01.2018, акт N 04 от 26.02.2018, акт N 3 от 12.02.2018, акт N 06 от 12.04.2018, путевые листы, заказ-наряд N 8420).

Представленная в материалы дела первичная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, что хозяйственная деятельность и материально-техническое обслуживание ООО "Стройотряд 13" осуществлялось за счет ООО "Больверк", и осуществление платежей в пользу третьих лиц, свидетельствующие об имеющейся между сторонами схемой финансирования, осуществление оплаты в пользу третьих лиц платежей в сумме 1 850 344, 60 руб. в счет оплаты уже принятых ООО "Больверк" работ, оказанных со стороны ООО "Стройотряд 13", не противоречит законодательству о применении оплаты в пользу третьих лиц одой из сторон правоотношений (по просьбе контрагента) с последующим соотнесением произведенных оплат в сумму погашения задолженности по основному обязательству между сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им выявлены платежи должника в пользу Анцинова А.В. на общую сумму 1 179 477 руб. 97 коп., перечисленные последнему в качестве заработной платы и командировочных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные платежи оспорены конкурсным управляющим в отдельном обособленном споре, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Иные доводы конкурсного управляющего, на которые он ссылается в заявлении как на основание своих требований, судом первой инстанции также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые сделки на предмет их соответствия условиям признания недействительными сделок по п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их признания недействительными, как совершенными при неравноценном встречном исполнении, так и совершенными в целях причинения вреда кредиторам и должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1, 11 постановления Пленума N 63, пришел к выводу, что платеж, совершенный по платежному поручению N 5134 от 28.08.2019 на сумму 8 350 руб., подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник произвел расчеты с ООО "Стройотряд 13" с нарушением порядка расчетов с кредиторами, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Больверк" возбуждено 31.07.2019, оспариваемый платеж совершен 28.08.2019, то есть в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеназванных норм для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов, включенных в реестр, задолженность по которым образовалась в период с 2017 по 2019 годы, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал недействительной сделкой - платеж Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551), совершенный в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд N 13", по платежному поручению N 5134 от 28.08.2019 на сумму 8 350 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройотряд 13" денежных средств в сумме 8 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Оплата ООО "Больверк" была произведена за ООО "Стройотряд N 13" по счету от 16.07.2019, в этой связи для определения размера активов должника-ООО "Больверк" необходимо принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть, за 2018 год.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Больверк" за 2017-2019 год (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО)) размер активов ООО "Больверк" по состоянию на 31.12.2018 (строка 1600 "Баланс (Актив)") составлял 4 666 062 000 рублей.

Таким образом, все оспариваемые платежи не превышают порогового значения в 1 процент.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника также необходимо сопоставить оспариваемый(ые) платеж(ы) с предусмотренными договором условиями о порядке взаиморасчетов, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее (не отличалось ли исполнение по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре оказания услуг условий).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из практики взаимоотношений между ООО "Больверк" и ООО "Стройотряд N 13" установленных при рассмотрении данного обособленного спора, а также спора о включении ООО "Стройотряд N 13" в реестр требований кредиторов, следует, что оспариваемые платежи носили систематический характер и обеспечивали текущий производственный процесс. В рассматриваемой ситуации, оспариваемые платежи представляют собой оплату за подрядные работы, фактически выполненные для должника; должник ООО "Больверк" получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К таким сделкам могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке (то есть он знал, о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, о нарушении очередности совершаемой сделкой). (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). ООО "Стройотряд13" представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам поставки в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Оспариваемые конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. платежи оплачивались ООО "Больверк" своевременно, не в рамках исполнительного производства, а, соответственно, у получателей средств не было никаких разумных оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Больверк".

Признаков, свидетельствующих о выходе ООО "Больверк" за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения ООО "Больверк" оспариваемых платежей конкурсным управляющим не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позиции установленных по делу доказательств, применяя пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа в сумме 8 350 руб. недействительной сделкой, поскольку данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об аффилированности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был рассмотрен, и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ранее установленные по делу обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов (статья 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод о том, что подконтрольность ответчика должнику и вхождение их в одну группу лиц в целях создания мнимого документооборота установлена актом налоговой проверки N 58 от 24.11.2020, ввиду следующего.

Главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами -исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что все указанные выше перечисления сделаны в целях ухудшения финансового состояния должника либо доказательств неправомерности перечисления денежных средств.

Аргумент конкурсного управляющего, что ответчик изменил пояснения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.08.2021, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет, не относится к доказательству по настоящему спору о признании сделок недействительными.

Доводы о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ по заявлению ФНС РФ несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при включении ООО "Стройотряд N 13" в реестр требований кредиторов должника выявлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Больверк" имело перед ответчиком задолженность с 2017 года, при этом до 15.01.2020 мер по истребованию задолженности ООО "Стройотряд N 13" не предпринималось: ни в претензионном, ни в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок давности по взысканию на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела NА55-22274/2019 не истек, а значит она могла быть предъявлена в пределах срока исковой давности предусмотренной ГК РФ, более того его пропуск и возможное не взыскание дебиторской задолженности относится к предпринимательский рискам самого общества и возможных убытках контролирующего Общества лицу, но ни как не может быть охарактеризовано как необычное для участников гражданских правоотношений.

Доводы о том, что ООО "Стройотряд 13" прекратило свою предпринимательскую деятельность именно ввиду введения в отношении ООО "Больверк" процедуры наблюдения

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой платежа ООО "Больверк" на сумму 8 350 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 N 5134) и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Стройотряд N 13" 8 350 руб., подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО "Больверк" на сумму 8 350 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 N 5134) и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Стройотряд N 13" 8 350 руб. отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с ООО "Больверк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-22274/2019 отменить в части признания недействительной сделкой платежа ООО "Больверк" на сумму 8 350 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 N5134) и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Стройотряд N13" 8 350 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа ООО "Больверк" на сумму 8 350 руб. (платежное поручение от 28.08.2019 N 5134) и применения последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Стройотряд N 13" 8 350 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления конкурсного управляющего в сумме 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова