Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-12093/23 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Маркосян Сурена Шаваршовича: представитель Григорьянц Александр Вартанович по доверенности от 26.03.2020;

от конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Левицкая Екатерина Евгеньевна по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосян Сурена Шаваршовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-52667/2018 о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов по заявлению Маркосян Сурена Шаваршовича о разрешении разногласий и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Первомайский" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Маркосян Сурена Шаваршовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 483 249 рублей 93 копеек.

Определением от 26.06.2023 суд разрешил разногласия. Признал требования Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 3 483 249,93 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

Маркосян Сурен Шаваршович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что капитализированные проценты подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий был обязан самостоятельно рассчитать и включить в реестр требований кредитора по капитализированным процентам по вкладу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маркосян Сурена Шаваршовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Банк "Первомайский" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063; далее - должник).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Первомайский" (ПАО) кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий и включении их требований в реестр требований кредиторов должника: Федоряк Т.А. в размере 1 311 654 рублей 40 копеек, Филиппов А.В. в размере 286 668 рублей 08 копеек, Врублевский А.А. в размере 3 149 645 рублей 85 копеек (уточненные требования), Маркосян С.Ш. в размере 3 483 249 рублей 93 копеек, Прудкова Е.П. в размере 4 245 731 рубля 97 копеек, Козыренова Е.Г. в размере 1 055 215 рублей 14 копеек

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 разрешены разногласия кредиторов банка; требования Федоряк Т.А. в размере 1 311 654,40 руб., Филиппова А.В. в размере 286 668,08 руб., Врублевского А.А. в размере 3 149 645,85 руб., Прудковой Е.П. в размере 4 245 731,97 руб. и Козыреновой Е.Г. в размере 1 055 215,14 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок; требования Маркосяна С.Ш. в размере 3 483 249,93 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу в обжалуемой части (заявление Маркосяна С.Ш.) отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд обратил внимание на следующее.

Признавая обоснованными требования Маркосяна С.Ш. о включении заявленной им суммы в первую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на письмо агентства от 19.02.2019 об отказе в выплате возмещения по вкладам, суды не учли, что данный документ не подтверждает обращение заявителя к конкурсному управляющему с требованием о включении заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора капитализированных процентов в реестр до истечения установленного на предъявление требований кредиторов срока (10.04.2019).

Суды не приняли во внимания, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок предъявления кредиторами требований к кредитной организации, не возлагают на конкурсного управляющего обязанность с момента получения им заявления вкладчика о включении в реестр того или иного возмещения самостоятельно включать в реестр иные возможные требования, в том числе касающиеся компенсационных процентов по вкладу. Предъявление данных требований носит заявительный характер с указанием вкладчиком суммы, подлежащей возмещению, и представлением им документов, подтверждающих обоснованность соответствующего требования.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции признал требования Маркосяна Сурена Шаваршовича в размере 3 483 249,93 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский", предъявившими свои требования в установленный срок, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличие от случая с КБ "МастерБанк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Суд также учитывает, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, Маркосян С.Ш. и должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор от 10.07.2012 N 00891-00010859/17 о срочном банковском вкладе "Индивидуальный" на сумму 4 147 901 руб. под 17,2% годовых на срок с 10.07.2012 по 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, требования Маркосяна С.Ш. в размере 7 247 901 руб. признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами банка первой очереди, предъявившими требования в установленный срок.

Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности установленных определением суда от 22.01.2021 требований путем их включения в первую очередь реестра требований кредиторов и исключения из реестра требований первой очереди, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований заявителя и указали, что заявление Маркосяна С.Ш. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена очередность удовлетворения его требований с учетом представленных им при рассмотрении обособленного спора доказательств.

Суд округа отметил, что очередность удовлетворения требования, определенная судом при рассмотрении обоснованности требований Маркосяна С.Ш., не может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как со ссылкой на обнаружение нового доказательства, так и со ссылкой на то, что позднее, при рассмотрении требования иного вкладчика, судами принято во внимание аналогичное доказательство.

В последующем Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Маркосян С.Ш. указывал на то, что 25.01.2022 (то есть после окончания рассмотрения обособленного спора, в рамках которого разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными) обнаружено письменное доказательство своевременного обращения заявителя к конкурсному управляющему с денежным требованием, вытекающим из договора банковского вклада.

Из письма агентства от 19.02.2019 видно, что Маркосян С.Ш. обращался к нему с заявлением о выплате возмещения по вкладам в установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, информировал о наличии соответствующего денежного требования к должнику, однако получил отказ в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 23.08.2022 отменено; заявление Маркосяна С.Ш. направленно на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением суда округа от 21.12.2022 апелляционное постановление от 24.10.2022 отменено, определение суда от 23.08.2022 оставлено в силе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Маркосян С.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 483 249,93 руб. Указанная сумма является начисленными вкладчиком капитализированными процентами.

В письменных пояснениях заявитель указывал, что с учетом имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить, заявлялись ли Маркосяном С.Ш. до закрытия реестра требований кредиторов, т.е. до 10.04.2019 года, требования в отношении выплаты капитализированных процентов либо нет. Маркосян С.Ш. настаивает на том, что, подавая заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требовании кредиторов от 19.02.2019 года, он, действуя разумно и добросовестно, имел ввиду весь объем причитающихся ему выплат, включая сумму основного долга и процентов по вкладу, как простых, так и капитализированных. Доказательств, опровергающих данное утверждение Заявителя в дело не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что Маркосян С.Ш. обращался в Агентство с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2018 (регистрационный номер 2973986-В-52861900423), но по иным, реальным договорам банковского вклада N ПС-00337/17 от 21.01.2010, N Д-255-17243 от 22.10.2013, общий размер обязательств по которым составлял 8 822,72 руб., что подтверждается выпиской из реестра обязательств от 30.11.2018, заявлением Маркосян С.Ш. в лице представителя Маркосян О.М.

Указанные денежные средства представитель Маркосян С.Ш. получила 13.12.2018, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах от 13.12.2018, а также отрывным талоном к расходному кассовому ордеру.

Таким образом, сообщение Агентства от 30.11.2018 не является подтверждением обращения Маркосян С.Ш. с требованием о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов по вкладу N 00891-00011826/17 от 17.05.2012 в размере 3 483 249,93 руб. Между тем, Маркосян С.Ш. представил в материалы обособленного спора сообщение ПАО Сбербанк (Банка - Агента) от 19.02.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, которое составляет 1 400 000 руб. Размер задолженности по договору банковского вклада N 00891-00011826/17 от 17.05.2012 в указанном сообщении, как и в заявлении отсутствует, как и размер капитализированных процентов. Следовательно, указанный документ также не может служить доказательством обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов по вкладу в размере 3 483 249,93 руб.

10.04.2019 реестр требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) закрыт.

26.07.2021 (вх.N 58-13ВГ-15720) Маркосян С.Ш. обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, в котором указал размер обязательств Банка по договору банковского вклада N 00891 -00011826/17 от 17.05.2012 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по обособленному спору N А32-52667/2018-68/52-Б-15УТ от 22.01.2021 в размере установленных судом требований (7 247 901 руб. + 1 400 000 руб.= 8 647 901 руб.), подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди (вклад и проценты).

Указанный документ, предъявленный после даты закрытия реестра, также не может служить основанием для включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Маркосян С.Ш. по капитализированным процентам, поскольку сумму капитализированных процентов, заявленных в настоящем обособленном споре не содержит.

Единственный документ, подтверждающий обращение к конкурсному управляющему Банком "Первомайский" (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов по договору банковского вклада N 00891-00011826/17 от 17.05.2012, представленный в материалы дела, датирован 13.05.2022 (требование о включении в реестр требований кредиторов) и 24.05.2022 (уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов)

Таким образом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов капитализированных процентов по вкладу Маркосян С.Ш. обратился только 13.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о включении капитализированных процентов направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку ранее суд включил требования по вкладам указанного заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов, а проценты по вкладам признали подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, следовательно, капитализированные проценты также подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев