Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 14АП-6947/23 по делу N А66-89/2018

г. Вологда

05 сентября 2023 г.

Дело N А66-89/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Манаковой Т.А. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Марченко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2023 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Наталья Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2023 о признании недействительным решений собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник), состоявшегося 07.06.2023, по второму и третьему вопросам повестки дня.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом дела в её отсутствие, несмотря на то, что Арбитражным судом Тверской области не обеспечено подключение представителя Марченко Н.А. к судебному заседанию, состоявшемуся 02.08.2023, путем веб-конференции. На ресурсе "Картотека арбитражных дел" в этот день имелись технические проблемы, из-за которых подключение к онлайн-заседанию было невозможно. Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел дело и принял обжалуемый судебный акт. Оснований для признания недействительными решений обжалуемого комитета кредиторов не имелось, так как по второму вопросу решение фактически не принято, а по третьему вопросу - решение не нарушает и не выходит за пределы компетенции комитета кредиторов. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от данной должности и определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 14.01.2022 Кононов В.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей и в данной должности определением суда от 01.03.2022 утверждена Котова В.Ю.

На собрании комитета кредиторов, состоявшемся 07.06.2023, в повестку дня включены, в том числе второй вопрос - подача гражданского иска к Ефимову М.К.; третий - о списании неликвидного имущества Должника.

При голосовании по второму вопросу члены комитета кредиторов воздержались, по третьему - решение принято большинством голосов.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", ссылаясь на незаконность принятых комитетом кредиторов Должника решений по вышеназванным вопросам, нарушающих права его конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель в его обоснование ссылается на принятие решений с превышением пределов компетенции комитета кредиторов и нарушением ими прав конкурсных кредиторов Должника.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Рассмотренные на спорном заседании комитета кредиторов вопросы, в частности по второму и третьему пунктам повестки дня, решения по которым обжалуются, не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника и, соответственно, оснований считать, что комитет кредиторов в этом случае вышел за пределы своей компетенции либо их нарушил, не имеется.

Между тем согласно протоколу обжалуемого собрания комитета кредиторов Должника в нем принимали участие два представителя комитета кредиторов из трех избранных и по второму вопросу повестки дня от голосования воздержались.

Таким образом, решение по данному вопросу не принято.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора: признаны недействительными могут быть принятые - состоявшиеся как юридические факты, влекущие возникновение соответствующих правоотношений, - решения.

Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным, в связи с этим в удовлетворении заявления о признании недействительным решения обжалуемого собрания комитета кредиторов по второму вопросу следовало отказать.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в части признания недействительным решения собрания комитета кредиторов Должника от 07.06.2023 во второму вопросу подлежит отмене.

Определение суда в остальной части апелляционная коллегия считает верным исходя из следующего.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью проведения данных мероприятий является формирование конкурсной массы должника.

В силу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений должна носить рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий.

Следовательно, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании имущества Должника и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан обосновать невозможность ее взыскания, а также представить правовое обоснование, в силу которого управляющий лишен возможности самостоятельно принять решение о списании такой задолженности.

Вопрос о наличии оснований для списания имущества и спорной дебиторской задолженности не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, как следует из протокола спорного заседания комитета кредиторов, не представил мотивированного заключения об основаниях для признания активов Должника невозможными для реализации (взыскания) и целесообразности их списания со счетов бухгалтерского учета Должника, указав только на то, что в отведенный период времени с 23.09.2022 по 23.12.2022 заявок на приобретение их не поступило.

Между тем конкурсный управляющий не представил мотивов и не раскрыл причины, в силу которых он не реализовал самостоятельно полномочие на списание спорных активов, тогда как вопрос о списании с баланса имущества Должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Кроме того, статья 148 Закона о банкротстве определяет юридическую судьбу имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства, и детализирует процедурные вопросы относительно действий конкурсного управляющего по распределению (предложению) такого имущества указанным в данной норме права лицам.

Доказательств, свидетельствующих о представлении конкурсным управляющим Должника комитету кредиторов на спорном собрании сведений относительно соблюдении данного порядка, не предъявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу не имелось, так как данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов Должника и иных лиц, имеющих право на распределение не проданного на торгах имущества Должника в целях удовлетворения своих требований, в том числе путем отступного.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соблюдение порядка рассмотрения обособленного спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как видно из материалов дела и подтверждается информацией из системы "Мой арбитр", ходатайство апеллянта об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 02.08.2023, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) одобрено Арбитражным судом Тверской области.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 02.08.2023 по настоящему делу, представитель апеллянта не обеспечил свое участие в этом судебном заседании.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для его рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение обжалуемого судебного акта по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2023 по делу N А66-89/2018 в части признания недействительным решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" от 07.06.2023 по второму вопросу повестки дня.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова