Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-24720/23 по делу N А56-117381/2018

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-117381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2023) Каюрова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному споруА56-117381/2018/сд.25/перес., принятое по заявлению Каюрова Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к Суходольскому Илье Сергеевичу, Молоканову Сергею Александровичу, Каюрову Никите Андреевичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Навис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Навис" (далее - должник, ООО "СК "Навис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (далее - Каюров Н.А.).

Каюров Никита Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.25 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля между ООО "Строительная компания "Навис", Суходольским Ильей Сергеевичем, Молокановым Сергеем Александровичем и Каюровым Н.А.

Определением от 20.06.2023 арбитражный суд отказал Каюрову Н.А. в пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каюров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление сотрудника правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Апеллянт полагает ошибочным и то, что возможность выявить указанные им обстоятельства (возмездность сделок, нахождение автомобиля в личном пользовании собственников, продажа транспортного средства через специализированные сайты открытых предложений), с точки зрения суда первой инстанции, существовала и до принятия соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с даты привлечения Каюрова Н.А. к участию в споре. Податель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная и кассационная жалобы последнего вышестоящими судами не рассматривались по причине пропуска срока обжалования.

До начала судебного заседания от Каюрова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки его и представителя в суд по причине участия в процессуальных действиях по уголовному делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения спора, настаивая на отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Заслушав позицию указанного лица, апелляционный суд полагает, что ходатайство Каюрова Н.А. подлежит отклонению.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы обязательной. Каюровым Н.А. не представлены доказательства того, что без участия его и его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, как не обосновал он невозможность участия в заседания "он-лайн", а также не подтвердил документально наличие объективных препятсвий для участия в заседания в той или иной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 30.06.2021 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.25 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля последовательно от должника у Суходольскому И.С, Молоканову С.А. и Каюрову Н.А.; применены последствия недействительности и на Каюрова Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN WV1ZZZ2HZEH001863, 2013 года выпуска.

Судебный акт оставлен без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021.

Суд первой инстанции, признавая недействительной цепочку сделок, указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия равноценного встречного предоставления по двум сделкам о купле-продаже автомобиля между Суходольским И.С. и Молокановым С.А., а также между Молокановым С.А. и Каюровым Н.А., что свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом сделан вывод о том, что отсутствие доказательств расчетов между указанными лицами достаточно для признания цепочки сделок, как единой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта также пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделкам и фактический безвозмездности сделок со стороны Молоканова С.А. и Каюрова Н.А., что явилось для суда достаточным основанием для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы определил, что существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего обособленного спора являются: возмездность оспариваемых сделок, наличие равноценного встречного исполнения, наличие достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены транспортного средства ответчиками, а также факт продажи автомобиля на свободном рынке, где его мог купить любой желающий

В обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Каюров Н.А. ссылается на то, что 07.12.2022 ему стало известно о фактах совершении сделки, так, в частности, один из соответчиков Молоканов С.А., приобретая спорный автомобиль у Суходольского И.С., в декабре 2018 года нашел предложение о его продаже на сайте в сети "Интернет" и оплатил Суходольскому И.С. покупку автомобиля наличными денежными средствами, при том, что с самим Суходольским И.С. он ранее знаком не был; после покупки Молоканов С.А. пользовался автомобилем в личных целях около года; в 2019 году он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте "Авито", а впоследствии Молоканов С.А. продал автомобиль Каюрову Н.А., получив от него денежные средства за его продажу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Молоканова С.А. от 07.12.2022 по КУСП N 46323 от 28.11.2022 (далее - постановление).

По мнению Каюрова Н.А., условия продажи автомобиля Суходольским И.С. на свободном рынке через интернет, факт возмездности сделки купли-продажи между ним и Молокановым С.А., а также отсутствие взаимозависимости между этими лицами не были и не могли быть известны Каюрову Н.А, до 07.12.2022, то есть на стадии рассмотрении дела судом.

Настаивая на том, что указанные факты, отраженные в постановлении от 07.12.2022, являются существенными и опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта о признании сделки недействительной, Каюров Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждения уголовного дела не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. Возможность выявить приведенные Каюровым Н.А. обстоятельства имелась у последнего на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с января 2021 года (то есть после привлечения Каюрова Н.А. к участию в обособленном споре N А56-117381/2018/сд.25 в качестве соответчика определением арбитражного суда от 20.01.2021).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, а также выслушав объяснения лица, участвующего в заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Каюровым Н.А. не приведено никаких существенных новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также само постановление не опровергают и не подтверждают то, что сделка носит реальный и действительный характер, а также не является цепочкой взаимосвязанных сделок, коль скоро сама по себе действительность гражданско-правовых сделок не ставится законом в зависимость от факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков признаков состава какого-либо преступления.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при заявлении доводов о недействительности сделки по мотиву отсутствия равноценного встречного исполнения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оценивался судами вышестоящих инстанций по жалобам Суходольского И.С., который, при этом, не доказал действительность всей цепочки сделок.

Тот факт, что соответствующие жалобы Каюрова Н.А. были возвращены в связи с пропуском срока обжалования судебного акта, не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено на то, что в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в перечень обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не входит.

В данном случае податель жалобы приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие надлежащих оснований для применения статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 г. по делу N А56-54229/2019/сд.5/н.о оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Дворянова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков