Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14978/23 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Фирсова Евгения Яковлевича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 05.10.2020,

от Дудецкой Светланы Станиславовны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 07.12.2020,

от Николаевой Анастасии Лазаревны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 10.12.2020,

от Николаева Дмитрия Лазаревича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 06.10.2020,

от Савиной Киры Вячеславовны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 07.12.2020,

от Альбощия Валентина Антоновича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 02.07.2021,

от Губенкова Владимира Валентиновича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 07.12.2020,

от Эксизовой Натальи Фотиевны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 15.03.2021,

от Свинарева Михаила Ивановича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 16.02.2021,

от Асхабовой Эллы Александровны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 17.02.2021,

от Губенкова Владимира Валентиновича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 08.12.2020,

от Закирова Винера Маулихановича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 02.11.2022,

от Усачева Алексея Павловича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 24.01.2022,

от Пономарева Валерия Ивановича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 27.10.2022,

от Пехливанидиса Георгия Владимировича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 02.02.2021,

от Шамрай Бориса Семеновича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 21.03.2022,

от Эксизовой Софьи Георгиевны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 26.01.2023,

от Баглий Виктора Анатольевича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 19.08.2021,

от Байкова Александра Николаевича: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 15.08.2023,

от Дубинской Ольги Анатольевны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 03.03.2022,

от Горбуновой Натальи Михайловны: представитель Бойко Леонид Владимирович по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Натальи Михайловны, Феодосиади Надежды Дмитриевны, Савиной Киры Вячеславовны, Шевченко Валентины Ивановны, Свинарёвой Елены Ивановны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны,Губенкова Владимира Валентиновича,Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглия Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего провести оценку нереализованного имущества должника по заявлению конкурсного управляющего Банка "Первомайский ПАО" Ткачевой Ирины Александровны, кредиторов: Феодосиади Надежды Дмитриевны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны,Губенкова Владимира Валентиновича,Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглия Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банка "Первомайский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банка "Первомайский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Также кредиторы ходатайствовали об обязании конкурсного управляющего банка публичного акционерного общества банка "Первомайский" в лице Ткачевой И.А. сотрудника и уполномоченного представителя по доверенности Государственной Корпорации "Агентство Страхования Владов" ГК "АСВ" в статусе действующего руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка банкрота публичного акционерного общества банка "Первомайский" осуществить независимую оценку нереализованного имущества кредитной организации публичного акционерного общества банка "Первомайский" на дату 01.06.2023 года на общею сумму 1 881 720 000 рублей в порядке требований статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с привлечением независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего провести оценку нереализованного имущества должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего должника и кредиторов о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Горбунова Наталья Михайловна, Феодосиади Надежда Дмитриевна, Савина Кира Вячеславовна, Шевченко Валентина Ивановныа, Свинарёва Елена Ивановна, Горбунова Наталья Михайловна, Свинарев Михаил Иванович, Асхабова Элла Александровна, Эксизова Софья Георгиевна, Пехливанидис Георгий Владимирович, Эксизова Наталья Фотиевна, Кугутенко Борис Александрович, Фирсов Евгений Яковлевич, Дудецка Светлана Станиславовна, Губенков Владимир Валентинович, Николаева Леонора Константиновна, Шевченко Павел Александрович, Шевченко Эльмира Ильинична, Савинова Кира Вячеславовна, Николаев Дмитрий Лазаревич, Кугутенко Петр Борисович, Байков Николай Сергеевич, Байков Александр Николаевич, Баглия Виктор Анатольевич, Муратова Манана Ильинична, Ульфанова Наира Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего провести оценку нереализованного имущества должника, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд огласил, что от Горбуновой Натальи Михайловны, Феодосиади Надежды Дмитриевны, Савиной Киры Вячеславовны, Шевченко Валентины Ивановны, Свинарёвой Елены Ивановны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны,Губенкова Владимира Валентиновича,Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглия Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчет N И-190603/1 от 12.07.2019 об оценке недвижимого имущества в количестве 11 позиций, расположенного в Краснодарском крае по состоянию на 03.06.2019; информация о состоянии дел в кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) по состоянию на 01.02.2019; сообщение N 4687020 от 10.02.2020, опубликованное на ЕФРСБ, объявление о торгах имущества должника; сообщение N 4975910 от 12.05.2020, опубликованное на ЕФРСБ, о результатах торгов; сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019; сообщение о результатах проведения комитета кредиторов 15.08.2019; сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди должника (03.02.2023); сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка "Первомайский" (ПАО) по состоянию на 0.06.2023; отчет об итогах инвентаризации имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимости более 1 000 000 руб. по состоянию на 28.01.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд установил, что в дополнении к апелляционной жалобе кредиторы заявили ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" дополнительных доказательств, а именно:

- инвентаризационную опись акт по состоянию на 28.01.2019 всей дебиторской банковской задолженности с указанием общего количества кредитных залоговых договоров балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;

- инвентаризационную опись акт по состоянию на 28.01.2019 года всей дебиторской банковской задолженности с указанием общего количества кредитных залоговых договоров балансовой стоимостью менее 1 (одного) миллиона руб., и не более 100 000 руб., на общею сумму 3 987 026 924 000 руб., или в среднем размере 154 201,23 руб., за 1 один кредитный залоговый договор и указанием всего залогового обеспечения по этим кредитным залоговым договорам;

- принятое решение комитетом кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) от 15.08.2019 года "О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью более 1 одного миллиона рублей";

- принятое решение комитетом кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО) от 15.08.2019 года "О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения аукциона на право приобретения имущества Банка "Первомайский" (ПАО) балансовой стоимостью менее 1 (одного) миллиона руб., но более 100 тысяч рублей";

- налоговую декларацию на дату 01.09.2019 года об учете 20 % налога на банковскую прибыль в размере общей суммы 106 531 000 руб., рассчитанную с полученной налогооблагаемой базы в виде собранных за период 23.11.2018 года по 01.08.2019 года: проценты - комиссии, штрафы, на общею сумму 532 655 000 руб., (115 160 000 + 417 495 000);

- выписку из реестра кредиторов банка Первомайский ПАО на дату 01.09.2019 года о включении в реестр кредиторов 3 (третьей) очереди УФНС России по Краснодарскому краю общий размер обязательств перед которым составляет общею сумму в размере 106 531 000 руб., (83 499 000 +23 032 000) в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 - 2030 годах), зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено настоящей главой; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов (17 процентов в 2017 - 2030 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту регистрации юридического лица, Банк "Первомайский" (ПАО).

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Горбуновой Натальи Михайловны, Феодосиади Надежды Дмитриевны, Савиной Киры Вячеславовны, Шевченко Валентины Ивановны, Свинарёвой Елены Ивановны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны,Губенкова Владимира Валентиновича,Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглия Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.2023 до 11 час. 34 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 октября 2023 г. в 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Горбуновой Натальи Михайловны, Феодосиади Надежды Дмитриевны, Савиной Киры Вячеславовны, Шевченко Валентины Ивановны, Свинарёвой Елены Ивановны, Горбуновой Натальи Михайловны, Свинарева Михаила Ивановича, Асхабовой Эллы Александровны, Эксизовой Софьи Георгиевны, Пехливанидис Георгия Владимировича, Эксизовой Натальи Фотиевны, Кугутенко Бориса Александровича, Фирсова Евгения Яковлевича, Дудецкой Светланы Станиславовны,Губенкова Владимира Валентиновича,Николаевой Леоноры Константиновны, Шевченко Павла Александровича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Савиновой Киры Вячеславовны, Николаева Дмитрия Лазаревича, Кугутенко Петра Борисовича, Байкова Николая Сергеевича, Байкова Александра Николаевича, Баглия Виктора Анатольевича, Муратовой Мананы Ильиничны, Ульфановой Наиры Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы обратились в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены.

Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость не реализованного имущества составляет 1 881 720 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2023 общий текущий остаток неисполненных обязательств банка должника перед всеми конкурсными кредиторами включенными в реестр требований кредиторов составляет в общей сумме 1 861 350 тыс. руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не завершены мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в порядке статьи 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства конкурсного управляющего должника и кредиторов подлежат удовлетворению, срок конкурсного производства подлежит продлению на шесть месяцев.

Возражений по заявленным ходатайствам о продлении срока конкурсного производства в материалы дела не поступило.

Поскольку в части продления процедуры конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества банка "Первомайский" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-52667/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Как видно из материалов настоящего дела, кредиторы в суде первой инстанции заявили ходатайство об обязании конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Ткачевой И.А. сотрудника и уполномоченного представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" (ГК "АСВ") в статусе действующего руководителя и конкурсного управляющего (ликвидатора) банка банкрота "Первомайский" (ПАО) осуществить независимую оценку нереализованного имущества кредитной организации Банка "Первомайский" (ПАО) на дату 01.06.2023 года на общею сумму 1 881 720 000 рублей в порядке требований статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с привлечением независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, указанного в требовании Агентства. Сообщение о результатах оценки опубликовано в ЕФРСБ 16.07.2019 (сообщение N 3966609 от 16.07.2019).

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что представитель конкурсных кредиторов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании конкурсного управляющего осуществить оценку нереализованного имущества кредитной организации только 03.08.2023, то есть после истечения предусмотренного законом десятидневного срока с момента включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Банка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что направить требование конкурсному управляющему о привлечении оценщика вправе кредитор, размер требований которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ни один из кредиторов, указанных в ходатайстве, не обладает необходимым размером требований для его направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника в случае поступления мотивированного требования кредитора, обладающего соответствующие полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

При этом суд правомерно указал, что оценка имущества должника за счет конкурсной массы, без получения конкурсным управляющим соответствующего требования в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и интересов его кредиторов на более полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А44-4271/2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего провести оценку нереализованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства также по существу не опровергают правомерность и обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова