Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 06АП-5005/23 по делу N А73-11617/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2024 г. N Ф03-6654/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 ноября 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Роман Олегович, доверенность от 06.10.2023 N 06/10-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны, Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение от 10.08.2023

по делу N А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны, Саркисяна Андрея Ашотовича

на действия конкурсного управляющего Артамонова Бориса Александровича и ходатайству об его отстранении

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.).

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" кредиторы Плешаков Вячеслав Петрович, Хромова Нина Павловна, Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Уварова Елена Васильевна, Саркисяна Андрей Ашотович 10.07.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Артамонова Б.А. по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с ходатайствами об отстранении Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В., Саркисян А.А. 20.07.2023 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Артамонова Б.А. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника, о результатах рассмотрения указанных заявлений; о подаче в суд заявления о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ходатайствами об отстранении Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.07.2023 жалобы и ходатайства граждан Плешакова В.П., Хромовой Н.П., Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Уваровой Е.В., Саркисяна А.А. об отстранении Артамонова Б.А от обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении жалоб и ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В., Саркисян А.А. просят отменить определение суда от 10.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, что Артамонов Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только после ознакомления с ходатайством собрания кредиторов об его отстранении. Приводят доводы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий.

Конкурсный управляющий Артамонов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении конкурсные кредиторы указали, что 22.05.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование ходатайств об отстранении конкурсного управляющего и принятия вышеуказанного решения указано на допущенные Артамоновым Б.А. нарушения в виде неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсные кредиторы в жалобе указали на тот факт, что конкурсный кредитор Саркисян А.А. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника 13.07.2022, 14.07.2022 и 17.07.2022. При этом, сообщения об оспаривании сделок и о результатах оспаривания включены в ЕФРСБ только 20.07.2023.

12.07.2023 конкурсный управляющий Артамонов Б.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Желобицкого Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, сообщение о подаче в суд заявления включено в ЕФРСБ 20.07.2023.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего намерения надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" и факт принятия собранием вышеуказанного решения, обратились в суд с рассматриваемыми жалобами и ходатайствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве). Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку со дня его утверждения он является руководителем должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Артамонов Б.А. подал в суд заявление о привлечении бывшего директора Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности, т.е. обжалуемое бездействие в настоящее время устранено.

Отклоняя возражения заявителей жалоб о формальном содержании заявления конкурсного управляющего и о подаче его по заведомо бесперспективным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет рассматриваться в соответствующем обособленном споре при наличии возможности со стороны конкурсного управляющего на изменение и дополнении заявления в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на подачу кредитором заявлений об оспаривании сделок должника в июле 2022 года и принятия по ним судебных актов в марте и июне 2023 года, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 20.07.2023, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

При этом, нарушение своих прав заявители видят в самом факте несвоевременного исполнения конкурсным управляющим предусмотренной статьёй 61.1 Закона о банкротстве обязанности и нежелании Артамонова Б.А. проводить конкурсное производство надлежащим образом.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей жалобы указанным нарушением сроков, как обладавших информацией о движении обособленных споров. При этом, судом принято во внимание, что заявления о признании сделок недействительными поданы в суд самим Саркисяном А.А., который принимал участие в судебных заседаниях, а Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е. и Уварова Е.В. являются процессуальными правопреемниками Саркисяна А.А. (заменен в реестре в декабре 2022 года).

Пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Установлено, что заявление о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 12.07.2023, а соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 20.07.2023, т.е. с нарушением установленного Законом срока.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени вышеуказанное заявление не рассмотрено и заявителям жалобы известно об обращении конкурсного управляющего в суд, об обосновании его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей в данной части, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств кредиторов об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности нарушения из прав и законных интересов допущенными Артамоновым Б.А. нарушениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишений конкурсного управляющего полномочий, судом апелляционной в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку протокол собрания кредиторов от 22.05.2023 уже был положен в основу заявлений об отстранении конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 03.07.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь