Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-314/24 по делу N А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии (до перерыва):

от Савилиной Т.А.: представитель Григорьянц А.А. по доверенности от 21.03.2023;

от АО Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пушилина Ю.Э. по доверенности от 25.12.2023,

(после перерыва):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савилиной Татьяны Анатольевны и акционерного общества Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-52667/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об установлении размера требований кредитора и включении их в первую очередь реестра требований следующие кредиторы:

- Савилина Татьяна Анатольевна в размере 780 110,88 руб. (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.);

* Старикова Галина Викторовна в размере 27 282 560,68 руб.;

* Савилина Татьяна Анатольевна в размере 1 320 743,25 руб.;

* Доровских Светлана Анатольевна в размере 1 320 743,25 руб.

Определением от 11.12.2023 суд разрешил разногласия.

Признал требования Стариковой Галины Викторовны в размере 27 282 560,68 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

Признал требования Савилиной Татьяны Анатольевны в размере 1 320 743,25 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

Признал требования Доровских Светланы Анатольевны в размере 1 320 743,25 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), предъявившими свои требования в установленный срок.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Савилина Татьяна Анатольевна и акционерное общество Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Савилина Татьяна Анатольевна в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда и признать требования Савилиной Т.А. в размере 780 110, 88 руб. задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования установленный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен конкретный размер требования кредитора по договору банковского вклада N 00891-00010370/17 от 15.08.2009.

Акционерное общество Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части требований Савилиной Т.А. и Доровских С.А. как наследников Федотушкина А.В., принять новый судебный акт, признать требования Савилиной Т.А. в размере 221 859,83 руб., подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок; признать требования Доровских С.А. в размере 221 859, 83 руб., подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет суммы заявленных кредиторами произведен неверно. По расчету банка, размер задолженности по договору банковского вклада N 098-0002597/17 от 29.01.2009 может составлять не более 1 843 719,65 руб. с учетом размера страхового возмещения, 443 719,65 руб. - без учета страхового возмещения. По мнению банка, требования Савилиной Т.А. и Доровских С.А. как наследников Федотушкина А.В. не могут составлять более 443 719,65 руб. (по 221 859,83 руб. на каждого).

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024, представитель АО Коммерческий Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акты сверок.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2024 до 09 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.04.2024 до 09 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

В случае, если указанные требования были предъявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Заявители указали, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что требования заявителей не включены в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" указано следующее.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны -гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда -принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-29118/2017).

Конкурсный управляющий не учитывает, что в отличии от случая с КБ "Мастер-Банк" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 305-ЭС14-5119) заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк").

Конкурсный управляющий не учитывает, что гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются.

Неправомерные действия Банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет (ссылки на пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве подлежат отклонению).

Данное нарушение также имело место и со стороны конкурсного управляющего банком, так как отказ во включении требования заявителя в реестр со ссылкой его неосторожности и неосмотрительность при заключении договора о банковском вкладе, не может быть признан правомерным. Учитывая, что вопрос о законности требований вкладчика к банку был предметом продолжительных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, конкурсный управляющий банком не мог не знать об обязанности компенсировать вкладчикам денежные средства.

Суд также учитывает, что заявители не являются профессиональными участниками в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителей.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 года у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Савилина Татьяна Анатольевна указывает на следующее.

Должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 2 180 110,88 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Заявителем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе от 15.08.2009 N 00891-00010370/17 на сумму 115 000 руб. под 17,2% годовых на срок с 15.08.2009 по 15.08.2010.

Впоследствии сумма вклада по договору от 15.08.2009 N 00891-00010370/17 была увеличена до 1 480 282 руб. под 17,2% годовых на срок с 16.12.2011 по 16.12.2012 с начисленными процентами на 16.12.2011 (дополнительное соглашение от 16.12.2011 к договору).

Управляющий возражал против требований заявителя. Указал на наличие расходных кассовых ордеров, которые не учитывались заявителем при расчете требований (от 16.11.2009 на сумму 235 000 руб., от 03.03.2010 на сумму 185 000 руб., от 23.03.2010 на сумму 87 000 руб., от 10.04.2010 на сумму 64 350 руб.), в приговоре заявитель не указан. Также управляющий указал на отсутствие у суда оснований не принимать расходники, поскольку нет экспертизы, возможны доверительные отношения клиент-Голоднова Л.И.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом размера страхового возмещения, установленного Законом N 177-ФЗ, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы Савилиной Т.А. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Савилина Татьяна Анатольевна и Доровских Светлана Анатольевна указывают на следующее.

Должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителями денежное обязательство в сумме 4 041 486,50 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

Заявители являются единственными наследниками Федотушкина Анатолия Васильевича, который умер 25.12.2019. В материалы дела представлены справки от нотариуса, согласно которым каждый из заявителей (Савилина Т.А. и Доровских С.А.) является наследником 1/2 доли всего имущества Федотушкина Анатолия Васильевича.

Федотушкиным Анатолием Васильевичем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о срочном банковском вкладе "ДОХОДНЫЙ-VIP" от 29.01.2009 N 098-0002597/17 на сумму 851 830,05 руб. под 16% годовых на срок с 29.01.2009 по 29.01.2010.

Впоследствии сумма вклада по договору от 29.01.2009 N 098-0002597/17 была увеличена до 1 502 316,18 руб. под 17,2% годовых на срок с 31.12.2012 по 31.12.2013 с начисленными процентами на 30.12.2012 (дополнительное соглашение от 06.02.2013 к договору).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, приходные и расходные кассовые ордеры.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены справки от нотариуса, а также наличие договора банковского вклада (договор не выдали бы, если бы денежные средства не были внесены во вклад).

Федотушкин А.В. в апреле 2013 года просил вернуть денежные средства (воля заявителя была направлена на возврат денежных средств). Стороны договора не меняли процентную ставку. В результате отказа банка заявитель против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. В связи с названным процентная ставка "до востребования" (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Проверив расчет заявителей на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителей в размере 4 041 486,50 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В материалах дела имеются уведомления конкурсного управляющего от 01.08.2023 N 58-13ИСХ-39757, от 02.08.2023 N 58-13ИСХ-39969 (в ответ на требование полученное 14.07.2023) об отказе в удовлетворении требования заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования предъявлены с пропуском срока, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 320 743,25 руб. на каждого заявителя (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле документов, подтверждающих внесение Федотушкиным А.В. денежных средств во вклад, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется договор о банковском вкладе "Доходный -VIP" N 098-0002597/17, заключенный между Федотушкиным А.В. (далее - вкладчик) и банком 29.01.2009 г., по которому во вклад было переведено 851 830,05 руб.

При этом факт внесения указанной выше суммы подтверждается как последующими довложениями по вкладу, так и крупными снятиями части денежных средств по вкладу, что следует из приходно-расходных документов N 00569875 от 12.12.2009, N 0001594 от 30.01.2010, N 0001864 от 11.02.2010, N 0001981 от 12.02.2010, N 0003549 от 11.03.2010, N 0004561 от 22.03.2010, N 0008627 от 08.05.2010, N 0009137 от 31.07.2010, N 001139 от 14.08.2010, N 002694 от 13.09.2010, N 007829 от 16.10.2010, N 008136 от 20.11.2010, N 092657 от 11.12.2010, N 0695 от 29.01.2011, N 001059 от 15.08.2011, N 08629 от 18.08.2011, N 09125 от 27.08.2011, N 010239 от 26.09.2011, N 012653 от 15.10.2011, N 013295 от 31.10.2011, N 0295 от 23.01.2012, N 0359 от 30.01.2012, N 0482 от 27.02.2012, N 0964 от 29.03.2012, N 0764 от 09.04.2012, N 1082 от 16.04.2012, N 1957 от 28.05.2012, N 2162 от 23.06.2012, N 3946 от 04.07.2012, N 4982 от 23.07.2012, N 5294 от 17.08.2012, N 9827 от 19.09.2012, N 9857 от 06.12.2012, N 12958 от 31.12.2012, N 0358 от 06.02.2013, а также дополнительными соглашениями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора банковского вклада не был указан счет, на который зачисляются денежные средства; отсутствуют доказательства их передачи сотруднику Банка; о неуказании в заявлении о возврате вклада от 22.04.2013 размера задолженности, в соответствии с практикой рассмотрения данного конкретного дела не имеют правового значения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание имеющийся в деле расчет задолженности перед Федотушкиным А.В., согласно которому за период с 06.02.2013 г. (дата заключения последнего дополнительного соглашения к договору) до 23.11.2018 г. (дата отзыва у Должника лицензии) она составляет 4 041 486,50 руб., а за вычетом суммы страхового возмещения по вкладу - 2 641 486,50 руб., т.е. на каждого из его наследников приходится по 1 320 743,25 руб.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на акт сверки по договорам N 00891-00010370/17 от 15.08.2009 и N 098-0002597/17 от 29.01.2009, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим при расчете не учитываются подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам банковского вклада и сами договоры, в которых фиксировалось как внесение сумм вклада, так и его капитализация за счет начисления процентов. Конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации дополнительных соглашений и вышеназванных приходно-расходных документов.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки с изложением расчетов сторон спора, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены с учетом признания правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-52667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев