Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-76339/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Таргет Про" и ООО "Гугл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Таргет Про" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гугл" (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Таргет Про" - Глухов С.Г. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Гугл" - Рзянина А.Ю., Василенко А.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В октябре 2022 года ООО "Таргет Про" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 275 626 руб. 60 коп. Заявитель утверждает, что общество "Таргет Про" оказывает услуги рекламного агентства и что указанная сумма составляет невыплаченную должником премию по итогам 2021 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении заявления ООО "Таргет Про" отказано.

ООО "Таргет Про" (в части отказа в удовлетворении заявления) и ООО "Гугл" (в части содержания мотивировочной части определения), не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2023, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Гугл" и уполномоченный орган представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таргет Про" доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего ООО "Гугл" против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО "Гугл" является "73.11 Деятельность рекламных агентств". Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Задолженность ООО "Гугл" перед ООО "ТАРГЕТ ПРО" основана на договоре на участие в программе "Фонд развития агентской сети", в соответствии с которым должник обязался предоставить заказчику вознаграждение за покупку рекламы у должника клиентами кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Таргет Про", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Договоры, касающиеся рекламных услуг и покупки медийной рекламы, заключенные между Заявителем и Должником, не подтверждают правомерность денежного требования.

Как указано в заявлении о включении в реестр, Должник имеет перед ООО "Таргет Про" неисполненные обязательства по выплате вознаграждения в заявленном размере по Соглашению по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки" (без номера). Вместе с тем, указанный договор (копия документа) не представлен.

На стр. 2 заявления о сальдировании ООО "Таргет Про" содержится следующее: "Согласно переписке и расчету, представленным в суд вместе с Ходатайством N ТП 22/10/31 от 31.10.2022 г. Должник подтверждает заявленную сумму 245 275 626 (Двести сорок пять миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 60 коп.". Однако в указанном Ходатайстве в обоснование наличия перед Заявителем задолженности в размере 245 275 626,60 руб. ООО "Таргет Про" ссылается на другой договор с иными реквизитами, а именно Соглашение по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки" от 31.03.2021 (без номера), которое представлено в материалы дела.

Если считать, что задолженность со стороны Должника основана на Соглашении по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки" от 31.03.2021 (без номера), Заявитель не обосновал суммы требований (задолженность со стороны Должника и Заявителя).

В соответствии с Разделом А Приложения А "Условия участия" к Соглашению для получения права на премию "Минимально учитываемые затраты" должны составлять 270 000 000 руб., процент персонала, подлежащего обучению, - 50 %.

Заявитель не только не приводит расчет объема затрат (с представлением платежных поручений), понесенных с его стороны, но и не указывает его размер.

Согласно п. 1.1 Соглашения Объем затрат, с которого начисляется Премия, означает "Учитываемые затраты, за исключением затрат на 1) Обменный Объем Затрат Третьих лиц на Сервис "Дисплей и Видео 360", 2) аудио рекламные объявления через Гарантированные сделки с алгоритмической продажей и 3) Медийную Рекламу, размещаемую по фиксированной цене на YouTube, приобретаемую через Сервис "Дисплей и Видео 360" через Гарантированные сделки с алгоритмической продажей".

Уполномоченный орган указывает, что согласно данным, содержащимся на расчетных счетах Должника и Заявителя, за 2021 общая сумма выплат, совершенных ООО "Таргет Про" в пользу ООО "Гугл", составляет 2 839 654 846,24 руб.

Согласно же Уведомлению по ACF премии, представленному в рамках нотариально заверенной переписки, benefiting Spend (Объем затрат, с которого начисляется премия) составляет 2 280 387 367,45 руб.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не подтверждает заявленных обстоятельств, поскольку в нем отражен факт существования и возможности передачи электронных писем, содержащих файлы с форматом XLXS, PDF и DOCS, поименованные на иностранном языке. Пояснения по содержанию вложенных файлов Заявителем не раскрыты. Непереведенные на русский язык таблицы, представленные Заявителем якобы в доказательство достижения КПЭ, непроверяемы без обладания специальными познаниями.

Заявитель не представил расчет и подтверждение несения затрат в объеме, необходимом для расчета премии.

Согласно части D Соглашения Клиент (ООО "Таргет Про") соглашается до конца Срока Действия, что указанный в разделе А процент всего персонала Клиентов и клиентских организаций, отвечающего за бухгалтерский учет, планирование и закупки медийной рекламы (независимо от использования данным персоналом продуктов Компании "Гугл") осуществит следующие действия: (а) изучит предоставленные компанией "Гугл" тренировочные материалы, Программы компании "Гугл" по Сертификации Клиентов; (Ь) сдаст, как минимум, (i) экзамен Сертификации по контекстно-медийной сети Google Рекламы и (и) экзамен Сертификации по видео объявлениям Google Рекламы.

Раздел А, представленный ООО "Таргет Про" в материалы обособленного спора, содержит требование о проценте персонала, подлежащем обучению, - 50 %.

Согласно части Е Уведомления по КПЭ, представленного Клиентом 31.03.2021, общая численность всего персонала Клиента и Клиентских организаций отделов по работе с клиентами, отделов планирования и закупок медийной рекламы, по состоянию на дату вступления в силу Договора составляла 48 людей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную численность персонала Заявителя с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Более того, 23.06.2023 в подтверждение выполнения условий Соглашения о КПЭ о численности персонала в период действия Соглашения Заявитель представил 16 трудовых договоров и сертификаты.

При этом у 6 сотрудников отсутствуют сертификаты: Е.А. Булычева, П.М. Лушкин, B.C. Ноздрин, М.А. Рагимова, И.А. Тимонина, Е.А. Фадеева;

Шесть сотрудников, договоры с которыми представлены в материалы дела, в принципе не были сотрудниками Заявителя в период действия Соглашения о КПЭ: Е.А. Булычева, A.M. Зеккур, П.М. Лушкин, B.C. Ноздрин, И.А. Тимонина, Д.В. Цыкарев.

Соответственно, Заявитель не имеет прав на получении премии ввиду невыполнения и этого условия Соглашения о КПЭ.

Согласно п. 1.1 Соглашения термин "Не имеющий задолженности" означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10 % от общей суммы выплат (включая проценты и штрафы за просрочки платежей), причитающихся от соответствующей Клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым Условиям и Положениям.

Так, в соответствии с пп. б п. 5.4 Соглашения о премировании, если компания "Гугл" обоснованно определит, что какие-либо Клиентские организации (ООО "Таргет Про") не являются Не Имеющими Задолженностей, Компания "Гугл" будет вправе приостановить или отменить выплату любой Премии по Программе "Фонд Развития Агентской сети" до тех пор, пока все такие Клиентские организации не станут Не Имеющими Задолженности. Кроме того, если по окончании Срока действия программы какая-либо Клиентская Организация не является "Не имеющей задолженности" в течение 60 дней или более, Клиент теряет право на получение Премии по Программе "Фонд Развития Агентской сети", Заработанной в течение Срока Действия Программы. Компания "Гугл" оставляет за собой право исключать из Учитываемых затрат любой Объем Затрат Агентства, просрочка по оплате которых по состоянию на окончание Срока действия Программы составляет 30 дней и более.

В Заявлении о сальдировании ООО "Таргет Про" указывает на свою задолженность перед ООО "Гугл" в размере 309 880 228.51 руб.

Заявителем не представлены первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности со стороны Заявителя (акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения), арифметический расчет.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, невозможно проверить заявленные требования на предмет их наличия и размера.

Также по информации, переданной от Должника Временному управляющему, дебиторская задолженность ООО "Гугл" со стороны ООО "Таргет Про" составляет 309 993 622,2 руб., основанием возникновения которой является договор N 1000000000725299 в редакции от 14.01.2022, отсутствующий в материалах дела.

Согласно актуальной выписке по дебиторской задолженности ООО "Гугл" данная задолженность не была оплачена в течение более 30 дней, а потому ООО "Гугл" вправе приостановить или отменить выплату премии (пп. б п. 5.4 Соглашения о премировании)

Более того, ООО "Таргет Про" до сих пор имеет, то есть уже более 60 дней, не погашенную задолженность перед ООО "Гугл", о чем прямо указывает во всех письменных позициях, образовавшуюся в период действия программы, что говорит об утрате Заявителем права на получении премии по Программе.

Таким образом, ООО "Таргет Про" не имеет права на получение выплаты премии, предусмотренной Соглашением о премировании.

В соответствии с Приложением В п. 2.3 (а) Премия по Программе "Фонд Развития Агентской Сети" является произведением от Процента выплаты Премии по Программе (указанный в разделе С Приложения 1) и Объема Затрат, на который Начисляется Премия на Медийную Рекламу, предназначенную для такой Территории Клиента.

В Приложении А к указанному Соглашению представлены критерии для определения Разряда Клиентской организации.

Заявитель не приводит ни сам расчет Премии, ни показатели для формулы с обоснованием, в частности, разряда.

Также в непереведенном на русский язык Уведомлении о КПЭ указана сумма qualifying Spend (Учитываемые Затраты) в размере 2 291 898 235,64 руб.

Согласно Разделу 1 Соглашения Учитываемые Затраты означают общую сумму, выплаченную или выплачиваемую (рассчитанную в Валюте и не включающую в себя какие-либо применимые скидки) за покупки Медийной Рекламы в течение Срока Действия Программы, которые компания "Google" в системе отчетности, используемой для Программы "Фонд Развития Агентской Сети", относит к Клиентским Организациям И Клиентской Территории.

Почему эта сумма использована при расчете, как она получена, Заявитель не объяснил.

По условиям п. 3.1 Раздела 3 Соглашения при выполнении Клиентом определенных условий ООО "Гугл" обязуется выплатить Клиенту Премию по Программу "Фонд Развития Агентской Сети". Заявитель не представил ни одного документального доказательства достижения Клиентскими Организациями КПЭ, в том числе не представлены документы, подтверждающие закупку рекламы клиентов (рекламодателей).

Заявитель не доказал обоснованность возникновения заявленной задолженности в размере 245 275 626,60 руб.

Оказанные Должником "услуги" в рамках рассматриваемой программы "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) получили, как подразумевается Заявителем, соответствующее равноценное встречное предоставление в виде оплаты. Таким образом, требование Заявителя о его поощрении за факт пользования "услугами" Должника повлечет дисбаланс в равноценность встречных предоставлений сторон, увеличивая денежные обязательства Должника в отсутствие встречности. Данный вывод уже был поддержан судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу А40-126705/22-177-296, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А40-126705/22.

Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств и пояснений того, кто из персонала привлекался им для исполнения обязательств по соглашениям, привлекались ли третьи лица, не представил документы, подтверждающие фактическое использование Должником результатов исполнения, равно как не представлено доказательств изучения персоналом тренировочных материалов Программы компании Гугл по сертификации клиентов и сдачи экзаменов Сертификации по контекстно-медийной сети Гугл Рекламы и видеообъявлениям Гугл Рекламы; Сертификатов в подтверждение сдачи экзамена по Сертификации по контекстно-медийной сети и экзамена Сертификации по видеообъявлениям; Доказательств в подтверждение наличия персонала: трудовые договоры сотрудников, в обязанности которых входит работа с клиентами, планирование и закупки медийной рекламы, штатное расписание.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует исходить из того, что представленные в материалы обособленного спора отчеты о КПЭ не подтверждают реальность исполнения обязательства Заявителем, поскольку они носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно обязательства были исполнены Заявителем и были ли фактически исполнены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-109398/2019).

В нарушение ст.65 АПК РФ, не приложено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих право требования ООО "Таргет Про" к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Указанное определение соответствует цели заключения Соглашения по программе "Фонд развития агентской сети" и Соглашения о КПЭ. Так, в части "Введение", по сути, предусматривается, что ООО "Гугл" предоставляет доступ к своим сервисам и тренингам, а Цедент и Клиентские Организации имплементируют и развивают эти сервисы на определенной территории, привлекают Рекламодателей для покупки медийных продуктов у ООО "Гугл".

Кроме того, оказанные Должником "услуги" в рамках рассматриваемой программы "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) получили, как подразумевается Заявителем, соответствующее равноценное встречное предоставление в виде оплаты. Требование Заявителя о его поощрении за факт пользования "услугами" Должника привнесет дисбаланс в равноценность встречных предоставлений сторон, увеличивая денежные обязательства Должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Заявителя (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что корпоративное участие Google LLC в ООО "Гугл" подтверждается прилагаемыми выписками из российского и американского реестров юридических лиц. При этом многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и Должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания Должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в Должнике (через Google International). Указанный вывод следует из судебных актов по делам А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022.

Учитывая количество аналогичных дел и принятых по ним судебных актов, отраженных в "Картотеке арбитражных дел", необходимо констатировать, что факт осуществления должником функций представительства Google LLC на территории Российской Федерации является общеизвестным.

Схожая ситуация рассмотрена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) N Ф05-28458/2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-126705/2022. Судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы ООО "Гугл", ООО Фирма "Партнер+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО Фирма "Партнер+" о включении денежного требования в размере 583 562 791 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-126705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова