|
21 апреля 2025 г.
|
дело N А40-126705/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "ИА РиалВеб": Вершинин И.В. по дов. от 18.12.2024,
от Компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си": Красный Н.А. по дов. от 03.04.2025, Халишхов Т.А. по дов. от 15.04.2025, Богданов А.С. по дов. от 20.04.2022,
от конкурсного управляющего ООО "Гугл": Лубенец О.В. по дов. от 24.10.2024, Зурабян А.А. по дов. от 30.09.2024,
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7: Церковнов Н.В. по дов. от 27.08.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИА РиалВеб"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357034878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (EMEA)" от 04.07.2020 и 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357034878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг N 926917589267519 от 03.03.2015, о признании недействительной сделкой зачета, оформленного заявлением о сальдировании исх. N5319 от 26.12.2023, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "Гугл" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в отношении ООО "Гугл" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 ООО "Гугл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.
В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" о возможности сальдирования обязательств ООО "Гугл" в размере 357034878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020 и от 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357034878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519, об оспаривании сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании от 26.12.2023 исх. N 5319 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, признано невозможным сальдирование обязательств ООО "Гугл" в размере 357034878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020 и от 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357034878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519. Признана недействительной сделка зачета, оформленная Заявлением о сальдировании от 26.12.2023 исх. N 5319, о зачете обязательств ООО "Гугл" в размере 357034878,08 руб., возникших из Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020, от 06.12.2021 и обязательств ООО "ИА РиалВеб" в размере 357034878,08 руб., возникших в 2022 году по Договору рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519. Применены последствия недействительности сделки зачета в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ООО "ИА РиалВеб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда имеющимся доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Гугл" и уполномоченный орган с доводами ООО "ИА РиалВеб" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Письменные пояснения Компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си" при наличии доказательств направления участникам спора, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИА РиалВеб" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего ООО "Гугл" и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Компании "Гугл Интернэшнл Эл-Эл-Си" в судебном заседании в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 между ООО "ИА РиалВеб" и ООО "Гугл" заключен Договор рекламных услуг сервиса "Ооо§1еАс1\Уогс18" (Гугл Реклама), по которому ООО "Гугл" оказывает, а ООО "ИА РиалВеб" принимает и оплачивает рекламные услуги.
В период с января по август 2022 года ООО "Гугл" оказаны, а ООО "ИА РиалВеб" приняты рекламные услуги на сумму не менее 357034878,08 руб.
Также между ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" как профессиональным рекламным агентом заключено Соглашение по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020 (Соглашение от 04.07.2020), по условиям которого ООО "Гугл" выплачивает ООО "ИА РиалВеб" премию при достижении определенных показателей (КПЭ), отражающих повышение уровня продаж услуг ООО "Гугл" за период действия Программы - с 01.07.2020 по 30.06.2021.
По утверждению ООО "ИА РиалВеб" общество достигло требуемых показателей уровня продаж, о чем 08.07.2021 направило ООО "Гугл" Уведомление.
По утверждению ООО "ИА РиалВеб" по данному Соглашению размер премии общества составил - 178516258,22 руб.
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ИА РиалВеб" с заявлением об установлении требований не обращалось.
Также 06.12.2021 между ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб" заключено аналогичное Соглашение по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" (Соглашение от 06.12.2021), период действия Программы по которому определялся с 01.07.2021 по 31.12.2021.
Уведомление о достижении уровня продаж по Соглашению от 06.12.2021 направлено ООО "Гугл" 05.03.2022.
По утверждению ООО "ИА РиалВеб" по данному Соглашению размер Премии составил 178518619,86 руб.
В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ИА РиалВеб" с заявлением об установлении требований не обращалось.
Конкурсный управляющий ООО "Гугл" 22.12.2023 направил в адрес ООО "ИА РиалВеб" претензию-запрос от 22.12.2023 исх. N 95 с требованием погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность, уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также предоставить все первичную документацию по образовавшейся задолженности.
Ответным письмом от 26.12.2023 исх. N 5319 ООО "ИА РиалВеб" уведомило конкурсного управляющего о состоявшемся сальдировании следующих взаимных обязательств ООО "Гугл" и ООО "ИА РиалВеб": 1) требований ООО "Гугл" к ООО "ИА РиалВеб" в размере 357034878,08 руб., возникших в результате неоплаты оказанных и принятых услуг по Договору оказания рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519 и Дополнительному соглашению к нему от 18.11.2020 за период с января по август 2022 года; 2) требований ООО "ИА РиалВеб" к ООО "Гугл" в размере 357034878,08 руб. по выплате премий, возникших из двух Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020 и от 06.12.2021.
Согласно заявлению о сальдировании, прекращены взаимные обязательства сторон на 357034878,08 руб.
Из заявления о сальдировании следует, что сальдирование взаимных обязательств сторон по Договору оказания рекламных услуг и Соглашениям КПЭ возможны, поскольку они являются взаимосвязанными, ООО "ИА РиалВеб" достигло КПЭ, а выплата премий была одобрена ООО "Гугл", ООО "ИА РиалВеб" является компанией "не имеющей задолженности".
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи между Договором оказания рекламных услуг и Соглашениями КПЭ; отсутствие у ООО "ИА РиалВеб" статуса "не имеющий задолженности", как следствие, недействительность сделки зачета, оформленной Заявлением о сальдировании от 26.12.2023 исх. N 5319 на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно норме п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В определении от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) Верховный Суд Российской Федерации, характеризуя сложившуюся судебную практику по вопросу разграничения зачета и сальдирования, указал следующее.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.
Таким образом, само по себе сопоставление завершающих обязанностей из различных договоров не препятствует квалификации правоотношений сторон как сальдирования.
В настоящем случае, учитывая приведенные нормы права, разъяснения и правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, проанализировав условия Договора оказания рекламных услуг от 03.03.2015 N 926917589267519 и Дополнительного соглашения к нему от 18.11.2020, Соглашений по программе "Фонд Развития Агентской Сети для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА)" от 04.07.2020 и от 06.12.2021, суды пришли к следующим выводам.
Из условий Договора оказания рекламных услуг следует, что оказание услуг по предоставлению должником рекламного пространства и их оплата ООО "ИА РиалВеб" не зависят от Соглашений КПЭ, исполнение обязательств сторон по Договорам осуществляется вне зависимости от их наличия.
Судом первой инстанции установлено, что Соглашения КПЭ содержат односторонние обязательства ООО "Гугл" по выплате премий ООО "ИА РиалВеб" при выполнении названным обществом всех установленных Соглашениями условий, включая закупку определенного объема рекламы по Договору оказания рекламных услуг в период действия Программы.
Соответственно Договор оказания рекламных услуг и Соглашения КПЭ могут быть взаимосвязаны между собой лишь в период действия Программы КПЭ, поскольку ее основным условиям является закупка рекламы по Договору оказания рекламных услуг. После прекращения действия Программы КПЭ данная взаимосвязь утрачивается, а услуги, закупаемые ООО "ИА РиалВеб" по Договору рекламных услуг, не влияют на объемы продаж, значимые для Соглашения КПЭ.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что обязательства ООО "ИА РиалВеб" по оплате реклам
